Дело № 2-1036/2025 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «КМК», ФИО2, ФИО4 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать агентский договор 12/07/2021 незаключенным в отношении ФИО1 Установить факт отсутствия у ФИО1 прав и обязанностей по указанному агентскому договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2021 года между ФИО5 (принципал) и ООО «КМК» (агент), в лице генерального директора ФИО6 был заключен агентский договор 12/07/2021, по условиям которого ООО «КМК» обязалось от своего имени совершить по поручению и за счет принципала действия, направленные на оказание ФИО5 юридических услуг и приобретение прав требования, а ФИО5 обязался выплатить агенту задаток в размере 100000000, который засчитывается в счет оплаты вознаграждения агента по договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по гражданскому делу № 2-3482/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 0504.2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КМК» к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения в размере 23500000 рублей и полностью удовлетворен встречный иск ФИО2 о солидарном взыскании в его пользу с ООО «КМК», ФИО1 и ФИО6 задатка по заключенному агентскому договору от 16.07.2021 года в двойном размере 200000000 рублей, а также процентов за пользование задатком.

Как указал истец, в указанном судебном акте сделан вывод о притворности заключенного между ООО «КМК» (агент) и ФИО5(принципал) агентского договора: по мнению судов, агентский договор прикрывает агентский договор между ФИО1 и ФИО7 (агенты) и ФИО5 агенты.

Вместе с тем, как указал истец, вопрос о заключенности «Прикрываемого» договора не исследовался судами. По мнению истца, между ФИО1 и ФИО8 агентский договор не заключен.

Как следует из ст. 1005 ГК РФ, предметом договора агентирования является совершение агентом юридических и иных действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах) Под юридическими действиями правоприменительная практика обычно понимает любые действия, которые влекут за собой для доверителя определенные юридические последствия – возникновение, изменение или прекращентие гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 не заключал агентский договор с ФИО5 – данные лица не согласовывали друг с другом предмет договора: какие ФИО1 обязан выполнить действия по поручению ФИО5 ФИО1 не подписывал от себя лично, ни от имени ООО «КМК» или иного лица никакие документы, связанные прямо или косвенно с предметом, изложенным в агентском договоре, подписанном между ООО «КМК» и ФИО5 и признанном ничтожным. ФИО1 также не совершал юридически значимые действия или какие-либо действия, которые повлекли правовые последствия для ФИО5

Как указал истец, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что ФИО1 принял на себя какие-либо права и обязанности по спорному агентскому договору. ФИО1 также не поручался перед ФИО5 за исполнение ООО «КМК» или иным лицом обязательств по агентскому договору.

ФИО1 не получал денежные средства или наличные деньги от ФИО5 или иного лица, действующего по поручению ФИО5, не передавал кому-либо в интересах ФИО5 денежные средства или наличные деньги, расчеты не производил.

ФИО1 обязательства на себя не принимал, действия по исполнению обязательств, вытекающих из спорного агентского договора или свидетельствующие о намерении такого исполнения не совершал.

Истец указал, что ФИО1 не является стороной агентского договора, не оказывал агентских услуг ФИО5, не получал от него вознаграждение и не должен отвечать по обязательствам ООО «КМК». Взыскание двукратного размера задатка с ООО «КМК» и подача ООО «КМК» иска о взыскании оплаты по агентскому договору само по себе, по мнению истца, не исключает его мнимость или притворность.

Как указал истец, ФИО1 никогда не являлся стороной агентского договора, у него не возникло ни прав, ни обязанностей по отношению к сторонам сделки. ФИО1 не состоял в гражданских правоотношениях ни с ООО «КМК», ни с ФИО5, денежных средств не получал, агентских услуг не оказывал.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Финансового управляющего ФИО1 ФИО9 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «КМК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Финансового управляющего ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу №2-3482/2022 о иску ООО КМК» к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ООО «КМК», ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в удовлетворении исковых требований иску ООО КМК» к ФИО5 о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «КМК», ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Данным решением суда взыскано солидарно с ООО «КМК», ФИО6 ФИО1 задаток по договору № 12/07/21 от 12.07.2021 года в двойном размере 200000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и проценты в сумме 11391780 рублей по состоянию 04.05.2022 года, проценты за пользование задатком, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу №2-3482/2022 установлено, что 12.07.2021 года заключен агентский договор №12/07/2021, между ООО «КМК», в лице генерального директора ФИО6, именуемый Агент, с одной стороны и ФИО11, именуемый Принципал, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора, Агент обязуется от своего имени совершить по поручению и за счет Принципала следующие действия:

- в срок не превышающий месяц с даты заключения соответствующего договора представить интересы в переговорах с ООО «Сбербанк Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, являющейся 100 (сто) процентной дочкой ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) и осуществляющего полномочия собственника ООО «СБК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес (место нахождения) 125167, Москва, пр. Ленинградский, д.37А, корп. 4, эт./ком. 10/33 А71) в отношении обеспеченного залогами правами требования исполнения денежных обязательств с ООО «ТД Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 196158, Санкт-Петербург, Звездная, д.1, кв./офис 715) и его солидарных должников по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий №№ от 12.012018, № от 30.01.2018, № от 06.03.2018, № от 13.04.2018, № от 25.07.2018, № от 06.08.2018, № от 26.11.2018, в частности которые ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) согласно договорам цессии №№ № №, №, №, №, № ОТ 27.04.2020 и № от 18.05.2020 уступило ООО «СБК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес (место нахождения) 125167, Москва, пр. Ленинградский, д.37А, корп. 4, эт./ком. 10/33 А71) в размере 7 619 314 077,02 руб., а также по кредитному договору № от 18.01.2019 на сумму 150 000 000,00 руб. (далее имущественные права);

- обеспечивать необходимое правовое консультационное устное и письменное сопровождение юридической позиции в СД МВД России по уголовному делу №1200100775 4000189 по факту хищений денежных средств Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> место нахождение: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2) путем мошеннических действий в сфере кредитования;

- исключительно правовыми средствами способствовать мирному урегулированию конфликта, вытекающего из соответствующих кредитных отношений с Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> место нахождение: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2), в том числе, но не исключительно, вступая в соответствующие переговоры;

- в срок, не превышающий месяца с даты заключения настоящего договора, подготовить проект по выкупу имущественных прав. В части согласования условий, объемов и сроков агент осуществляет работу с заблаговременно согласованным имеющим юридическое образование специалистом принципала;

- в срок, не превышающий месяца с даты заключения настоящего договора, заключить сделки по выкупу имущественных прав на следующих существенных условиях: оплата не более 30 (тридцати) процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав; срок оплаты не менее 30 и не более 90 дней с даты снятия всех юридических ограничений приобретаемых имущественных прав;

- в необходимых случаях осуществлять права залогового кредитора в деле о банкротстве, обеспечивая необходимую юридическую помощь;

- обеспечить последующую передачу имущественных прав по соответствующим договорам принципалу или иному указанному им лицу. Если в этом случае передача имущественных прав по указанию принципала указанному им иному лицу, принципал признает, что действует в чужом интересе, последний гарантирует, что правила главы 50 ГК РФ известны, а нормы об уведомлении (ст.981 ГК РФ) и согласовании поручения (ст.982 ГК РФ) в необходимых случаях будут соблюдены;

- своевременно информировать Принципала обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения настоящего договора и предоставлять по его запросу всю необходимую информацию, относящуюся к порядку и срокам исполнения настоящего договора;

- ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе с указанием: срока, действия, результата. Первый отчет предоставляется в течении месяца с даты заключения настоящего агентского договора;

- предоставить выписку по расчетному счету агента об оприходовании задатка на банковский счет;

- осуществлять общее юридическое сопровождение и экспертную поддержку являющейся необходимой и по своему характеру неотъемлемо связанной с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 агентского договора Принципал обязуется:

- выплатить агенту задаток в размере 100 000 000 рублей в срок до 16.07.2021 года, который засчитывается в счет оплаты вознаграждения агента по настоящему договору. Стороны признают, что согласно расписки выданной во исполнение настоящего договора ФИО3, уроженке <адрес>, Литовской СССР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.07.2021 агент получил 30 000 000 рублей. Оставшеюся часть в размере 70 000 000 рублей принципал передает в день подписания настоящего договора, при этом настоящий договор является актом-приема передачи указанной суммы.

- выплатить агенту вознаграждение в размере 5 процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав не позднее трех дней с даты подписания отчета о результатах проделанной работы.

В пункте 5 агентского договора стороны также достигли соглашение о том, что в случае одностороннего отказа от договора (невозможности (нарушении) его исполнения) Агент в течении 10 дней обязуется возвратить задаток Принципалу. При этом все произведенные издержки до и в период исполнения договора, а также возможные убытка Принципалом не возмещаются. За период пользования на сумму задатка начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день его фактического возврата Агентом, а также Агентом возмещаются все возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договора убытки Принципала.

04.02.2022 ФИО5 отказался от исполнения агентского соглашения, направив в адрес ООО «КМК» соответствующее уведомление, и потребовал от Агентов возврата денежных средств, полученных последними в качестве задатка, что подтверждается представленным стороны уведомлением.

Гарантийным письмом от 15.03.2022, подписанным ФИО6, Агент обязался вернуть сумму полученного задатка в размере 100 млн. руб. Принципалу не позднее 20.07.2022 в соответствии со следующим графиком: 1 этап. – не позднее 20.04.2022 сумму в размере 25 000 000 рублей; 2 этап. – не позднее 20.05.2022 сумму в размере 25 000 000 рублей; 3 этап. – не позднее 20.06.2022 сумму в размере 25 000 000 рублей; 4 этап. – не позднее 20.07.2022 сумму в размере 25 000 000 рублей.

Из пояснений истца по первоначальному иску, представленных суду, следует, что по агентскому договору ООО «КМК» являлось агентом, а ФИО5 являлся принципалом, агентом были оказаны агентские услуги в период с 16.07.2021 по 04.02.2022; в порядке, предусмотренном пунктом 9 агентского договора, агент вступил в переговоры с ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк капитал»; 07.12.2021 предложило принципалу выкуп прав требований к ООО «ТД «Интерторг» обеспеченных поручительством ООО «Невская логистика» (солидарный должник «ТД «Интерторг») и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: склад и земельный участок расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.11, площадь магазина 595,3 кв.м.; площадь земельного участка 3110 кв.м., за общую сумму 690 000 000 рублей на условиях аванса 20% с рассрочкой платежа шесть месяцем. Стоимость услуг агента, определенных в соответствии с п.2 агентского договора в размере 5% от номинального объема всех имущественных прав, составила 34 500 000 рублей. Принципал финансово не обеспечил данное предложение, что привело к невозможности исполнения договора. 04.02.2022 принципал заявил об отказе от договора, при этом оплату агенту не произвел.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что агентский договор был заключен и исполнялся между его сторонами, которыми являлись ООО «КМК» (агент) и ФИО5 (принципал), задаток в размере 100000000 рублей получен лично ФИО6, как руководителем ООО «КМК»; с учетом выраженного согласия принципала агент вышел за пределы правомочий, предоставленных в пункте 1 агентского соглашения для чего вступил в переговоры с иными правообладателями, помимо указанных в пункте 1 ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд», от которых получил в интересах принципала проекты соглашений об уступке прав требований, стоимость уступаемых прав по которым составила 690 млн. рублей, что подтверждается Протоколами осмотра доказательств, составленными нотариально от 28.03.2022 и от 15.08.2022, агентом направлялись заявки в структуры ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается заявками от 03.08.2021 и от 16.09.2021. О ходе исполнения агентского договора агент уведомлял принципала путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp. Принципал финансово не обеспечил возможность выкупа прав требований, что привело к невозможности исполнения агентского договора

Из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, представленных суду, следует, что в июне 2021 ФИО5 вступил в переговоры с ФИО6, и, впоследствии, с ФИО1 относительно возможности оказания указанными лицами ФИО5 юридических услуг с целью приобретения ФИО5 у правообладателей ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» принадлежащих им прав требований исполнения денежных обязательств от заемщика ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий № от 12.01. 2018 года№ от 30.01.2018 года, № от 06.03.2018 года, № от 13.04.2018 года, № от 25.07.2018 года, № от 06.08. 2018 года, № от 26.11.2018 года, № от 18.01.2019 года, ранее заключённым между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ТД Интерторг» (заемщик), обеспеченным залогами и поручительствами (далее права требования). В ходе переговоров, ФИО6 и ФИО1 уверили ФИО5 в том, что они, действуя совместно как партнеры, смогут лично представить интересы ФИО5 в переговорах с ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «СБК Гранд» (дочерние компании ПАО «СБЕРБАНК») в отношении указанных выше прав требования исполнения денежных обязательств от ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников (поручители и залогодатели) и обеспечить передачу ФИО5 в срок не превышающий месяц с даты заключения агентского договора обеспеченные залогами права требования исполнения денежных обязательств от ООО «ТД Интерторг» и его солидарных должников по Договорам об открытии возобновляемых кредитных линий: №-1-116117 от 12.01. 2018 года, № от 30.01.2018 года, № от 06.03.2018 года, № от 13.04.2018 года, № от 25.07.2018 года, № от 06.08. 2018 года, № от 26.11.2018 года, № от 18.01.2019 года, то есть имущественные права. В доказательство совместной партнерской деятельности ФИО6 и ФИО1 представили ФИО5 нотариально удостоверенный 01.07.2021 Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК», заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), что не оспаривалось сторонами, в том числе представителем ответчика ФИО1 Однако, впоследствии указанный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК» для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиками предоставлен не был. ФИО6 и ФИО1 убедили ФИО5 в реальности своих возможностей по совершению указанных выше юридических и фактических действий в интересах ФИО5 Приведенные заверения ФИО6 и ФИО1 убедили ФИО5 в реальной возможности указанных лиц исполнить принятые на себя обязательства. Размер вознаграждения за услуги ФИО6 и ФИО1 был определен ими в размере 5 (пять) процентов от номинальной стоимости всего объема имущественных прав подлежащих передаче в собственность ФИО5 Порядок расчетов, определенный ФИО6 и ФИО1, предусматривал выплату задатка в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Сумма задатка была уплачена ФИО5 непосредственно ФИО6 и ФИО1 следующим образом: 05 июля 2021 года денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей по поручению ФИО5 были переданы лично ФИО6 знакомой ФИО5 - ФИО3, о чем ФИО6 выдал соответствующую расписку. 16 июля 2021 года денежные средства в размере 69 600 000 (Шестьдесят девять миллионов шестьсот тысяч) рублей были переданы лично ФИО6 и ФИО1 16 июля 2021 года денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы лично ФИО6 путем перечисления на банковскую карточку ФИО6, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по соответствующей операции. Факт получения денежных средств ООО «КМК» в лице ФИО6 от ФИО5 сторонами не оспаривался. Для дополнительных гарантий обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО6 и ФИО1 убедили ФИО5 в необходимости подписания текста агентского договора, на ранее согласованных сторонами условиях, с компанией ООО «КМК», участником и генеральным директором которой являлся ФИО6, и в отношении 50 процентов доли которой между ФИО1 и ФИО6 01.07.2021 был подписан и нотариально удостоверен Договор купли-продажи. Со слов ФИО6, номинальное участие ООО «КМК», как стороны договора, было необходимо для придания убедительности в ходе ведения запланированных переговоров относительно приобретения интересующих ФИО5 имущественных прав. Кроме того, со слов ФИО6, необходимость подписания агентского соглашения была связана с юридическим закреплением факта получения ФИО6 и его партнером ФИО1 сумы задатка от ФИО5, поскольку из содержания агентского договора, следовало, что ФИО5 внес в полном объеме задаток в размере 100000000 рублей.

В данном решении суда указано, что приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что агентский договор, датированный 12.07.2021 и подписанный ФИО5 16.07.2021, обладает признаками притворной сделки, прикрывающим сделку – агентский договор с иным субъектным составом, где обязанности Агента, формально оформленные на ООО «КМК», были возложены ФИО5 на ФИО6 и ФИО1 лично.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности воля сторон при совершении сделки была направлена на заключение агентского договора, сторонами которого являлись ФИО5, действующий как принципал, с одной стороны, ФИО6 и ФИО1, действующие как Агенты, с другой стороны, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В доказательство совместной партнерской деятельности ФИО6 и ФИО1 представили ФИО5 нотариально удостоверенный 01.07.2021 Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК», заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Однако, впоследствии указанный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «КМК» для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиками предоставлен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМК» в соответствии с которой сведения о ФИО1 как учредителе не внесены.

Принципал ФИО5 выплатил Агентам ФИО6 и ФИО1 задаток в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, что подтверждается: Распиской от 05.07.2021 года, выданной ФИО6 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000; чеком по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей о перечислении денежных средств на личный счет ФИО6; содержанием п. 2 агентского договора №, подписанным ФИО6 лично, гарантийным письмом б/н от 15.03.2021, направленным в адрес ФИО5 и подписанным ФИО6 лично.

ФИО6 и ФИО1 сумму задатка, полученную от ФИО5 компании ООО «КМК» не передали, распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

ООО «КМК» участвовало в сделке с ФИО6 и ФИО1 лишь для создания видимости наличия хозяйственных отношений с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КМК» переданный ФИО5 задаток на банковский счет не внесло, на счетах бухгалтерского учета не отразило; в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции, связанные с Агентским договором №, датированным 12.07.2021, не учитывало; расходы по деятельности в рамках агентского договора не отражало.

Данное обстоятельство следует из содержания налоговой отчетности за 2021 год (налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, расчет социальных выплат) об отсутствии хозяйственной деятельности после первого квартала 2021.

Кроме того, в отношении ООО «КМК» регистрирующим органом МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КМК». По состоянию на июль 2022 финансовое положение ООО «КМК» неудовлетворительное, существенно ухудшилось по сравнению с предыдущими отчетными периодами, имеется задолженность по налоговым обязательствам, операции по банковским счетам компании приостановлены налоговым органом 05.07.2022, бухгалтерская отчетность за 2021 у налогового органа отсутствует, что очевидно свидетельствует о том, что ООО «КМК» реальную хозяйственную деятельность самостоятельно не осуществляет.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на заключение агентского договора с иным субъектным составом: истинными сторонами договора являлись ФИО5, действующий как принципал, с одной стороны, ФИО6 и ФИО1, действующие как Агенты, с другой стороны, вовлечение ООО «КМК» в сделку истинным намерениям сторон поручить какие либо действия данному обществу не соответствует.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием п. 1 ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Факт получения задатка от ФИО5 агентами ФИО6 и ФИО1 подтверждает заключение агентского договора между указанными лицами, в то время как задаток на счета общества не поступил, в документах налоговой отчетности и/или иных обществом не учтен. Доказательств обратного, суду не представлены.

Кроме того, представитель ООО «КМК» не отрицал, что денежные средства в размере 100000000 рублей в рамках агентского договора от ФИО5 были получены.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Поскольку агентский договор от 12.07.2021 не отражает действительных намерений сторон ФИО5, ООО «КМК», ФИО6 и ФИО1 данный договор является недействительным в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

В контексте отношений сторон, задаток, полученный от ФИО5 ФИО6 и ФИО1 является подтверждением заключения агентского договора между ФИО5, действующим как Принципал, и ФИО6 и ФИО1, действующими как Агенты.

В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу № 2-3482/2022 указано, что судом установлено, что ни одно из обязательств, предусмотренных истинным соглашением сторон, Агентами исполнено не было: ни в срок, установленный Агентским договором (п.1), ни впоследствии, Агентами не был подготовлен проект соглашения по выкупу в пользу ФИО5 имущественных прав по кредитным договорам: № от 12.01. 2018 года, № от 30.01.2018 года, № от 06.03.2018 года, № от 13.04.2018 года, № от 25.07.2018 года, № от 06.08. 2018 года, № от 26.11.2018 года, № от 18.01.2019 года; сделки по выкупу имущественных прав по кредитным договорам № от 12.01. 2018 года, № от 30.01.2018 года, № от 06.03.2018 года, № от 13.04.2018 года, № от 25.07.2018 года, № от 06.08. 2018 года, № от 26.11.2018 года, № от 18.01.2019 года на условиях, предусмотренных агентским договором; отчеты о ходе оказания услуг Агентами ФИО5 не предоставлялись.

Судом установлено, что исполнение Агентского договора на предусмотренных им условиях Агентами было объективно невозможно, поскольку ООО «СБК Гранд», осуществляющий полномочия собственника прав требований, вытекающих из кредитных договоров, распорядился принадлежащими ему имущественными правами путем их отчуждения, что подтверждается: Договорами уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования ООО «СБК ГРАНД» к ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», вытекающие из кредитных договоров № от 12.01. 2018 года, № от 30.01.2018 года, № от 06.03.2018 года, № от 13.04.2018 года, № от 25.07.2018 года, № от 06.08. 2018 года, № от 26.11.2018 года, № от 18.01.2019 года, переданы ООО «ОПТИУМ; Соглашениями от 01.07.2021, заключенными между ООО «СБК ГРАНД», ООО «ОПТИУМ» и ООО «ОПТИМА-СОФТ», в соответствии с которым ООО «ОПТИУМ» (Цессионарий) передает свои права и обязанности по ранее заключенным Договорам уступки прав (требований) ООО «ОПТИМА СОФТ» (Новому цессионарию); Договором уступки прав (требований) от 05.10.2021, заключенный между ООО «ОПТИМА-СОФТ» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», доверительный управляющий Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» (Цессионарий, ЗПИФ) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цессионарию перешли следующие права (требования), возникшие на основании следующих кредитных договоров: № от 30.01.2018; № от 06.03.2018; № от 13.04.2018; № от 25.07.2018; № от 06.08.2018; № от 26.11.2018; № от 12.01.2018; Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: №А56-370/2020/тр.109 от 25.02.2021; № А56-33046/2020 от 17.11.2021; № А56-48952/2020 от 01.12.2021. Соглашений о внесении изменений в условия агентского договора сторонами не достигнуто, доказательства существования таких соглашений суду не представлено.

В решении суд пришел к выводу, что доказательств исполнения условий агентского договора в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сумма задатка по агентскому договору ФИО5 не возвращена, суд на основании ст. 381, 395 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 двойную сумму задатка в размере 200000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года указано, что ООО «КМК» является обществом, созданным в соответствии с Федеральным закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ведения предпринимательской деятельности и в целях извлечения прибыли. ФИО6 и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Систематическое оказание ФИО6 юридических услуг, необходимость предоставления которых также обозначена в рассматриваемом агентском договоре, заключенном агентами с ФИО5, также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53642/2017/сд.5 от 09.08.2021; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53642/2017/сд.6 от 25.10.2021; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53642/2017/сд.4 от 25.10.2021; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-116601/2019 от 12.05.2022.

Таким образом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу № 2-3482 установлено, что в действительности воля сторон при совершении сделки была направлена на заключение агентского договора, сторонами которого являлисьФИО5, действующий как принципал с одной стороны, ФИО6 и ФИО1, действующие как агенты, с другой стороны.

Суд признал агентский договор притворной сделкой в части субъектного состава сделкой и удовлетворил исковые требования ФИО5о к ответчикам ФИО6 и ФИО1

Доводы истца о том, что он не является стороной агентского договора, опровергнуты материалами дела и отклонены судом при постановлении решения 20.10.2022 года по делу № 2- 3482/2022.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку ФИО1, ФИО6, ООО «КМК» принимали участие в деле № 2-3482/2022, поэтому выводы суда по данному делу являются для них преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу № 2-3482/2022 носит преюдициальный характер. Доводы ФИО1 были рассмотрены и оценены и отклонены при принятии решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела №2-3482/2022.

При таких обстоятельствах, доводы истца по настоящему иску сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Завяленное ответчиком ФИО5 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3482/2022 было постановлено судом 18.10.2022 года, оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 03.06.2024 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 06.09.2024 года, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «КМК», ФИО2, ФИО4 о признании договора незаключенным – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025 года