78RS0002-01-2022-012645-71

Изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2459/2023 28 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (далее Истец) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 5 договора финансовой аренды с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга – автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 242363,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14907 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор). Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 12.10.2020 по 12.10.2022 г. В соответствии с п. 4.9 Договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 12921,04 руб. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, предусмотренный договором. 12.04.2021 года очередной платеж не был осуществлен, в связи с чем, в адрес последнего 12.08.2022 г. направлено уведомление о расторжении Договора никаких мер реагирования со стороны ответчика не поступило, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получил судебную корреспонденцию, однако в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 продал ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, цвет красный. Продавец был уведомлен о том, что данный автомобиль приобретется Покупателем для последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 Стоимость автомобиля по договору составила 99000 рублей. (л.д.19).

12.10.2020 года указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Также, 12.10.2020 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ФИО1 взяла у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком по 12.10.2022 г. (л.д.9-11).

На основании п. 7.1 Правил лизинга к договору, ответчик обязался уплачивать лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере по 12567,39 руб. в счет лизинговых платежей, из которых 353,65 руб. составил выкупной платеж в период с 12.11.2020 по 12.10.2022г.

Как указал истец, с 12.04.2021 г. ответчик стал допускать несвоевременную и неполную оплату, в связи с чем 12.08.2022 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате просроченной задолженности образовавшейся на 12.08.2022 г. и возврате транспортного средства, уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 24-26).

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 15.10.2019 года (л.д. 27-39).

Согласно п. 12.1.4 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графика лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно почтовой квитанции о направлении ответчику уведомления (л.д. 26), уведомление ответчику было направлено 15.08.2022 года, то есть с указанной даты суд полагает договор между сторонами расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 12.10.2020 ответчик ФИО2 одновременно выступила в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, однако, по представленным в материалы дела документам, транспортное средство у ответчика изъято не было.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии с п. 4.10 Договора предусмотрено право лизингодателя начислять в свою пользу штрафную неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 955,8 руб. за каждый календарный день просрочки платежа, в течение первых десяти календарных дней просрочки, и далее в размере 2124 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты ответчиком платежей по договору аренды, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по состоянию на 12.08.2022 года, что составляет 1 242 363,68 руб., из которых: 219 657,68 руб.– сумма основного долга за пользование автомобилем; 1022706 руб.– штрафная неустойка. (л.д.6) Именно данный размер задолженности указан в просительной части иска, уточнений иска со стороны истца не поступало. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность установления размера штрафной неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения лизингополучателя, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые последний несет при заключении данного договора. Заключая договор финансовой аренды, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое учреждение.

С учетом установленных сторонами условий договора, а также принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств выплаты денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном в просительной части объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, цвет красный истцу, в связи с чем, суд находит необходимым изъять автомобиль у ответчика и передать его истцу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14711,82 руб. (14411,82 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» удовлетворить.

Изъять у ФИО1 автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, цвет красный и передать транспортное средство ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 12.10.2020 в размере 1 242363,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711,82 руб., а всего 1 257 075 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова