Решение по делу № 02-0152/2023(02-3890/2022)~М-4342/2022 от 29.03.2023 - о защите прав потребителя, по встречному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к <ФИО> ..., АО «Домостроительный комбинат №1», ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании договора недействительным.

УИД № 77RS0008-02-2022-009757-50

Дело №2-152/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, по встречному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к ФИО1 ..., АО «Домостроительный комбинат №1», ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 06.07.2018г. между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен договор №АН-3/ДСК-НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Солнечной муниципальный р-н, г.адрес. 12.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен Договор №АНД-НЖ-3/787-852/ФСК уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ. В соответствии указанным договором, АО «Домостроительный комбинат №1» передало, а ООО «Первый Домостроительный комбинат» приняло на себя права и обязательства по Договору. 17.02.2022г. между ФИО1 (далее - «Участник») и 000 «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор №АНД-НЖ-852/АН уступки прав требования по договору №AH-3/ДСК-НЕЖ, договору уступки. В соответствии с указанным договором, ООО «Первый Домостроительный комбинат» передало, а Участник принял на себя права и обязанности по Договору в части нежилого помещения с условным номером 852, площадью 122,6 кв.м., расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес №2, корпус 3. Обязательства AO «Домостроительный комбинат №1» перед ЗАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по оплате Помещения по Договору №АН-3/ДСК-НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 06.07.2018 г. исполнены в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Истец также полностью исполнил свои обязательства по Договору. В соответствии с Договором срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 30.09.2018 г. Однако данный срок Застройщиком был нарушен. Просрочка передачи Помещения за период с 01.10.2019 г. по 06.04.2020 г. составляет 188 дней. Истец направлял Ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия удовлетворена не была. Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № 214. Стоимость Помещения по Договору - сумма. Ставка рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательств по договору (30.05.2018) составляла - 7,25%. Количество дней просрочки за период с 01.10.2019 г. по 06.04.2020 г. - 188 дней. 7 118 769,00 x 188 x 2/300 x 7,25/100 = сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 ..., АО «Домостроительный комбинат №1», ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании договора №АНД-НЖ-З/787-852/ФСК от 12.02.2019 года недействительным, в обоснование своих требований указав, что 06.07.2018г. между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО «Домостроительный комбинат» был заключен договор №AH-3/ДСК-НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, B долевом строительстве Солнечногорский муниципальный р-н, гл. Андреевка. 12.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен Договор №АНД-НЖ-3/787-852/ФСК уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ. В соответствии указанным договором, АО «Домостроительный комбинат №1» передало, а ООО «Первый Домостроительный комбинат» приняло на себя права и обязательства по Договору. 17.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор №АНД-НЖ-852/АН уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ, Договору уступки. B соответствии с указанным договором, ООО «Первый Домостроительный комбинат» передало, а Участник принял на себя права и обязанности по Договору в час и нежилого помещения с условным номером 852, площадью 122,6 кв.м., расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес №2, корпус 3. В данном случае АО «ДСК-1» перед заключением договора было необходимо согласовать форму договора, что сделано не было. О переуступке прав от АО «ДСК-1» к 000 «Первый домостроительный комбинат» ЗАО «ИФК МФС» узнало на судебном заседании по делу №2-1479/2022. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о сделке или должно было о ней узнать. Так как о переуступке ЗАО «ИФК МФС» узнало на первом заседании по делу №2-147/9/2022 срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные первоначальные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования, против встречного иска возражала.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен договор №АН-3/ДСК-НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Солнечной муниципальный р-н, г.адрес (л.д. 6-14)

Согласно п.3.1 договора №АН-3/ДСК-НЕЖ, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью 404,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №АН-3/ДСК-НЕЖ, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №АН-3/ДСК-НЕЖ, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15 августа 2018 года.

Согласно п.2.4 договора №АН-3/ДСК-НЕЖ, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30 сентября 2018 года.

12.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен Договор №АНД-НЖ-3/787-852/ФСК уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ.

17.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор №АНД-НЖ-852/АН уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ, Договору уступки.

Согласно п.1.1 договора уступки, цедент уступает цессионарию права требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ от 07 июня 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Первый Домостроительный комбинат» и ФИО1, в результате чего Истец приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес Андреевский», корпус 3, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные основным договором.

Согласно п.1.2 договора уступки, после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты, цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: секция 4, этаж 1, условный номер помещения 852, площадь помещения 122,6 кв.м.

Пунктом 4.1 договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере сумма

Истцом, как цессионарием по договору уступки права требования, уплачены цеденту ООО «Первый Домостроительный комбинат» денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 04 апреля 2022 года (л.д. 37).

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства.

Просрочка передачи Помещения за период с 01.10.2019 г. по 06.04.2020 г. составляет 188 дней.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о признании недействительным договора №АНД-НЖ-З/787-852/ФСК от 12.02.2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ранее в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 2-1479/2022 в рамках которого, требования ЗАО «Инвестиционного-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» предъявленные в настоящем исковом заявлении о признании сделки недействительной уже предъявлялись к ООО «Первый ДСК» и АО «ДСК-1» в рамках гражданского дела №2-1479/2022. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Инвестиционного-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в настоящем исковом заявлении исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией Московского городского суда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу №2-1479/2022 установлено, что договор № АН-З/ДСК-НЕЖ от 07.06.2018г., договор № АНД-НЖ-3/787-852/ФСК уступки права требования от 12.02.2019 и договор №АНД-НЖ-852/АН от 17.02.2022г. уступки права требования по Договору № АН-З/ДСК-НЕЖ от 07.06.2018г. участия в долевом строительстве подписаны сторонами, полностью оплачены и прошли государственную регистрацию в Росреестре, кроме того не были оспорены.

07.06.2018г. между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО «Домостроительный комбинат №1» был заключен Договор №АН-3/ДСК-НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Солнечногорский муниципальный р-н, г.адрес (л.д.6-18 том1). Акт выполнения финансовых обязательств подписан сторонами 04.10.2018 (л.д.19 том1)

12.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен Договор №АНД-НЖ-3/787-852/ФСК уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ. В соответствии указанным договором, АО «Домостроительный комбинат №1» передало, а ООО «Первый Домостроительный комбинат» приняло на себя права и обязательства по Договору(л.д.21-27 том 1).

17.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Первый Домостроительный комбинат» был заключен договор №АНД-НЖ-852/АН уступки прав требования по договору №АН-3/ДСК-НЕЖ, договору уступки. В соответствии с указанным договором, ООО «Первый Домостроительный комбинат» передало, а ФИО1 приняла на себя права и обязанности по Договору в части нежилого помещения с условным номером 852, площадью 122,6 кв.м., расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, г.адрес №2, корпус 3 (л.д.46-53 том1). Обязательства АО «Домостроительный комбинат №1» перед ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по оплате Помещения по Договору №АН-3/ДСК-НЕЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 07.06.2018 г. исполнены в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору уступки. В соответствии с Договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.09.2018 г. Таким образом истец по встречному иску знал о заключенных договорах №АНД-НЖ-3/787-852/ФСК уступки прав требования от 12.02.2019 и договор №АН-3/ДСК-НЕЖ от 07.06.2018 участия в долевом строительстве, срок исковой давности не может начинаться сначала.

Таким образом суд считает необходимым исковые требования ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к ФИО1 ..., АО «Домостроительный комбинат №1», ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика данный факт не оспорил.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер составляет сумма

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении размера неустойки за период с 01 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года до сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования участника долевого строительства добровольно застройщиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени не передана участникам, меры принятые ответчиком к завершению выполнения своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Тула составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу ФИО1 ... неустойку за период с 01 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» к ФИО1 ..., АО «Домостроительный комбинат №1», ООО «Первый Домостроительный комбинат» о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин