УИД 22RS0067-01-2025-001106-02
№2а-1054/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 26 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лукиных Н.Г.,
при секретаре Щербаковой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальнику полиции ФИО2 Марку Михайловичу о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, об отмене решения, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации с возложением обязанности по исключению из базы данных сведений о принятом решении. В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии оспариваемого решения. С данным решением не согласен, поскольку за весь период времени нахождения на территории Российской федерации не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации, с 2019 года проверок по факту финансирования терроризма не проводилось, к ответственности не привлекался, трудоустроен, платил налоги, обеспечен жильем, длительное время проживал с супругой на территории Российской Федерации, за это время сложились устойчивые экономические, социальные и семейные связи. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и свободы. Ответчик формально подошел к разрешению вопроса и вынес незаконное решение.
В ходе судебного разбирательства заместитель ГУ МВД России по Алтайскому краю-начальник полиции ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что с решением не согласен, с 2017-2022 года проходил обучение в АЛГТУ, получил специальность-инженер-строитель. Проживает у родственников. Работал до ноября 2024 года, уволился по собственному желанию, в настоящее время не работает, занимался поисками работы в г.Москва, на территории РФ проживают дальние родственники, все близкие живут в Таджикистане, брак заключил в Таджикистане, супруга приезжала в г.Барнаул, проживали вместе, уехала назад, поскольку там учится.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что решение принято в соответствие с действующим законодательством в сфере миграции в пределах полномочий государственного органа, в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, при его наличии вынесено оспариваемое решение.
Административный ответчик заместитель ГУ МВД России по Алтайскому краю-начальник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказной почтой.
Суд, с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином.
Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.
В соответствие со статьей 8 названного Федерального закона без получения разрешения на временное проживание вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.
Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 8.7 статьи 9 этого же Федерального закона).
Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (пункт 8.8 статьи 9 этого же Федерального закона).
Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 9 этого же Федерального закона).
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ года заместителем ГУ МВД России по Алтайскому краю-начальником полиции ФИО2 утверждено решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был уведомлен о принятом решении, путем вручения ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ.Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного законом.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение 6 утвержден Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В пункте 4 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.
Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.
Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю №41 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместитель начальника ГУ – начальник полиции уполномочен принимать решения в сфере миграции, в том числе: об аннулировании вида на жительство.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №506 полковник полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления-начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным должностным лицом.
Решением ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в целях обеспечения безопасности государства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о принятии указанного решения направлена в ГУ МВД России по Алтайскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме (уведомлении ГУ МВД России по Алтайскому краю о принятом решении) была допущена техническая ошибка в дате принятия решения-ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ГУ МВД России по Алтайскому краю было сообщено дополнительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на административного истца ФИО1 публично-правовой ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" прямо предусмотрено законодательством в сфере миграции.
Следовательно, оспариваемое решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации соответствует действующему законодательству и принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика были законные основания для его принятия, законность решения ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию не оспорена.
ФИО1 будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, преследует общественно полезную цель в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан иностранного государства, пребывающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.
На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
Административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и охраняемым законом целям реализации миграционным органом своих полномочий.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца со всей очевидностью является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным государственным органом при реализации им положений миграционной политики, является адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям.
Положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.
Нарушений процедуры принятия решения об аннулировании вида на жительства, судом не установлено.
Суд учитывает, что в соответствие со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).
Административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и негативно складывается на его личной жизни.
Между тем само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не влечет нарушения его права на уважение семейной жизни, поддержание семейных отношений, с учетом проживания близких (родителей, жены, сестры) на территории <адрес>. Кроме того, супруга административного истца, а также родители не являются гражданами Российской Федерации, препятствия для проживания в стране гражданской принадлежности у них не выявлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, также указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государство в интересах общества, в том числе в интересах государственной безопасности, имеет право принимать решения об ограничении некоторых прав иностранного гражданина, включая права получения вида на жительство.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации (со слов истца не близких), и планируемое трудоустройство, не влечет в безусловном порядке признание решения в сфере миграционной политики, принятое в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку данный акт направлен на защиту интересов государства.
Кроме того, суд учитывает то, что супруга и близкие родственники административного истца проживают на территории иностранного государства, что ФИО1 на территории Российской Федерации зарегистрированного права на жилое помещение не имеет.
Факт получения ФИО1 высшего образования на территории Российской Федерации, периодического осуществления трудовых функций в различных организациях до ноября 2024 года и выплаты в эти периоды налога на доходы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца при принятии решения соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.
При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения соответствующим нормативно-правовым актам, а потому отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании его незаконным, его отмене и возложении обязанности по исключению сведений из информационной базы данных учета об аннулировании вида на жительство.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю- начальнику полиции ФИО2 Марку Михайловичу о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, возложении обязанности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.