решение
27 июля 2023 года г. Щекино Тульской области
Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-145/2023 (УИД № 71RS0023-01-2023-000695-79) по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.02.2023 № 18810071220000281759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.02.2023 № 18810071220000281759 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него. При этом указал, об отсутствии состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, судья приходит к следующему.
Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, в вину ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено должностным лицом и это указано в обжалуемом постановлении, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
14.02.2023 в 11 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы не дают суду оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.
В своей жалобе ФИО3 указывает, что 14.02.2023 в 10 час. 47 мин. на <адрес> он двигался со скоростью 74 км/ч, соблюдая дистанцию перед впередиидущим транспортным средством около 20-30 м. Впереди двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>» внезапно затормозил, как выяснилось позже, в связи со столкновением о впередиидущим автомобилем марки «<данные изъяты>». В сложившейся ситуации он, ФИО3, был вынужден применить экстренное торможение, и попытался выполнить маневр ухода от удара, но задел левую часть кузова автомобиля марки «<данные изъяты>».
В результате удара его автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое крыло, передняя правая фара. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора – в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло.
Анализируя выводы, содержащимися в представленных материалах дела, в непосредственной связи с содержанием всех вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они являются доказательствами вины ФИО3 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Причастность водителя Волги к обстоятельствам ДТП при рассмотрении настоящего дела судом, в силу норм КоАП РФ, рассматриваться не может. Объем ответственности причиненный в указанном ДТП, определяется в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что, обжалуемое постановление отмене не подлежит, а жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.02.2023 № 18810071220000281759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья – подпись