Дело № 2а-1502/2022

( УИД ) 34RS0027-01-2022-001848-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием:

- административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Фроловскому межрайонному Следственному Отделу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Фроловскому межрайонному Следственному Отделу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным понуждении к устранению нарушений, мотивировав тем, что Дата истец, действующий в интересах ФИО2, на основании доверенности, обратился в Михайловский МрСО СУ СК России по Волгоградской области с заявлением о преступлении, которое выразилось в фальсификации Акта о совершении исполнительных действий от Дата, который был предоставлен в судебное заседание и принят судом в качестве доказательства, а также положен в основу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме. По результатам проведенной проверки Дата Следователем Жирновского межрайонного Следственного Отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела Дата копия Постановления направлена Михайловскому межрайонному прокурору Волгоградской области О.И.Цыганкову и заявителю - ФИО1. В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено право обжалования, предусмотренного главой 16 УПК РФ. В связи с несогласием с вынесенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, у заявителя возникла необходимость ознакомления с материалами проверки для подготовки обоснованной и мотивированной жалобы на незаконное указанное Постановление. ФИО1 неоднократно обращался в Михайловский МрСО СУ СК России по Волгоградской области с заявлением на ознакомление с материалами проверки КРСП Номерпр-21, в первый раз от Дата, но с материалами дела до сих пор не ознакомлен со ссылкой на то, что они находятся в надзорных органах. Однако, он имеет право ознакомиться с материалами. Считает, что данное ознакомление с материалами проверки никак не нарушит права граждан, так как содержащиеся в материалах проверки персональные данные граждан будут использованы исключительно в соответствии с законом в целях оказания юридической помощи доверителю. Затягивание сроков в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материала проверки по заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 (КРСП Номерпр-21 от Дата) в отношении ФИО4, ФИО5 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу является незаконным, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав ФИО2 Ущемляет конституционное право ФИО2 на защиту, в нарушение ст. 45 Конституции РФ ограничивает доступ к правосудию. По итогам, поданного ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела, должно быть принято законное и обоснованное решение, и у заявителя должна иметься возможность ознакомления с показаниями опрошенных в ходе проверки лиц, с полученными в ходе проверки документами, справками, ответами уполномоченных органов и организаций. Административный истец просит суд обязать заместителя руководителя Следственного Отдела майора юстиции ФИО6 предоставить ФИО1 материалы проверки КРСП Номер для ознакомления, с уведомлением поступления материалов проверки во Фроловский межрайонный Следственного Отдел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области с дислокацией в г. Михайловка.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал требования, указанные в административном исковом заявление, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - руководитель Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не предоставил, обратился с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – представитель Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не предоставлено, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании частей 1, 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, на основании доверенности, обратился в Михайловский районный суда Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного требования по ходатайству ответчика ФИО4 к делу был приобщен Акт о совершении исполнительных действий, составленный от Дата судебным приставом – исполнителем ФИО5, которому впоследствии судом дана оценка совокупности с другими доказательствами по делу.

Дата Михайловским районным судом вынесено решение по делу Номер об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Дата истец, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, на основании доверенности, обратился в Михайловский межрайонный Следственный Отдел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением по факту фальсификации представленных в Михайловский районный суд доказательств по гражданскому делу Номер со стороны ответчика ФИО4 в отношении заявителя ФИО2

На вышеуказанное заявление вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью следователя Жирновского межрайонного Следственного Отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 В Постановление указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации представленных в Михайловский районный суд доказательств по гражданскому делу Номер со стороны ответчика ФИО4, то есть по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, со стороны ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления. Копию Постановления направить ФИО4, ФИО1, прокурору Михайловского района Волгоградской области старшему советнику юстиции Цыганкову О.Ю. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

ФИО8 А.К. обращался с письменным заявлением на имя руководителя в Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 с заявлением на ознакомление с материалами проверки КРСП Номер, которое принято ФИО6 от Дата.

Дата исх. Номер заместителем руководителя Фроловского межрайонного Следственного Отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО6 дан ответ ФИО1 на обращение от Дата, согласно которому указано, что в настоящее время ознакомить заявителя с материалами проверки не предоставляется возможным, поскольку материал находится в Михайловской межрайонной прокуратуре. После возвращения данного материала ФИО1 имеет право ознакомиться с ним, в полном объеме, в любое удобное для него время в будние дни с 09.00 до 18.00 во Фроловском межрайонном Следственном Отделе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, с дислокацией в г. Михайловка.

Дата ФИО1 обращался с письменным заявлением на имя руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 на ознакомление с материалами проверки КРСП Номер

Дата исх. Номер заместителем руководителя Фроловского межрайонного Следственного Отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО6 был дан ответ ФИО1 на обращение, согласно которому указано, что в настоящее время ознакомить заявителя с материалами проверки не предоставляется возможным, поскольку материал находится в Следственном Управлении по Волгоградской области. После возвращения данного материала ФИО1 имеет право ознакомиться с ним, в полном объеме, в любое удобное для него время в будние дни с 09.00 до 18.00 во Фроловском межрайонном Следственном Отделе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, с дислокацией в г. Михайловка.

Согласно, представленной административным ответчиком, копии расписки от Дата, административный истец ФИО1 ознакомился с материалами проверки КРСП Номер в полном объеме с применением фотофиксации.

Факт написания данной расписки административным истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответы на обращение даны ФИО1 в установленные законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ в срок и являются мотивированными и законными, в них доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

В связи с вышеизложенным, учитывая надлежащее рассмотрение обращений, а также ознакомление с материалами поверки заявителя, оснований для признания незаконными бездействий Фроловского межрайонного Следственного Отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области и об обязании СК РФ рассмотреть данное заявление по существу, не имеется.

При этом следует исходить из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращения не свидетельствует и не указывает о незаконном бездействии СК РФ и его должностных лиц. Такое несогласие заявителя также не позволяет сделать выводы о незаконном бездействии (действии), о незаконности полученных ответов, о нарушенных правах заявителя и не дает оснований признавать действия (бездействия) неправомерными и обязывать их совершать определенные действия.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает, что действиями должностных лиц СК РФ, связанными с рассмотрением обращения заявителя, не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, равно как ими не допущено какого-либо бездействия.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

ФИО1 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц СК РФ были нарушены его субъективные права и законные интересы.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Фроловскому межрайонному Следственному Отделу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным понуждении к устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова