Дело № 2-2659/2025 «15» мая 2025 года

УИД 78RS0006-01-2025-000276-57 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДЕНГЕН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «ДЕНГЕН», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года в размере 20 000 000 рублей, взыскать неустойку на будущее время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 31.12.2024 года до даты исправления недостатков квартиры, по адресу: <адрес>, компенсацию мораль6ного вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Свои требования истица мотивировала тем, что 21.05.2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, общей площадью 97,3 кв. метра, жилой площадью 65, 2 кв. метра, терраса 43,4 кв. метра, на 9 этаже по адресу: <адрес>. Покупателем произведена оплата в размере 19 250 519 рублей. Квартира передана продавцом по акту 09.11.2018 года. 30.08.2019 года истица направила в адрес ответчика претензию об устранении существенных недостатков в период гарантийного срока, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Решением Красногвардейского районного суда СПб от 04.05.2022 года по гражданскому делу № 2- 184/2022 требования ФИО1 в части устранения недостатков удовлетворены. 18.01.2023 года Полюстровским РОСП ГУФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 13130/23/78006-ИП. Между тем решение суда не исполнено. Поскольку недостатки не устранены, размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года составил сумму 20 000 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В материалы дела предоставили отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 48-51), просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу пункта 3 части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №, по условиям которого в пунктах 1.1., 2.1.1., 2.1.3 ответчик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность истца <адрес> общей площадью 97,3 кв. метра, жилой площадью 65, 2 кв. метра, терраса 43,4 кв. метра, на 9 этаже по адресу: <адрес>, без отделки, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а истец обязался принять её в собственность и оплатить по цене и на условиях, установленных договором.

Покупателем произведена оплата в размере 19 250 519 рублей, что составляет полную стоимость квартиры по договору купли-продажи. Квартира продавцом передана по акту приема-передачи 09.11.2018.

После передачи квартиры по акту приёма-передачи от 9 ноября 2018 года истцом в процессе её эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования (претензии) об устранении существенных недостатков квартиры в период гарантийного срока.

Продавец отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по делу № 2-184/2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО1, и на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки <адрес> общей площадью 97,3 кв. метра, жилой площадью 65, 2 кв. метра, терраса 43,4 кв. метра, на 9 этаже по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевой санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцу по делу № 2-184/2022 был выдан исполнительный лист ФС № 039512136 от 5.12.2022, который 14.12.2022 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по делу № 2-2908/2023, с учётом определения суда от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, по тем же обстоятельствам, в связи с неустранением строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 4 500 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Также, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу № 2-5271/2023 в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств с него в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу № 2-1169/2024, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2024 года № 2-3503/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген», в пользу ФИО1, взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков жилого помещения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 500 рублей.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года в размере 20 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика, в целях устранения перечисленных выше недостатков ответчиком 7 июня 2023 года заключен договор подряда № с ООО «Строительная компания Гефест» на выполнение работ по адресу: <адрес>. В силу пункта 3.1. указанного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора (7 июня 2023 года), окончание – 31 июля 2023 года. Кроме того ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность недостатков и значительной суммы неустойки, взысканной указанными судебными актами ранее.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика документов в ходе исполнения решения Красногвардейского суда СПб от 04.05.2022 года № 2-184/2022 в квартире истицы были частично устранены недостатки, а именно: проведены работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, ООО «СЗ «Денген» выполнены работы по устройству кровельного пирога, в том числе примыкание к водосточной коронке соседней террасы.

Таким образом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения решения Красногвардейского суда СПб от 04.05.2022 года № 2-184/2022 в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что каких-либо актуальных, применительно к юридически значимому периоду, доказательств выполнения ответчиком действий по устранению строительных недостатков, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ФИО1 требований.

Удовлетворяя в части требования истицы о взыскании неустойки, суд с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479), действовавшего до 30 июня 2024 года включительно, а также моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326), полагает, что расчет неустойки за несвоевременное устранение недостатков следует рассчитывать за период с 1 июля 2023 года по 30.12.2024 года (549 дней).

С учетом заявленного истицей периода, размер неустойки составляет: 19 250 519 рублей (стоимость квартиры) х 549 дней х 1%= 105 685 349 рублей 31 копейка. Истица снизила размер неустойки до 20 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 того же Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ранее по иным гражданским делам в пользу истицы была взыскана неустойка в общей сумме 11 861 676 рублей (2 272 176 + 1 510 000 +3047 000 +3 032 500 + 2 000 000) при стоимости квартиры 19 250 519 рублей, а также учитывая, что стороной ответчика предпринимаются меры по исполнению решения суда и устранению недостатков, размер неустойки подлежит снижению судом до 8 000 000 рублей. Данный размер неустойки признаётся соразмерным наступившим для истца последствиям, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения предусматривал Федеральный закон № 214-ФЗ в спорный период.

Поскольку строительные недостатки в спорный период ответчиком добровольно не устранены, требования истца в данной части признаются судом обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 010 000 рублей (8 000 000 рублей + 20 000 рублей / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрением данного дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ДЕНГЕН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДЕНГЕН», ИНН 7841346401в пользу ФИО1, паспорт: № неустойку в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 4 010 000 (четыре миллиона десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 19.06.2025 года