Дело № 2-115/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-003805-35)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512392,99 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8324 руб.
В обоснование иска указав, что 14.11.2023 года в 10 часов 30 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты> под управлением ФИО.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в северном направлении по крайней левой полосе, в районе дома № при перестроении в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность обоих участников была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО: ФИО2 - в <данные изъяты>, полис №, ФИО - в САО <данные изъяты>, полис №.
Он, являясь собственником поврежденного транспортного средства, обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 288 107,01 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 800 500 рублей.
Исковые требования им заявлены к ФИО2 как к водителю, виновному в ДТП и к ФИО5, как к собственнику транспортного средства, считая их солидарными ответчиками по делу. В связи с чем с Ответчиков в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 512 392,99 рублей из расчета 800500 руб. (расчет независимой экспертизы) - 288 107,01 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 324 рубля, а также услуги эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО <данные изъяты>.
10.03.2025 года представитель истца увеличила исковые требования после проведения судебной оценочной экспертизы и просила суд:
1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 992400 рублей;
2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 324 рубля.
4. Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере. Отметила, что в рамках настоящего дела исковые требования к страховой компании они не предъявляют. Также просила суд установить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
По месту жительства и регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики являются надлежаще извещенным.
Представитель третьего лица САО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, представили письменные пояснения по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 14.11.2023 года в 10 часов 30 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из объяснения ФИО2, данного в рамках административного материала следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, ехал по ул. <адрес> в северном направлении, при перестроении, не убедившись, что его пропускают, начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя частично.
Постановлением №, ФИО2 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в совершении 14.11.2023 г. дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность обоих участников была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ФИО2 - в <данные изъяты>, полис №, ФИО - в САО <данные изъяты>, полис №.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административным материалом.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установив, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 по ОСАГО была застрахована и выплата составила 288 107,01 рублей, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на нем как на собственнике транспортного средства.
В результате ДТП, принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению от 15.01.2024 года №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 800 528,30 рублей, с учетом износа – 459076,14 рублей.
Не согласившись с экспертным заключением, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 30.11.2024 года, составленному ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом проведенной дополнительной экспертизы № от 19.02.2025 года с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП - 14.11.2023 года составляет 510200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 496900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 14.11.2023 года составляет 1392400 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
Судом установлено, что ФИО4 обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО №. Истцу было выплачено 288 107,01 рублей, что подтверждается выплатным делом САО <данные изъяты>.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО4 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, в размере, заявленном истцом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа с учетом выплаченного страхового возмещения) в сумме 992 400 рублей.
Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из заключений эксперта Сахалинской ЛСЭ.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения № и дополнительной судебной экспертизы, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № от 19.12.2023 года, актом сдачи-приемки работ от 19.12.2023 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также понес дополнительные расходы на оплату дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты>.
Согласно счету на оплату № от 21.02.2025 года и акту об оказании услуг № сумма за дополнительную экспертизу составила 7628 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы в размере 7628 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8324 рубля.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
8324 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, на основании определения Южно-Сахалинского городского суда экспертным учреждением ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была произведена оценочная экспертиза восстановительного ремонта, стоимость проведения экспертизы составила 41954 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 06.12.2024 г., счетом на оплату.
Поскольку оплата стоимости экспертизы ответчиком ФИО2 была произведена частично в сумме 20 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы, связанные с оплатой экспертизы, в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 21954 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 992 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 22 628 рублей, а всего 1023352 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы, в размере 21954 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в сумме 4800 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина