Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ
А:
<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 387 349,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073,50 рублей.
Решением суда иск <данные изъяты> удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда был поврежден.
Автомобиль Мазда был застрахован <данные изъяты> по договору КАСКО.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Истец произвел оплату ремонтных работ по восстановлению автомобиля Мазда после ДТП от <данные изъяты> в сумме 387 349,65 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда после ДТП от <данные изъяты> без учета износа составляет 476 211 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика – в пределах заявленной <данные изъяты> цены иска – возмещение ущерба в порядке суброгации 387 349,65 рублей.
Решение суда основано на правильном применении положениям ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержит.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи