Решение по делу № 2-2050/2022 от 13.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-39/2023

УИД 58RS0008-01-2022-002498-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.per.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

16 февраля 2022 года в 17 часов 55 минут напротив дома № 72 по ул. Мира г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Луидор - 22360С, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и Hyundai Solaris, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Изначально инспектором ДПС был оформлен материал проверки по факту данного ДТП, где оба водителя-участника были признаны виновными в ДТП. Водителю ФИО3 вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, водителю ФИО1 вменено нарушение п.9.1 ПДД РФ. Не согласившись с вмененным правонарушением, ФИО1 подал жалобу. Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 04.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Также, данным решением установлено, что нарушение требований п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившим столкновением.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он 29.03.2022г. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил 07 апреля 2022 года выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей, что подтверждается соглашением о страховом возмещении по ОСАГО от 05.04.2022 и платежным поручением № 56299 от 07.04.2022.

Таким образом, претензий к страховщику у истца не имеется.

Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке № 04/448 от 14.04.2022г. ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, определена экспертом без учета износа в размере 242 800 рублей.

Таким образом, размер требований к ответчику составит 176 200 рублей (242 800,00 - 66 600,00).

Дополнительно истцом были понесены расходы, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение вреда через суд.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, истец исходит из того, что собственником транспортного средства Луидор-22360С, рег.знак №, является ФИО2, он же является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении». Водитель ФИО3 допущен до управления транспортным средством на основании договора обязательного страхования ААВ № 3 323622914, что подтверждается распечаткой сведений о полисе ОСАГО с сайта РСА.

Таким образом, причинитель вреда управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, однако может состоять с собственником ТС в трудовых отношениях. Учитывая, что истец данной информацией на момент подачи иска не обладает, соответственно, исковые требования направлены к двум ответчикам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, 23, 28, 48, 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, - 176 200 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4 724 рубля, по оплате экспертных услуг - 11 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате доверенности - 2 260 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.08.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы 26.10.2022 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.08.2022 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, производство по делу возобновлено.

23.11.2022 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, материальный ущерб, причиненный автомобилю, - 106700 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4 724 рубля, по оплате экспертных услуг - 11 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате доверенности - 2 260 рублей.

10.02.2023 истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15840 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. По договору КАСКО его автомашина застрахована не была. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя маршрутки ФИО3, который осуществлял разворот и совершил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, гос.per.знак №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, двигавшейся в попутном с маршруткой направлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях от 23 ноября 2022 с учетом заявленных требований 10 февраля 2023 настаивала, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что по договору КАСКО автомобиль истца застрахован не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском была не согласна, представила письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что в дорожно-транспортном происшествии согласно заключению судебной автотехнической экспертизы виновны два участника ДТП, при этом также суду пояснила, что ее доверитель оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Луидор - 22360С, рег.знак №, ФИО3, полагает, что его вина не доказана. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2, которому и принадлежал данный автомобиль на праве собственности. В случае удовлетворения требования просила применить к требованиям пропорцию, соответствующую виновности каждого из водителей, исходя из общепринятых 50%. Заключение дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы считает необъективным и ненаучным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом заявленных исковых требований от 23 ноября 2022 ответчик не оспаривает. Просит в судебных расходах по оплате доверенности отказать, ввиду того, что данная доверенность не носит характер целевой, выдана не для участия в конкретном судебном заседании. Расходы за услуги представителя просит снизить до разумных пределов, а также учесть, что не составлялись ходатайства, жалобы, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, суду пояснил, что он работал водителем у ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров маршрутном такси по маршруту 9М. 16.02.2022 г. он управлял транспортным средством Mercedes-Benz, принадлежащим ФИО2, на основании путевого листа. Около 18 часов он подъехал к конечной остановке маршрута 9М на ул. Мира, высадил пассажиров, потом, проехав примерно 50 м. от остановки, поехал на разворот, включил левый поворот и ждал, когда его станут пропускать в попутном направлении автомобили. После того, как его стали пропускать автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, он стал разворачиваться, остановился поперек дороги, заняв первую и второю полосу движения его направления, так как по встречной полосе навстречу ему ехала машина, в это время почувствовал удар, с его автомашиной совершила столкновение автомашина под управлением истца, которая двигалась в попутном с ним, ФИО3, направлении по встречной полосе.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, ответчика ФИО2, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2022 года в 17 час. 55 мин. напротив дома №72 по ул. Мира в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, р/з №, под управлением водителя ФИО1, и автобуса Луидор - 22360С, р/з №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю марки Hyundai Solaris, р/з №, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя.

Водитель ФИО3, управляя автобусом Луидор - 22360С, р/з №, при выполнении маневра создал помехи для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, р/з №, под управлением водителя ФИО1, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810058210000324651 от 24.02.2022 виновным в данном ДТП признан также и водитель ФИО1, который, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, р/з №, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Луидор - 22360С, р/з №, под управлением водителя ФИО3 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.В.А.., сделанные им выводы в ходе проведения проверки по факту ДТП, поддержал.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции В.Е.В. постановление по делу об административном правонарушении 18810058210000324651 от 24.02.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе старший лейтенант полиции В.Е.В. свое решение поддержал.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО НИЛСЭ.

Согласно заключению эксперта №286/13.1 от 21.06.2022, подготовленному экспертом АНО НИЛСЭ П.А.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела, выводы излагаются в двух вариантах развития заданной дорожно-транспортной ситуации:

Вариант № 1 (перед столкновением автомобиль Луидор 22360С, р/з №, под управлением водителя ФИО3, находился в состоянии покоя на правой стороне проезжей части поперек двух полос по ходу движения автомобиля Hyundai Solaris):

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, р/з №, ФИО1, по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 9.1о п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём своевременного и безусловного выполнения предписанных требований п. 1.5 абзац 1; и. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант № 2 (перед столкновением автомобиль Луидор 22360С, р/з №, под управлением водителя ФИО3 находился в движении, в процессе выполнения маневра):

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, ФИО3, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, ФИО3, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, путём своевременного и безусловного выполнения требований п 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1, по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не противоречили.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, решить вопросы: «Располагал ли водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1, технической возможностью предоставить столкновение, путём применения своевременного экстренного торможения»?, «Соответствовали ли действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1, требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (в части своевременного применения экстренного торможения на возникшую опасность для движения)»? - не представляется возможным, поскольку не имеется данных о расстоянии между ТС - участниками ДТП, в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1, в связи с чем, провести необходимые технические расчеты в соответствии с методическими рекомендациями по производству данного вида экспертизы невозможно.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Луидор 22360С, государственный регистрационный знак №, ФИО3, по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Решить вопрос: «Находятся ли действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП»? - не представляется возможным по причине, указанной выше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. поддержал свое заключение.

Учитывая неполноту заключения эксперта АНО НИЛСЭ, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.А.В. №2871/2-2, 2872/2-2 от 2 февраля 2023 частично установленный экспертом механизм столкновения автомобилей выглядел следующим образом: непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Луидор-22360С, р/з №, ФИО3, начал осуществлять маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части, в это время к нему сзади слева приближался автомобиль Хёндэ Солярис, р/з №, под управлением водителя ФИО1 Установить, на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался автомобиль Хёндэ Солярис, р/з №, не представляется возможным из-за отсутствия следов его перемещения, но, двигался он существенно дальше от правого края проезжей части, чем было расстояние от края проезжей части до автомобиля Луидор-22360С, р/з №, в «исходном» положении перед его маневром. Столкновение автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Луидор-22360С, р/з №, под управлением водителя ФИО3, произошло в районе середины проезжей части ул.Мира поблизости от конечного положения переднего левого угла автомобиля Луидор-22360С, р/з №, при этом в момент столкновения оба автомобиля двигались вперед (автомобиль Хёндэ с большей скоростью). После выхода из взаимного контакта автомобили по инерции переместились до окончательной остановки в положениях, зафиксированных на схеме ДТП (рис.1 и 2), при этом автомобиль Хёндэ от места столкновения переместился намного дальше, чем автомобиль Луидор. Показания водителя автомобиля Луидор-22360С, р/з №, ФИО3, данные им в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания, с технической точки зрения противоречат фактическому механизму данного ДТП, а показания водителя автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №, ФИО1, данные им в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания, с технической точки зрения не противоречат фактическому механизму данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Луидор-22360С, р/з №, ФИО3, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №, ФИО1, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №, ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Луидор-22360С, р/з №. При исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП, в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя Луидор-22360С, р/з №, ФИО3, несоответствующие требования п.8.8 абзац 2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В.. поддержал свое заключение, пояснил, что имеющие механические повреждения автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №, образованные в направлении спереди назад справа налево бесспорно свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Луидор-22360С, р/з №, под управлением водителя ФИО3, находился в движении. В области первоначального контакта (в задней части переднего правого крыла автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №) повреждения представлены в основном следами скольжения в виде царапин, а по мере продолжения контактирования левого переднего угла автомобиля Луидор с правой боковой поверхностью автомобиля Хёндэ, повреждения выражено «углубляются», представляя собой глубокие вмятины на передней правой двери автомобиля Хёндэ и вмятины, разрезы, разрывы металла на задней правой двери автомобиля Хёндэ. То есть следообразующий объект (левая угловая часть переднего бампера автомобиля Луидор-22360С, р/з №) относительно следовоспринимающей поверхности (правой боковой поверхности автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №) смещался не только в направлении спереди назад (за счет движения автомобиля Хёндэ вперед), но и существенно справа налево, что могло быть только при одновременном движении вперед автомобиля Луидор-22360С, р/з №. Кроме того, в случае неподвижного состояния автомобиля Луидор-22360С, р/з №, с учетом взаимного расположения автомобилей в момент контакта (автомобили располагались под некоторым острым углом относительно друг друга) повреждения на автомобиле Хёндэ Солярис, р/з №, начинались бы с правой угловой (или боковой) части его переднего бампера и передней части переднего правого крыла, а в данном случае на вышеуказанных частях автомобиля Хёндэ Солярис, р/з №, следов контакта не имеется и повреждения начинаются с задней части его переднего правого крыла, что также могло иметь место только при движении автомобиля Луидор-22360С, р/з №. Поэтому исходя из вышеизложенных обстоятельств, эксперт заключил, что в момент столкновения автомобиль Луидор-22360С, р/з №, находился в движении. При этом водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомашины под его управлением составлял 26,2 м., а автомобиль Луидор, приступивший к маневру разворота, он увидел примерно за 20-25 м. перед собой.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и пояснениям эксперта, которые даны незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.А.В. имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1999 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, материалов проверок по факту ДТП, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Луидор-22360С, р/з №, ФИО3, который нарушил абзац 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, предусматривающий, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 01.03.2012 собственником автомобиля - автобуса марки Луидор-22360С, 2012 года выпуска, р/з №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ 3023622914.

Согласно ответу на запрос суда от АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 16.02.2022 г., ФИО1 не обращался.

Собственником автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся водитель ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС № от 07.08.2021).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ 0186146449, который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

29.03.2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

5 апреля 2022 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 66600 руб.

07.04.2022 г. страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата по данному факту ДТП в размере 6600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.04.2022 года, платежным поручением № 56299 от 07.04.2022 г., копии которых имеются в материалах дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП С.А.В.

Согласно отчету № 04/448 от 14 апреля 2022 года об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость ремонта автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 242800 руб. 00 коп., с учетом износа 141400 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №287/13.4 от 21.07.2022 АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 98900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 67900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенской области без учета износа могла составлять 173300,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную экспертом.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составляет 106700 руб. 00 коп. (173300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) - 67900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по договору ОСАГО с учетом износа) = 106700 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей или гражданско-правовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании из выписки ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 12.07.2001 г., основным видом его деятельности является – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 7 февраля 2022 на основании трудового договора №10 от 1 февраля 2022, заключенным между ФИО2 и ФИО3, работал у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, в должности водителя-кассира.

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Луидор-22360С, 2012 года выпуска, р/з №, на основании трудового договора с собственником транспортного средства ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, выдавшим ФИО3 путевой лист №0494 от 16 февраля 2022, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту 9М, по его заданию и под его контролем.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных норм права, позволяет суду сделать вывод, что автомобиль Луидор-22360С, р/з №, не использовался ответчиком ФИО3 в его личных целях, он был допущен ФИО2 к управлению транспортным средством на основании трудового договора №10 от 1 февраля 2022.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем Луидор-22360С, р/з №, состоял в трудовых отношениях с ФИО2, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика – ФИО2, под его контролем и по его заданию при осуществлении последним предпринимательской деятельности, исполнял должностные обязанности по перевозке пассажиров, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, поскольку в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составляет 106700 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен отчет №04/448 об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ИП С.А.В.., за которое истцом было оплачено 11000 руб. (товарный чек от 14.04.2022 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный отчет в размере 11000 руб., а также за производство дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 15840 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований - 3334 руб. 17 коп. (чек-ордер от 15.04.2022 года), за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2260 руб., которая имеется в материалах дела, поскольку была выдана истцом на ведение настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 апреля 2022 года между ФИО7, именуемым в договоре, как «Заказчик», и ФИО4, именуемым в договоре, как «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а именно: консультации, разработка и составление документов правового характера: искового заявления, ходатайств, жалоб; представлении и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. и оплачиваются в день подписания настоящего договора (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно расписке от 15 апреля 2022 года ФИО1 оплатил по договору за услуги представителя ФИО4 25000 руб.

Как видно из материалов дела юридические услуги ответчику были оказаны его представителем – ФИО4, которой подготовлено и подано в суд исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 мая, 9 августа, 9, 23 ноября 2022, 10 февраля 2023, в ходе которых заявляла ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ею подавались заявления об уменьшении размера исковых требований и о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому с истца подлежат взысканию расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106700 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате отчета об оценки в размере 11000 руб., по оплате дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 15840, по оплате государственной пошлины 3334 руб. 17 коп., за нотариальное удостоверение доверенности 2260 руб., за услуги представителя 25000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.