УИД 14RS0016-01-2022-001565-25
Дело № 2-122/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании «27» февраля 2023 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска указывая, что в 2018 году им ответчику было передано 912 000 рублей, в том числе 02 марта 2018 году - 59 000 рублей и 06 марта 2018 года - 853 000 рублей. Считая действия ответчика обманом, истец обратился в полицию города Мирного с заявлением о совершении преступления.
Указывает, что в ходе проведения проверки ответчик заявил, что вернул 400 000 рублей из переданной суммы, хотя указанный факт не соответствует действительности, так как возвращено ответчиком было 246 412 рублей.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что ему ответчиком причинен ущерб в размере 153 588 рублей, размер которого наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 36 077 рублей 17 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указали, что денежные средства передавались ответчику для участия в деятельности клуба «Аэрбит клаб» по приобретению криптовалюты и последующего получения прибыли при продаже за счет разницы установленных курсов электронной валюты.
Денежные средства передавались ответчику, который впоследствии переводил их на личный счет истца открытый на сайте «Аэрбит клаб». При осуществлении сделок по продаже криптовалюты ответчик с согласия истца снимал вырученные при продаже денежные средства и передавал их ФИО1
Ответчик иск не признал. Указал на факт добровольного участия ФИО1 в деятельности «Аэрбит клаб» и внесения денежных средств. Материального ущерба П.В.ВБ. не причинял, так как выполняемые им действия изначально являлись инициативой ФИО1 и осуществлялись в его интересах. Какую сумму передавал ФИО1 точно не помнит, полагая её размер около 400 000 рулей.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2018 году ответчиком по просьбе истца (в связи с его плохим зрением) на счет AirBitClub денежные средства в размере 59 000 руб. и 853 000 руб. В 2019 году AirBitClub закрыл возможность вывода денежных средств, в связи с чем, члены клуба перестали получать обещанные выплаты, в том числе стороны.
Согласно представленным к материалам дела постановлениям ОУР ОМВД России по Мирнинскому району от 05.04.2019, 30.08.2019 по материалу проверки сообщения о преступлении (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Мирнинскому району за № 2650 от 29.03.2019) по обращению гр. ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно сообщению заместителя прокурора города Мирный от 11.01.2021 на обращение ФИО1, проведенной проверкой установлено, что 29.03.2019 в КУСП ОМВД по Мирнинскому району за № 265 зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении ФИО3 мошеннических действий, 23.12.2019 в КУСП ОМВД РФ по Мирнинскому району за № 10600 зарегистрировано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Установлено, что в отношении заявителя противоправные действия совершены группой лиц, действовавших на территории Свердловской области, которые путем введения в заблуждение относительно ведения ими инвестиционной деятельности с использованием интернет-ресурсов похитили денежные средства значительного количество граждан в особо крупном размере за регистрацию вступительных контрактов в организацию «AirbitClub» («Pro100Business»). По данному факту 14.06.2019 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-35-К5).
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) от 25 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) судом постановлено: в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом обстоятельства изложенные истцом по настоящему делу аналогичны по ранее рассмотренному гражданскому делу, спор заявлен между теми же сторонами.
Судом ранее установлено, что истец ФИО1 внес указанные им денежные средства через ответчика ФИО3 на счет в AirbitClub не без оснований, а в связи с добровольным участием в финансовой пирамиде с целью получения прибыли, сторонами были осуществлены переводы друг к другу, а также третьим лицам неоднократно, в связи с участием в системе «AirbitClub» (при этом факт регистрации стороне аккаунтов на сайте для зачисления на внутренний счет криптовалюты, открытия им личных кабинетов для отслеживания операций с использованием вложенных средств, выписку с реестра, содержащую в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, достоверными документами ответчики подтвердить не имеют возможности, т.к. правоотношения между сторонами, связанные с вложением денежных средств в развитие криптовалют, в настоящее время окончены, соответственно все аккаунты на сайте закрыты). Денежные перечисления (вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту)) стороны производили добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств друг другу, а также другим лицам (участникам клуба) не давали. Полученные денежные средства, согласно пояснениям стороны ответчика, перечислялись ими и другим лицам, а не аккумулировались на них.
Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой (финансовой пирамидой). Стороны (физические лица) были зарегистрированы как участники системы «AirbitClub», представляющей собой финансовую пирамиду, действовали на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет перечисляли добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников. При этом, став участниками системы – Финансовой пирамиды, осуществив перечисление денежных средств друг другу, стороны своими действиями подтвердили свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы.
Таким образом, стороны, в том числе истец, осуществляя перечисление денежных средств на платежные карты иных лиц, в том числе ответчиков, для приобретения криптовалюты, своими действиями подтверждали (истец подтвердил) свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками указанной системы; перечисляя денежные средства на счета, они принимали участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода.
Обращаясь в суд с новыми требованиями, истец ссылался на то, что при проведении дознания ФИО3 были указаны обстоятельства того, что в результате снятия денежных средств с личного кабинета ФИО1 истцу было передано около 400 000 рублей, хотя фактически размер денежных средств переданных ФИО3 составляет 246 412 рублей.
Анализируя материалы дознания судом установлено, что ФИО3 по указанным доводам истца и обстоятельствам дела указал о примерном размере денежных средств переданных ФИО1, возможно и в меньшем количестве (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года), так как мог ошибаться.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, на основании объяснений сторон, установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба и отсутствии правовых оснований для взыскания производных требований о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
Суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, а обстоятельства, указывающие на противоправность поведения ФИО3, в части не полной передачи денежных средств полученных от сделок ФИО1, то есть действия имеющие признаки состава уголовно-наказуемого деяния и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не установлены. При этом размер убытков стороной истца определен только исходя из пояснений ФИО3, данных при проведении дознания, которые им оценены как неточные и приблизительные, что так же не может отвечать условиям, по которым размер ущерба считается доказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я).
Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.