Дело № 2-1519/2023
УИД 66RS0003-01-2023-000175-11 Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14.02.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралов В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматология на Комсомольской» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стоматология на Комсомольской» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29.10.2022 истец обратилась к ответчику для лечения зубов. После проведения осмотра был составлен предварительный план лечения с предварительной стоимостью лечения 288 662 руб. В этот же день истец заключила с ответчиком договор оказания медицинских (стоматологических) услуг и внесла за счет кредитных средств аванс за стоматологические услуги по договору в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2022 №41234214118 и заключенным договором. 02.11.2022 Истец явилась к Ответчику на прием, на котором был проведен новый осмотр, составлен план лечения стоимостью 301 262 руб. 05.11.2022 Истцу была проведена гигиена «Соло» и обработка парадонтальных карманов 6 зубов стоимостью 9 852 руб. Следующие приемы, назначенные на 09.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022 не состоялись по различным причинам (сначала из-за болезни Истца, потом из-за нехватки мест у Ответчика). 04.01.2023 Истец вручила Ответчику в клинике Ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако ответ на заявление Истица в течение 10 календарных дней не получила. Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
До отказа Истицы от исполнения договора Ответчик оказал Истице стоматологические услуги стоимостью 9 852 руб. Иных платных услуг Ответчик Истцу не оказывал. Следовательно, взысканию с Ответчика подлежит 110 148 рублей (120000 руб.- 9852 руб.).
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: уплаченные по договору средства в размере 110 148 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату формирования иска в размере 22,63 рублей, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства Ответчика по уплате денежных средств Истцу, указав это в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности для ведения настоящего дела в размере 2500 руб.
В судебном заседании, представитель истца ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015 N 25 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания медицинских и косметических услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанная общая норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует сост. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен «29» октября 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание стоматологических услуг № 7408.
В качестве предоплаты услуг по Договору, Истец внесла на расчетный счет в банке Ответчика денежные средства в размере 120000 руб. (105 560 руб. банком перечислены ответчику (15400 руб. - 12 % от полной стоимости кредита, удержано в качестве вознаграждения ПАО «Совкомбанк»).
В соответствии с п. 2.1 Договора «Исполнитель обязуется оказать Потребителю услуги в период срока действия договора в соответствии с выполняемым планом лечения и заказами на платные услуги». «29» октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был согласован предварительный план лечения. «02» ноября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был согласован окончательный план лечения № 3285 от «02» ноября 2022 г. на сумму в размере 301262 руб.
Пациент согласилась, с предложенным планом лечения, в чем расписалась собственноручно. Своей подписью в указанном Договоре истец подтвердила доведение до нее всей информации, содержащейся в документах, выразив согласие с ней.
После согласования Плана лечения Ответчик приступил к исполнению Договора.
В рамках договора об оказании стоматологических услуг Истец приняла следующие услуги: - Гигиена «СОЛО» 6 зубов (05.11.2022г.) - 2 874 руб.; - Обработка пародонтального кармана в кол-ве 6 (05.11.2022г.) - 6978 руб. Итого, стоимость оказанных услуг составила: 9 852 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг подписанными с двух сторон. В рамках оказания услуг претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Истца не поступало. Услуги были приняты, о чем свидетельствуют подписи Истца.
«04» января 2023 года в адрес Ответчика поступила письменное Заявление Истца: об отказе от дальнейшего исполнения договора, и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб.
Исследовав материалы дела, условия договора, претензию истца, суд приходит к выводу, что истец отказалась от исполнения договора на оказание услуг № 7408 от «29» октября 2022 года и соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств.
23 января 2023 г. денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в сумме 96 930,24 руб. были перечислены Ответчиком в адрес Истца. Данный факт подтверждается платежным поручением № 192 на сумму 96 930,24 руб. 13 217,76 руб. были возвращены ПАО «Совкомбанк» на реквизиты Истца (согласно чека от 26.01.2023 на счет истца из ПАО «Совкомбанк» поступила сумма 13217,76 руб. ).
Итого, за оплаченные, но не оказанные услуги Истцу возвращена сумма денежных средств в размере 110 148 руб.
Данные обстоятельства установленные судом сторонами истца и ответчика в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 110148 руб. надлежит отказать.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от предоставленных услуг с удержанием фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, исполнены ответчиком в полном объеме по истечении установленного законом 10-дневного срока для исполнения требования потребителя, указанных им в претензии.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользовании чужими денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом доводы представителя ответчика, что ответчик не получал денежные суммы в размере 120000 руб. судом не принимается во внимание.
Согласно Договора на оказание стоматологических услуг № 7408, подробные условия оплаты сумма поступления денежных средств в день заключения договора 120000 руб., которые перечисляются истцом ответчику безналичным расчетом. Истцом денежные средства в сумме 120000 руб. перечислены ответчику ПАО «Совкомбанк».
Согласно договора –оферты возмездного оказания услуг №49567743 от 15.09.2021 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стоматология на Комсомольской» банк (заказчик), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание Услуги в соответствии с условиями договора 12%. Услуга считается оказанной случае совершения потребителем расходной операции с использованием продукта в торговой точке заказчика.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, что они получили от истца только 105 560 руб. суд не принимает во внимание, так как 12% от суммы поступившей на счет банка является платой ответчика за услуги банка.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.01.2023.
Проценты за период с 15.01.2023 по 23.01.2023 (9 дн., Ставка 7,5%) от суммы 96930,24 руб. составляют 179,25 руб.
Проценты за период с 15.01.2023 по 26.01.2023 (12 дн., Ставка 7,5%) от суммы 13217,76 руб. составляют 32,59 руб.
Всего проценты на сумму 211,84 руб.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 211,84 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что денежная сумма возвращена истцу после обращения в суд, полный размер штрафа составит в размере 56179,92 руб. (110148 руб.+2000руб. +211,84 руб.= 112 359,84 руб.).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено частично (0,19%), расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 4,75 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология на Комсомольской » о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматология на Комсомольской » (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 211,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на нотариуса в размере 4,75 руб., штраф в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стоматология на Комсомольской » (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Р. Капралов