2-626/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000947-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-626/2025 по исковому заявлению К.М.С. к Б.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.М.С. обратилась в суд с иском к Б.И.С.. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлина 3 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 03.06.2025 года, ответчик Б.И.С.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2025 года. По данному административному материалу истец признана потерпевшей. Истец отмечает, что указанным административным правонарушением, действиями ответчика ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью в присутствии большого количества граждан в общественном месте, чем унизила честь и достоинство истца.

Истец К.М.С.. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила учесть, что Б.И.С.. прилюдно, в общественном месте высказывала в ее адрес нецензурные слова, чем причинила ей оскорбления, нанесла моральный вред, она переживает за случившееся.

Ответчик Б.И.С.. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Прокурор Кяхтинского района извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, видеодиск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16.06.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 03.06.2025 года, ответчиком Б.И.С. совершены действия по оскорблению истца К.М.С.., то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в связи с чем, Б.И.С.. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.06.2025 года. По данному административному материалу истец К.М.С.. признана потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения Б.И.С. виновных действий по оскорблению истца К.М.С.., суд, с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, где прописано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, суд считает установленным факт оскорбления ответчиком истца, поскольку использование оскорблений влечет унижение чести и достоинства личности, и истец К.М.С.. испытала в связи с ее унижением со стороны ответчика Б.И.С.. обиду и переживания, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требовании истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом учтены обстоятельства, при которых было допущено оскорбление истца ответчиком, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, снизив размер компенсации, определяет к взысканию в пользу истца с ответчика 20 000 рублей, считая сумму в 100 000 рублей завышенной. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласна с иском.

Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено, со стороны ответчика не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.С. (<данные изъяты>) в пользу К.М.С. в качестве компенсации морального вреда за оскорбление в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований истцу К.М.С.. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.