Дело №33а-7006/2023

№2а-1803/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Трифонова О.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года о приостановлении производства по административному делу и назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП по оценке автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находящегося в залоге у ООО МФК «Кешдрайф», приостановить проведение оценки;

- признать незаконным постановление от 11 апреля 2023 года о принятии результатов оценки и обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем прекращения действий по оценке спорного автомобиля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта постановлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Митсубиси ASX 1.8, 2011 года выпуска, VIN: № на дату принятия результатов оценки согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 11 апреля 2023 года.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ФИО1, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 6 июля 2023 года в части возложения на нее обязанности оплаты стоимости экспертизы, ссылаясь на то, что административный истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, обязанность по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, на нее не может быть возложена.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ООО МФК «КЕШДРАЙВ», ООО «Бизнес-Новация», заинтересованные лица оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В силу положений статей 115, 193 вышеуказанного Кодекса определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную оценочную экспертизу, руководствовался положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исходя из бремени доказывания, а также принимая во внимание, что обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта лежит на стороне административного истца, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ФИО1

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ни административный истец, ни административные ответчики ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. Экспертиза судом назначена по собственной инициативе.

С учетом изложенного определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: