Дело № 2-8611/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007687-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что на основании договора дарения от 29.03.2021 является собственником квартиры № <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их личных вещей в квартире нет. Ответчик ФИО2 с 2013 года проживает постоянно по другому адресу, ответчик ФИО3 в квартиру никогда не вселялась, при этом добровольно не снимаются с регистрационного учета. На основании указанного, истец в уточненном иске просила признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, рассмотреть в своё отсутствие. Не представили письменную позицию по делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес>, которая на основании решения Ленгорисполкома № ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО4 с учетом прав жены ФИО5 и сына ФИО2 (ордер № №). ФИО4 умер 19.03.1999.

Собственником квартиры на основании справки ЖСК-№ являлась ФИО5, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

На основании договора дарения от 29.03.2021 ФИО5 подарила указанную квартиру истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире с 16.12.1988 зарегистрирован ответчик ФИО2, с 29.09.2003 – ответчик ФИО3, которые в квартире не проживают.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрата статуса члена семьи собственника связывается с прекращением семейных отношений, в частности отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Разрешая спор о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что непроживание ответчиков носит постоянный характер, поскольку ответчик ФИО2 (сын ФИО5) с 2013 добровольно выехал в другой адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес>, где проживает и по настоящее время. Ответчик ФИО3 (дочь ФИО2) в квартире постоянно никогда не проживала. При этом членами семьи истца ответчики не являются, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивают, расходы по содержанию спорного имущества не несут. Ответчики фактически судьбой спорного жилого помещения не интересуются, попыток к вселению не предпринимают.

По сведениям ТФОМС Санкт-Петербурга при обращениях за медицинской помощью ответчики указывали в качестве места своего проживания: Санкт-Петербург, <адрес>

Из поступившего ответа на запрос суда из Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области ответчик ФИО3 обучалась в период с 01.09.2009 по 05.07.2018 в МБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, <адрес>, получила аттестат об основном общем образовании.

При таких обстоятельствах, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, таким образом, ответчики добровольного отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных, а также показаниями свидетелей ФИО11

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, материалам дела и не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем у суда нет основания не доверять показаниям свидетелей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому она вправе требовать устранения нарушений её права.

Тот факт, что спорная квартира изначально предоставлялась с учетом ответчика ФИО2 (сына ФИО6), не влияет на выводы суда, поскольку как следует из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.

При этом ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не оспаривали заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представляли. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022