РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/23 по иску ФИО1 к АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» приняло на себя обязательство в срок до 01 марта 2022 года передать истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 104,89 кв. м, строительный адрес: ***. Цена договора составила 23 333 600 руб. и была уплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 675854. Объект долевого строительства передан истцу 07 апреля 2023 года.

Также между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до 01 марта 2022 года передать в собственность истца объект долевого строительства - машино-место, с условным номером ***, площадью 12,84 кв.м., по адресу: **. Цена договора составила 1 340 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению. Машино-место передано истцу 07 апреля 2023 года.

Указывая, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку по договору № ** от 10.08.2021 года за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 811 120 руб., неустойку по договору № *** в размере 44 666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 246 736 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с условиями которого АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» приняло на себя обязательство в срок до 01 марта 2022 года передать истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 104,89 кв. м, строительный адрес: ***. Цена договора составила 23 333 600 руб. и была уплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 675854. Объект долевого строительства передан истцу 07 апреля 2023 года.

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства, нежилое помещение (апартаменты) переданы истцу 07.04.2023 года.

Также между сторонами 12.08.2021 заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до 01 марта 2022 года передать в собственность истца объект долевого строительства - машино-место, с условным номером **, площадью 12,84 кв.м., по адресу: ***. Цена договора составила 1 340 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению. Машино-место передано истцу 07 апреля 2023 года.

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства, машино-место передано истцу 07.04.2023 года.

06.04.2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако истец требование оставил без удовлетворения.

На основании ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок не исполнил, что им не оспаривалось, в виду короновирусной инфекции и ряда мер принятых Правительством г. Москвы по приостановлении строек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между сторонами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору № ** от 10.08.2021 года в размере 811 120 руб. за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, т.е. за 27 дней, исходя из размера ключевой ставки 9,5 %, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства на дату его исполнения.

Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку в силу п.3.1 Договора застройщик обязуется начать передачу Апартаментов в течении 60 дней с момента начала передачи – 31.12.2021, соответственно сроком передачи – датой, до которой должны быть переданы апартаменты является 02.03.2022, в связи с чем срок неустойки необходимо рассчитывать с 02.03.2022, и произведя расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 399 004,56 руб. (23 333 600,00 х 27 дн. х 2 х1/300х9,5%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору № *** от 12.08.2021 года в размере 44 666,67 руб. за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, т.е. за 27 дней, исходя из размера ключевой ставки 9,5 %, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства на дату его исполнения.

Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку в силу п.3.1 Договора застройщик обязуется начать передачу машино-места в течении 60 дней с момента начала передачи – 31.12.2021, соответственно сроком передачи – датой, до которой должны быть переданы апартаменты является 02.03.2022, в связи с чем срок неустойки необходимо рассчитывать с 02.03.2022, и произведя расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 22 914 руб. (1 340 000,00 х 27 дн. х 2 х1/300х9,5%).

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном размере, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договорам № *** от 10.08.2021 года и № ** от 12.08.2021 до 250 000 руб.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку переданная ответчику претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору оставлена без удовлетворения в добровольном порядке с ответчика надлежит взыскать штраф.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. (250 000+ 5 000 /2).

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и категории дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 руб. в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 346,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5354,00 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был частично освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф 127500,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 346,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5354,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года