дело № 2-3221/2023
72RS0014-01-2023-001079-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В.В.,
с участием истца, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2; представителя ответчика по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «Атлант». Требования мотивированы тем, что
ФИО2 приобрела в интернет-магазине «Ситилинк» произведенную ЗАО «Атлант» морозильную камеру Атлант модели М-7184-003, заводской № стоимостью 25 990 руб. ФИО2 проживает в доме по <адрес>, вместе со своей матерью - ФИО1, инвалидом <данные изъяты>, колясочником. ФИО1 была инициатором приобретения в домашнее хозяйство морозильной камеры, которой ей было бы удобно пользоваться для долговременного хранения в замороженном виде продуктов и собранного с приусадебного участка урожая. ФИО2 решила купить морозильную камеру из денежных средств, накопленных к своему дню рождения, в качестве подарка для своей матери. Морозильная камера была заказана 11.10.2022, прибыла 20.10.2022. Цена товара, а также доставка и подъем на 1 этаж, были в полном объеме оплачены ФИО2 с банковской карты. Однако после включения в электрическую сеть морозильная камера не начала функционировать. ФИО2 пришлось вынимать из ящиков морозильной камеры те свежие продукты, которые намеревались заморозить, экстренно решать вопрос об их размещении. 24.10.2022 специалистом официального сервисного центра был произведен осмотр морозильной камеры и вынесено заключение о том, что компрессор неисправен. 25.10.2022 ФИО2 предложили аналоги других производителей, доставка именно такой же модели займет до 30.10.2022. 01.11.2022 такая же морозильная камера была доставлена по адресу проживания истцов. Однако новая морозильная камера проработала менее 10 дней. 21.11.2022 был осуществлен выезд специалиста на адрес истцов, в ходе которого была установлена неисправность компрессора. 23.11.2022 сотрудники магазина «Ситилинк» вечером увезли неисправную морозильную камеру. В иске указана, что истцы были крайне разочарованы и огорчены тем, что пропали продукты и ФИО2 зря потратила столько времени. В течение 8 дней (20.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 30.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022) ФИО2 была вынуждена выстраивать график своего рабочего и личного времени в зависимости от ожидания доставки и приемки морозильной камеры, загрузки-выгрузки продуктов в оказавшиеся неисправными морозильные камеры и из них, ожидания приезда специалистов сервисного центра и службы доставки магазина «Ситилинк», поездок в отдел гарантий магазина «Ситилинк», расположенный на другом конце города, в холодное время года на общественном транспорте, а также оплачивать для этого такси. В общей сложности, на всю ситуацию с двумя неисправными морозильными камерами «Атлант» истцы потратили свыше месяца времени. Таким образом, в связи приобретением ФИО2 для совместного использования с ФИО1 неисправного товара истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждой, штраф 50 %.
Определением суда ЗАО «Атлант» заменено на ответчика ООО «Ситилинк», ЗАО «Атлант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ФИО2, действующая также в интересах ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО1 также является покупателем указанных морозильных камер, у ФИО2 имеется доверенность на право действовать от имени ФИО1 ФИО2 также подтвердила получение от ответчика 2 000 руб., однако не знает каково их назначение.
Представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривал, однако пояснил, что в качестве компенсации морального вреда ответчиком перечислено ФИО2 2 000 руб.
Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО «Атлант», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2022 ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрела у ООО «Ситилинк» морозильную камеру Атлант М-7184-003 по цене 26 470 руб.
Согласно акту от 24.10.2022 проверки качества изделия в приобретенной ФИО2 морозильной камере выявлен недостаток в виде неисправленного компрессора.
В связи с чем произведена замена товара на морозильную камеру той же модели. Однако согласно акту проверки качества изделия от 21.11.2022 по заявке 3133 в морозильной камере также выявлен недостаток в виде неисправленного компрессора.
Как следует из акта приема-пердачи товара от 23.11.2022 неисправная морозильная камера была возвращена продавцу.
Согласно представленной в материалы дела претензии от 06.12.2022 ФИО2 обращалась в ЗАО «Атлант», указала, что она приобрела в магазине «Ситилинк» морозильную камеру, которую оплачена ею в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что покупателем морозильной камеры в отношениях с ООО «Ситилинк» является только ФИО2, ФИО1 стороной договора розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» не являлась. При этом суд учитывает, что именно ФИО2 осуществлялось оформление заказа в интернет-магазине, оплата товара также осуществлена ФИО2 Более того, в претензии в адрес ЗАО «Атлант» ФИО2 прямо указывает, что морозильная камера приобретена именно ею, оплата за товар произведена в полном объеме также ею. Наличие же доверенности на право совершать сделки от имени ФИО1, не свидетельствует о фактическом совершении такой сделки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что наличие у ответчика обязанности передать товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, такая обязанность ответчиком не была исполнена, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых были нарушены права ФИО2, их неоднократность нарушения прав истца, а также ранее выплаченную в добровольном порядке компенсацию. В пользу ФИО2 с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку ФИО1 не явилась приобретателем морозильной камеры по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, то суд не находит оснований для удовлетворения ее иска к ООО «Ситилинк», в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. ((5 000) / 2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>