КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000711-55
Дело № 2-551/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 482 132 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу -опционный договор № с ООО «Аура-Авто» в размере 300 000 руб. В самом сертификате указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». При этом, в платежном поручении получателем денежных средств указано ООО «АВТО-Ассистанс». Реальной письменной возможности отказа от услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты- заявления на автокредит в ПАО «Банк Зенит», в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка- третьих лиц дополнительных услуг. Истец считает, что его согласие на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге. Кредитный договор изначально составлен банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 536,06 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 53 403,28 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело без их участия.
Представители третьих лиц - ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Доказательством того, что дополнительные услуги не были навязаны, является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная услуга к дополнительной, предложенной Банком, и должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.
При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 482 132 рублей сроком на 100 месяцев под 23,80 % годовых. При невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика или досрочно расторжении договора страхования процентная ставка составит 25,30 %.
Согласно пункту 9 кредитного договора, «Обязанность заемщика заключить иные договоры»: заключение договора (-ов) страхования обязательно только при намерении заемщика получить кредит по сниженной процентной ставке. Договор страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) на срок не менее 12 месяцев.
Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 087 000 рублей; 39 132 рублей - оплата страховой премии по договору страхования; 50 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования; 6 000 рублей - оплата услуги СМС -информирования о событиях по кредиту; 300 000 - рублей оплата прочих потребительских целей.
Как следует из пункта 15 кредитного договора, «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора ( при наличии), их цена или порядок ее определения ( при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) – не применимо ( л.д. 11-13).
В анкете-заявлении № на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ в разделе дополнительные услуги ФИО2 указал согласие на добровольное страхование (ФинКаско) стоимостью – 39 132 рублей ( л.д. 9).
В этот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг услуга смс-информирования 6000 руб. ( лицо предоставляющее дополнительную услугу – банк), финансовая защита от потери работы - 300 000 руб. ( лицо, предоставляющее дополнительную услугу – ООО «Авто-Ассистанс»), добровольное медицинское страхование - 50 000 руб. ( лицо, предоставляющее дополнительную услугу ПАО СК «Росгосстрах»).
В тот же день ФИО2 подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с ООО «Аура-Авто» с выдачей сертификата ( л.д. 16-17).
Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, предметом договора является обеспечение подключения по требованию клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
Согласно Договора публичной оферты по программе обслуживания АК 24 «Комфорт», компания оказывает клиенту следующие услуги: Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Консультация юриста - без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений; Поиск № - без ограничения по количеству обращений; Помощь в подаче документов в СК - без ограничения по количеству обращений; Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; Подготовка жалобы на постановление ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Аварком/Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; Замена и подкачка колеса- без ограничения по количеству обращений; Извлечение из труднодоступных мест - без ограничения по количеству обращений; Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; Вскрытие № - без ограничения по количеству обращений; Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; Трезвый водитель – однократно; Такси с места ДТП - без ограничения по количеству обращений; Такси Аэропорт – однократно; Физ.защита- без ограничения по количеству обращений ( л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал требование об исполнении обязательств по опционному договору, где просит подключить его к программе обслуживания «Комфорт» и выдать сертификат.
В это же день, ФИО1 подписал акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит во исполнение принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод на счет ООО «Авто-Ассистанс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 300 000 рублей (л.д. 20).
По агентскому договору № ООО «Аура-Авто» (принципал) поручил агенту ООО «Авто-Ассистанс» за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту в вознаграждение за выполнение поручения. В пункте 3.5 агентского договора предусмотрено право агента без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.
Не воспользовавшись ни одной из услуг по договору публичной оферты ООО «Аура-Авто», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО Банк Зенит с претензией о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. в течение 10 дней (л.д. 22). Указанную претензию банк получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).
Обращаясь с иском, ФИО2 ссылался на то, что услуга стоимостью 300 000 рублей, включенная в сумму кредитного договора, была ему навязана банком при заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, его целью было получение кредита на покупку транспортного средства, в ином размере денежные средства у банка он не запрашивал.
Из индивидуальных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма предоставленного истцу кредита 1 1 482 132 руб., цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 087 000 рублей; 39 132 рублей - оплата страховой премии по договору страхования; 50 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования; 6 000 рублей - оплата услуги СМС -информирования о событиях по кредиту; 300 000 - рублей оплата прочих потребительских целей.
В анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на автокредит, подписанным ФИО2 печатным текстом указаны: сумма кредита 1 482 132 рублей, стоимость транспортного средства в размере 1 267 000 рублей, а также дополнительные услуги в виде ФинКаско в размере 39 132 рублей, напротив которых ФИО2 поставил галочки в графах на получение дополнительных услуг "согласен", включение в сумму кредита "да" и собственноручную подпись. При этом в анкете-заявлении на автокредит не указана информация о дополнительной услуге, предоставляемой ООО «Аура-Авто», а также его цена в заявлении отсутствует.
Сумма кредита в размере 1 482 132 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Аура-Авто», в размере 300 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит.
В анкете-заявлении отсутствует указание на приобретение истцом дополнительной услуги, в связи с чем, включение в сумму кредита стоимости дополнительной услуги в размере 300 000 рублей не является добровольным действием потребителя. Информации о том, что приобретение дополнительной платной услуги не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит.
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг, наименование дополнительной услуги в размере 300 000 руб., которую оказывает ООО «Авто-Ассистанс» указана как «Финансовая защита от потери работы», что не совпадает с предметом опционного договора и сертификата, что могло ввести потребителя в заблуждение, относительно предоставляемой услуги, помимо прочего, в п. 4 кредитного договора указано, что если заемщиком не будут выполнены условия по страхованию имущественных интересов, то процентная ставка по кредиту повысится. Что тоже говорит о том, что банком до потребителя не была доведена достоверная информация о дополнительной услуге. Указанное заявление о предоставлении дополнительных услуг подготовлено именно банком, на именном бланке с логотипом «Банка Зенит».
Из анализа условий кредитного договора суд приходит к выводу, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как дополнительные услуги предлагались банком, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита банком, заявление на перевод денежных средств с кредитного счета в пользу ООО «Авто-Ассистанс» напечатано сотрудником банка.
По общим правилам, транспортное средство может быть приобретено в автосалоне после оплаты его стоимости, в рассматриваемом случае, после заключения кредитного договора с целью оплаты стоимости транспортного средства.
При этом, до приобретения транспортного средства ( и до заключения кредитного договора в целях оплаты транспортного средства, до заключения договора купли-продажи транспортного средства), по условиям кредитного договора, истец уже дает распоряжение банку оплатить дополнительные услуги по технической помощи на дороге, что не целесообразно при отсутствии оформления самого договора купли-продажи транспортного средства, отсутствия купленного транспортного средства как такового, и не логично, и говорит о том, что приобретение дополнительной услуги было навязано банком при оформлении кредитного договора.
Суд также исходит из того, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
Кроме того, как следует из ответа банка на претензию истца, банк обращает внимание заемщика, что при отказе заемщика о дополнительных услуг, процентная ставка по кредиту может быть изменена.
Условия кредитного договора возлагают на заемщика обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у него не было возможности получить кредит без оплаты за счет кредита дополнительной услуги в размере 300 000 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги и противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.
Стороной ответчика не представлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика как на получение данной услуги, так и на ее оплату за счет заемных денежных средств, также не представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор без получения дополнительной услуги и оплаты ее за кредит.
Сертификат помощи на дорогах был выдан одновременно с кредитным договором и даже предшествовал его заключению. Документы на выдачу кредита от потребителя принимались сотрудником банка, сумма кредита указана уже с учетом дополнительной услуги, машинописным текстом сотрудником банка сделаны указания о перечислении денежных средств за дополнительную услугу получателю ООО «Авто-Ассистанс».
Исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.
Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.
Таким образом, суд установил, что услуга помощи на дорогах была предоставлена истцу одновременно с заключением кредитного договора, условие о ее оплате за счет заемных средств было включено в условия кредитного договора, что влияет на полную стоимость кредита, тогда как доказательств наличия у истца возможности заключения договора без оплаты дополнительных услуг в материалы дела не представлено, и приходит к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителя в части навязывания потребителю дополнительной услуги.
Кроме того, потребитель, являющийся слабой стороной договора, не имеет возможности повлиять на его условия и адекватно разобраться во всех его деталях.
То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
Кроме того, судом учитывается Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 г. № 59-3-3/6679 в котором указано, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Следовательно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которого заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)». Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В связи с этим суд квалифицирует денежные средства, списанные в счет оплаты услуг по опционному договору, как убытки, причиненные истцу незаконными действиями Банка при заключении кредитного договора, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующего дня после заключения договора) по день вынесения решения.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
16%
366
5 377,05
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
7 229,51
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
6 540,98
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 188,52
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
27 443,84
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
20%
365
4 109,59
Итого:
381
19,79%
61 889,49
Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 61 889,49 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд, исходя из того, что единовременная денежная сумма, оплаченная за навязанную дополнительную услугу, в размере 300 000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты, что следует отнести к убыткам заемщика и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, в размере 53 403,28 рублей в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
300 000 рублей / 365 дней * 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 23,8% = 53 403,28 руб.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на не качественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 209 146,38 руб., из расчета (300 000 руб.+61 889,49+ 53 403,28 + 3 000 рублей) * 50%.
При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. При этом, ответчик не выполнил законные требования потребителя ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 882 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк Зенит, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9212 №) денежные средства в размере 300 000 руб. за дополнительную услугу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 889,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, в размере 53 403,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 146,38 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк Зенит, (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 15 882 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.