Дело № 2-740/2025
УИД 22RS0066-01-2024-007085-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С.,
при секретаре Прутковском Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере № руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 под управлением <данные изъяты>. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, представлен не был. Согласно экспертному заключению № суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (без учета износа) составляет № руб. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку досудебного экспертного исследования в размере № руб. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО6 в суде доводы иска поддержала, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой подтверждено, что вины третьего лица ФИО8 в ДТП не имеется. В первом судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действовал по заданию ФИО5, неофициально работает у последнего, перевозит макулатуру. Ответчики злоупотребляют своими правами, не являются в суд, не представляют необходимые доказательства по делу. Полагала, что, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан в равных долях с ФИО4, ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска к ФИО5, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО5 является собственником или фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО5 не состоит. Автомобиль был куплен ФИО4 уже после расторжения брака с ФИО5 Полиса ОСАГО на этот автомобиль не имеется.
Третье лицо ФИО8 также просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2 под управлением третьего лица ФИО8 В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте АО «НСИС», административным материалом, пояснениями ответчика ФИО3
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО3
Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО3 и ФИО11 (л.д. 60) на иск, истцом не представлено доказательств виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО9 также ссылался на то, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, выглядел следующим образом: автомобили - участники ДТП, до начала движения были припаркованы в районе <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начинает движение задним ходом от места стоянки. В пути следования автомобиль совершает непродолжительную остановку. После остановки автомобиль <данные изъяты> возобновляет движение, завершая поворот, и останавливается в границах проезжей части четной стороны ул. ФИО1 «чтобы переключить передачу для движения вперед». Автомобиль <данные изъяты> начинает движение задним ходом от места стоянки и выезжает на проезжую часть четной стороны ул. ФИО1. Характер его движения, скорость и преодоленное расстояние описать не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах достаточных объективных данных. На незначительном удалении от края проезжей части четной стороны ул. ФИО1, двигаясь задним ходом, автомобиль <данные изъяты> допускает аварийный контакт с находящимся в статичном положении автомобилем Ниссан. При наезде в контакт вступали задняя правая боковина, задний бампер, правый фонарь автомобиля <данные изъяты> и задний левый угол автомобиля <данные изъяты>. В процессе контактирования в связи с оказываемым воздействием происходит отбрасывание (перемещение) задней части автомобиля <данные изъяты> по ходу движения часовой стрелки относительно центра масс. Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> продвигается назад вплоть до полной остановки в зафиксированном положении.
Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать аварийного контакта с автомобилем <данные изъяты>, отказавшись от начала движения и совершения маневра движения задним ходом до завершения маневра водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.12 ПДД. Несоответствия действий водителя <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения экспертом не установлены.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение суд находит обоснованным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы, с указанием использованного оборудования и литературы, эксперт проанализировал имеющийся в деле видеоматериал – запись с камеры видеорегистратора, установленного на стекле автомобиля <данные изъяты>, а также провел экспертный эксперимент с расстановкой автомобилей на месте ДТП, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимый опыт в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Доводы стороны ответчиков о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля является ФИО10
Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ (ответ Отдела архива ЗАГС и проставления апостиля Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО4 после расторжения брака с ФИО5, не является их совместной собственностью, следовательно, на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО4, что не оспаривалось сторонами.
При этом ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что она передала на законном основании право владения автомобилем ФИО3 или иному лицу.
В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что каких-либо документов, оформленных ФИО4 на передачу автомобиля, у него не имеется (доверенность, договор аренды и т.п.), автомобиль на момент ДТП не был застрахован.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком ФИО4 также в суд не представлено.
С учетом изложенного, ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявлено доказательств законности передачи права владения и пользования автомобилем ФИО5 либо, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО5, а также учитывая, что ФИО5 собственником автомобиля не является (доказательств обратного суду не представлено), пояснения ФИО3 о том, что он неофициально работает у ФИО5, управляет автомобилем по поручению ФИО5, правового значения по настоящему делу не имеют.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО5 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, (без учета износа) составляет № руб.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг составила № руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для защиты своих прав, подтверждения своих доводов и для обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска, истцу было необходимо провести досудебное исследование, расходы на его оплату суд признает необходимыми, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ФИО5
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С. Москалева
Мотивированное решение составлено 23.07.2025.