Решение по делу № 2-4158/2022 от 19.07.2023

Дело №2-890/2023

УИД№ 25RS0003-01-2022-001667-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «ФК Развитие» к ФИО1 об оспаривании договоров вкладов, денежных документов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 по делу №2-1755/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. В материалы дела №2-1755/2021 представлены документы: - копия договора (заявления) на открытие банковского вклада № № от 31.07.2019 года на сумму 700 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада - 01.08.2020 года, процентная ставка - 9,2 (девять целых две десятых) процентов годовых, счет для выплаты вклада и процентов - № №, согласно текста документа, документы (Заявление) клиента приняты Директором ДО «На Русской» ФИО2; -копия платежного поручение № 470486 от 31.07.2019 на сумму 700 000 рублей; - копия договора (заявления) на открытие банковского вклада № 943646-2802-2247641 от 27.03.2020 года на сумму 300 000 рублей, наименование «Индивидуальные условия», срок окончания вклада - 24.09.2020 года, процентная ставка - 13.4 (тринадцать целых четыре десятых) процентов годовых, счет для выплаты вклада и процентов - №№, должность и ФИО работника принявшего документ на открытие вклада отсутствует; - приходный кассовый ордер № 153328 от 27.03.2020 на сумму 300 000 рублей; - приходный кассовый ордер № 135444 от 26.07.2017 года на сумму 770 000 рублей.

О существовании вышеперечисленных документов Банку стало известно из полученной 22.10.2020 претензии, поскольку представленные ФИО1 договоры вклада (далее - Договоры вклада) Банком не заключались, приходные кассовые ордера, платежные поручения не оформлялись. Представленное ответчиком платежное поручение являются недействительными/ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Платежного поручение № 470486 от 31.07.2019 года не могло быть создано и исполнено Банком. Счета №№ №, № в Банке не открывались, реквизиты не соответствуют Положению Банка России №579-П.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера являются недействительными/ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами, поскольку подписки в документах ПКО №153328 от 27.03.2020, ПКО №135444 от 26.07.2017 фальсифицированы, документы не соответствуют требованиям о форме, отсутствует кассовая печать работника, счета в банке не открывались.

Договор (заявление) на открытие вклада № № от 31.07.2019 года на сумму 700 000 рублей. В дату, указанную на договоре, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствовали Договоры вклада «Индивидуальные условия», по действовавшим в указанный период Договорам не предоставлялось начисление годовых процентов по ставкам 9,2 % годовых.

Представленный документ не является Договором вклада, выполнен с подражанием форм договоров Банка, содержат существенные нарушения и отличия от действовавших в указанные периоды договоров вкладов физических лиц, указанные в документе процентные ставки, превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в Банке. Согласно Тарифному сборнику по вкладам физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие», действовавшему в период с 26.07.2019 года (далее - Тарифный сборник) и на дату 31.07.2019 года, в Банке действовали продукты, в соответствии с которыми процентная ставка на вклады от суммы от 50 000 до 749 999,99 рублей установлена в размере от 5,32 (пять целых тридцать две десятых) процентов годовых до 7,16 (семь целых шестнадцать сотых) процентов годовых. В наименовании документов указано наименование вклада - «Индивидуальные условия». Вклад с указанным наименованием в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовал.

Счет № № не открывался в Банке. Согласно документу от 31.07.2019, Договор был оформлен Директором офиса ФИО2 ДО (Дополнительного офиса) «На Русской» Филиала Владивостокский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» на основании доверенности №ЗФ/1 от 09.01.2019 года, однако, указанная доверенность была выдана в Банке на других лиц, а именно: в отношении ФИО16., ФИО17., ФИО18. В графе «Подпись уполномоченного сотрудника» отсутствует необходимая подпись указанного должностного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документа. Таким образом, представленный истцом договор от 31.07.2019 уполномоченным представителем банка не подписан, в последующем банком не одобрялся, следовательно, данный договор является недействительным.

Договор на открытие вклада №№ от 27.03.2020 на сумму 300 000 рублей выполнен с подражанием формы и текста типовой формы договора вклада, установленной в ПАО Банк «ФК Открытие», содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК Открытие» договоров вкладов физических лиц, указанные в документе процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в Банке. В наименовании документов указано наименование вклада - «Индивидуальные условия». Вклада с указанным наименованием в банке не было. Пункт второй Документа, содержащего наименование Банка - ПАО Банк «ФК Открытие», содержит наименование вклада - «Индивидуальные условия», процентная ставка указана в размере 13,4 % годовых. Вклады с таким наименованием и указанной процентной ставкой в Банке отсутствовали. Согласно Тарифным сборникам по вкладам физических лиц ПАО Банк «ФК Открытие», действовавшим в период с 25.03.2020 год и на дату 27.03.2020 года, в Банке действовали продукты на срок вклада - 181 день, в соответствии с которыми устанавливалась процентная ставка от 4,56 % годовых до 5,14 % годовых.

В Документе от 27.03.2020 отсутствует ФИО и должность работника принявшего документ на открытие вклада от ФИО1, также в графе «Идентификационный код (уникальный номер) Договора отсутствуют необходимые реквизиты. Таким образом, в документе отсутствует уполномоченное лицо принявшее документы на заключение договора, отсутствует Идентификационный код договора, что исключило бы возможность заполнения типовой формы договора вклада, поскольку фамилия сотрудника с указанием должности выбирается автоматически программным путем, номер договора также присваивается программой банка. Представленный истцом договор от 27.03.2020 уполномоченным представителем банка не подписан, в последующем банком не одобрялся, следовательно, данный договор является недействительным.

По мнению Банка, злоупотребление правом со стороны Ответчика, выразилось в том, что ответчик заключал договоры банковского вклада по заведомо завышенной ставке, о чем не мог не знать в силу открытости информации о применяемых Банками ставках банковского процента. Денежные средства во исполнение договоров вклада истцом в кассу Банка не вносились.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными (ничтожными) платежные документы:

1) платежное поручение № 470486 от 31.07.2019 года на сумму 700 000 рубелей; 2) приходный кассовый ордер №153328 от 27.03.2020 года на сумму 300 000 рублей; 3) приходный кассовый ордер № 135444 от 26.07.2017 года на 770 000 рублей.

В последствии истец уточнил требования, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 по делу №2-1755/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 оставлено без изменения. На основании изложенного просил суд признать недействительными (ничтожными) платежные документы:

Признать недействительными (ничтожными) договоры: 1) Договор (заявление) на открытие банковского вклада № № от 31.07.2019 года на сумму 700 000 рублей; 2) Договор (заявление) на открытие банковского вклада № № от 27.03.2020 года на сумму 300 000 рублей. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в общем размере 1 785 789,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом, поскольку выданные платежные документы подписаны и скреплены оттисками печати общества, в соответствии с действующим законодательством «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по доводам письменных возражений. Происла применить сроки исковой давности. Ранее вступившими в силу судебными постановлениями определены правоотношения сторон по оспариваемым сделкам и платежным документам, кроме того, в деле с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит суд по-другому установить правоотношения сторон, вытекающие из этих сделок, допуская противоречивость судебных постановлений и неопределённость правоотношений сторон в части действительности либо недействительности сделок и их последствий. Обязательство между сторонами настоящего спора возникло из договора банковского вклада. Директор офиса ответчика при оформлении договоров банковского вклада и платежных документов, преследуя цель получения фиктивного вклада, действовал именно так, чтобы не допустить возникновения подозрений со стороны вкладчиков. Какая-либо аффилированность между ответчиком и руководством банка отсутствует.

Кроме того, заявленные ответчиком требования связаны не только с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между истцом и Банком, но и с обстоятельствами расследования по уголовному делу, юридической квалификацией действий директора офисом истца на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заявление истца о совершении преступления от 03.11.2020 г. и данных органу дознания объяснений следует, учитывая должностное положение директора офиса и круга его служебных полномочий эти преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как сотрудником ответчика возложенных на него функциональных обязанностей, ненадлежащем исполнении требований внутренних нормативных актов Банка, и об отсутствии со стороны банка надлежащего контроля за деятельностью операционного офиса. Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам вклада.

Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самой кредитной организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору вклада от 31.07.2019 в размере 700 000 рублей, проценты по вкладу 64 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 111,34 рублей, начиная с 29.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата; денежные средства по договору вклада от 27.03.2020 в сумме 300 000 рублей, проценты по вкладу 20 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 309,43 рублей, начиная с 29.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф 559 868,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 года решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 года решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 года оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен договор (заявление) на открытие вклада от 31.07.2019 года, согласно которому ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор банковского вклада № 42306810667050000563 на индивидуальных условиях сроком на 367 дней на сумму 700 000 рублей, с процентной ставкой 9,2% годовых, в котором проставлена только подпись истца, подписи уполномоченного сотрудника банка не имеется, скреплен печатью Банка. Как указано в договоре (заявлении) от 31.07.2019, договор (заявление) клиента принят, идентификация клиента проведена, подпись верна: ФИО и должность уполномоченного сотрудника ФИО2 директор офиса.

Платежным поручением №470486 от 31.07.2019 года подтвержден факт пополнения вклада №№ на сумму 700 000 рублей, в котором проставлена только подпись истца, оттиск печати банка, и штамп о принятии, подписи кассира нет.

27.03.2020 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада № №, на индивидуальных условиях сроком на 181 день на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 13,4% годовых, подписанный истцом ФИО1 и со стороны работника Банка имеется подпись, без обозначения ФИО сотрудника и скреплено печать Банка.

Приходным кассовым ордером №153328 от 27.03.2020 года подтвержден факт пополнения счета №№ на сумму 300 000 рублей, в котором проставлена личной подписью вносителя, подпись кассира и оттиск печати Банка.

Обязательство между сторонами настоящего спора возникло из договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 18.11.2021 года установлено отсутствие правовых оснований для признания их судом недействительными в силу ничтожности или мнимости

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8", дана нормативная дефиниция договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. N 318- П (действовавшем в момент заключения договора вклада), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

В данном случае при несоответствии документов по форме установленным требованиям, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договоров незаключенными, поскольку в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Последующие действия по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, осуществляются банком, и находится вне пределов ответственности клиента (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

На клиента не может быть возложена обязанность по надзору за исполнением банком требований по исполнению банковских операций, а также излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров, заключающийся в необходимости позаботиться получением информации о том, завел ли банк именно в отношении конкретного клиента счета в своей внутренней системе и имеется ли в приходном кассовом ордере ссылка именно на эти счета, о том, соответствует ли соглашение типовым формам, применяемым банком, и т.д.

Ответчиком представлено постановление следователя специализированного отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России от 14.05.2021 года ФИО1 признана потерпевшей. Указанным постановлением установлено, что в период с 26.07.2017 года по 24.09.2020 года, управляющая дополнительного офиса «Семь Футов/25» публичного акционерного общества «БинБанк» (с 01.01.2019 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), ФИО2, находясь в помещении ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <...> «б», путем обмана, под видом заключения договоров (заявлений) на открытие вклада, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО9 в размере 1 700 000 рублей и ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, тем самым причинив ущерб указанным лицам в общей сумме 2 700 000 рублей.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные требования связаны не только с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между сторонами, но и с обстоятельствами расследования по уголовному делу, юридической квалификацией действий директора офисом истца на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам вклада.

В Постановлении КС РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П отмечено, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 166 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств) в тех случаях, когда с учетом особенностей договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). По мнению КС РФ, если гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, такой гражданин должен быть защищен, и следует исходить из того, что у него есть действительное притязание к банку (Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Таким образом, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самой кредитной организации.

Заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Заявленные исковые требования являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-1755/2021 года по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей по существу, и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк «ФК Развитие» не имеется.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о применения сроков исковой давности.

В силу частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что о существовании оспариваемых договоров и документов Банку стало известно из полученной 21.10.2020 г. претензии. 26.07.2017 в офисе ДО «Семь Футов/25 филиала ПАО «БИНБАНК» в гор. Владивостоке, ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 770 000 рублей, денежные средства внесены на счет №№, названное обстоятельство подтверждается справкой банка от 31.07.2018 г., согласно которой на счете № №, открытом на его имя числится остаток на 848943,13 руб., соответственно, об оспариваемом приходном кассовом ордере №135444 от 26.07.2017 г. на сумму 770 000 руб. и о нарушении прав истец узнал не позднее 31.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «ФК Развитие» к ФИО1 об оспаривании договоров вкладов, денежных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: