Решение по делу № 2-1515/2022 от 12.07.2023

Дело № 2-185/2023 (№ 2-1515/2022)

УИД 76RS0021-01-2022-001939-95

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 год г. Тутаев ЯО

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил :

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратились в Тутаевский городской суд ЯО с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого погиб пассажир транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. номер №) ФИО1 и был причинен вред здоровью пассажира ФИО2

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9 (далее - Ответчик), который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (гос. per. номер №).

В отношение транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. номер №) ФИО9 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух уточников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по Договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого Договора ОСАГО.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью ФИО1 в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 25 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

А всего Истцом выплачено страховое возмещение на сумму 500 250,00 руб.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 500 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 202 руб. 50 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 второй участник ДТП, Российский союз автостраховщиков – извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, отзыв не представили.

В судебном заседании истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель в лице ООО «Долговые Инвестиции», третьи лица ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, Российский союз автостраховщиков участия не принимали. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным суду доказательствам.

От представителя Российский союз автостраховщиков поступил отзыв, в котором указано, что представитель просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве представитель РСА обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с пропуском срока на досудебное обращение. ФИО10 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6, ФИО7, взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением РСА осуществил компенсационную выплату ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 475 000 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО9 в размере суммы, уплаченной по инкассовому поручению на сумму 475 000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. РСА направлена досудебная претензия в адрес ФИО9 за исх. № о перечислении денежных средств в размере 475 000 руб., на расчетный счет РСА. Согласно приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни пассажира автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО9 (согласно материалам дела на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО), ответственность второго участника ФИО5 управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № (АО «АльфаСтрахование» перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также 25 250 руб. в неоспариваемой части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по обязательствам своего страхователя ФИО8 следовательно право регрессного требования по обязательствам незастрахованного виновника ФИО9 у АО «АльфаСтрахование» не возникло. Просило в иске отказать.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО11 пояснил суду, что исковые требования не признают, поскольку с ответчика в пользу несовершеннолетней взыскана сумма 450 000 руб., и данное решение устояло, прошло три инстанции. Исходя из фабулы, несовершеннолетняя получила два раза эту выплату, одна выплата страховая, другая компенсационная. У меня возник вопрос, на каком основании компания «АльфаСтрахование» производила данные выплаты. В исковом заявлении истец ссылается на п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но учитывая то, что отношения складываются между лицом с полисом ОСАГО и лицом (виновником) без полиса ОСАГО, соответственно данный ФЗ не распространяется на указанный случай, оснований на перечисления денежных средств в части заявленных сумм, не имеется, и говорить о каком-то регрессе мы не можем. Полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, по мнению ответчика, он исчисляется с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. номер №) ФИО1 и был причинен вред здоровью пассажира ФИО2

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 26 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №, следуя по автодорогеа/д <адрес> в направлении <адрес>, на 27 километре указанной автодороги, в районе <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил пересечение двойной сплошной линии, являющейся горизонтальной дорожной разметкой 1.3, установленной приложением № 2 «Дорожная разметка» к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, где создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под ФИО5двигавшегося в направленииг.<адрес>, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный № ФИО1 причинены травмы различной степени тяжести(в соответствии с пунктом 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); послужила непосредственной причиной смерти ФИО1на месте происшествия. Таким образом, умышленное нарушение ФИО9 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности ФИО1.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (гос. per. номер №).

В отношении транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. номер №) ФИО9 в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 оборотная сторона).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а истец выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом выше указанного и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вред причинен ответчиком гражданская ответственность которого застрахована не была, размер выплаченного потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО2 сумм страхового возмещения документально подтверждены и обоснованы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную в иске сумму ущерба в размере 500 250 руб. 00 коп..

Доводы ответчика о том, что при взыскании судом компенсационной выплаты будет превышен лимит выплаты 500 000 руб. потерпевшему суд признает несостоятельными, как и доводы представителя РСА, что право регрессного требования по обязательствам незастрахованного виновника ФИО9 у АО «АльфаСтрахование» не возникло, поскольку согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, пп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации - ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было разъяснено применительно к ранее действовавшей редакции указанной нормы в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать... об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 адрес Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В результате изменения действующего законодательства срок исковой давности был сокращен для истца по отношению к предыдущему порядку.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Позицию ответчика об исчислении срока исковой давности с момента ДТП суд считает ошибочной, так как в материалах дела не имеется доказательств, что истец мог знать в момент ДТП об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью ФИО1 в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права на получение полной суммы выплаты (л.д.16-17).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности не попустил.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8202 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 8202 руб. 50 коп..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ответчика ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), АО «АльфаСтрахование (ИНН №), представителя истца ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН №, ОГРН №).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» ущерб в сумме 500 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8202 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова