Дело №
УИД 41RS0№-28
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», юридический адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , офис 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 6 июня 2013 года, поставленного на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения эпидемиологического расследования по регистрации случаев новой коронавирусной инфекции на рыболовном траулере морозильно-консервном (супертраулер) «Майронис» (далее – РТМК-С «Майронис») было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот» (далее - ООО «Магадантралфлот», Общество), расположенным по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , офис 25, в помещениях принадлежащего ему РТМК-С «Майронис», находившегося на причале ООО «Терминал «Сероглазка» №.4 в г. Петропавловске-Камчатском, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, направленных на прерывание передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемиологического процесса (дезинфекционные мероприятия), а именно: в помещениях указанного судна, исключая медицинский кабинет, отсутствовали устройства для обеззараживания воздуха с использованием ультрафиолетового облучения, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), абз. 5 п. 4.4, абз. 3 п. 6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20), п.п. 5, 40 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - СанПиН 3.3686-21).
Законный представитель ООО «Магадантралфлот» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.
В представленных защитником при рассмотрении дела письменных возражениях на протокол об административном правонарушении генеральный директор ООО «Магадантралфлот» ФИО3 выразил несогласие с вмененными Обществу нарушениями. В обоснование своей позиции ссылался на то, что в СП ДД.ММ.ГГГГ-20 не содержится порядок проведения обеззараживания воздуха и показания к использованию оборудования по обеззараживанию воздуха, а необходимые разъяснения о санитарно-гигиенических требованиях к обеззараживанию воздуха в помещениях в рамках противодействия новой коронавирусной инфекции, об эффективности применяемых технологий и оборудования имеются в соответствующих письмах, руководствах и рекомендациях уполномоченных органов, согласно которым ультрафиолетовые бактерицидные установки должны использоваться в помещениях с повышенным риском распространения возбудителей инфекций. В разработанных Федеральной службой по ветеринарном и фитосанитарному надзору рекомендациях по предупреждению распространения коронавирусной инфекции для организаций рыбохозяйственной области и судов указано на необходимость регулярного (каждые 2 часа) проветривания рабочих и общественных помещений, а применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха носит необязательный характер. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, применение устройств для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным или массовым нахождением людей является одним из важных факторов снижения риска инфицирования людей. Снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных рециркуляторов, но и применением иных технологий, в том числе регулярное проветривание помещений. При проведении эпидемиологического расследования административным органом не установлено, какие конкретно помещения судна относятся к категории помещений, в которых подлежат применению обеззараживающие воздух устройства, имеется ли необходимость в их оснащении бактерицидными излучателями. Соответствующий прибор был установлен в медицинском кабинете, где имеется высокая вероятность распространения инфекции, однако фактов нахождения в момент проверки скопления работников в иных помещениях, не оборудованных бактерицидными облучателями, не выявлено, нуждаемость в них этих помещений не подтверждена. С учетом специфики работы рыбопромысловых судов регулярные проветривания помещений, осуществляемые Обществом вместе с проводимой дезинфекцией поверхностей, являются альтернативным, необходимым и эффективным мероприятием, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции и профилактики заболеваний. На судне соблюдается масочный режим, экипаж обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе масками. На судне имеются каюты – помещения, оборудованные и предназначенные для постоянного проживания людей, где ношение масок не является обязательным условием. Из представленных в деле протокола и акта не представляется возможным установить, где именно не соблюдался масочный режим работниками судна, что не позволяет однозначно утверждать о нарушении масочного режима на судне. Полагал не подтвержденным и необоснованным вывод административного органа о неприменении в полном объеме санитарно-эпидемиологических мероприятий, выразившихся в проведении текущих уборок с применением дезинфицирующего средства «Известь хлорная» с заниженной массовой долей активного хлора. На борту судна имелся достаточный запас кожных антисептиков. Полагал, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не представлено, вина Общества не доказана. Просил прекратить производство по делу, полагая об отсутствии события административного правонарушения. В случае неустановления правовых оснований для освобождения Общества от ответственности, просил применить п. 3.2 ч. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей (л.д. 65-69).
Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-МгТФ, при рассмотрении дела поддержала письменные возражения на протокол об административном правонарушении генеральный директор ООО «Магадантралфлот» ФИО3, выразив позицию, согласно которой Общество не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просила прекратить производство по делу, а в случае установления вины – снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Дополнительно также пояснила, что к настоящему времени Обществом для судна «Майронис» дополнительно приобретены два передвижных рециркулятора воздуха для установки в столовой и в заводе.
Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные при рассмотрении дела материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения ООО «Магадантралфлот» при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
Абзацем 5 пункта 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, отнесено обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
В силу абз. 3 п. 6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).
В соответствии с п.п. 5, 40 СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан. В целях предупреждения распространения возбудителей инфекций от больных (носителей) с их выделениями и через объекты внешней среды, имевших контакт с больными (носителями), в эпидемических очагах проводятся дезинфекционные мероприятия, обеспечивающие прерывание механизма передачи инфекционного агента и прекращение развития эпидемического процесса.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) добавлена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Распоряжением Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (в редакции распоряжения Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) на территории Камчатского края был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Как следует из материалов дела, с целью установления причин возникновения очага заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено эпидемиологическое расследование, в рамках которого должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений РТМК-С «Майронис», принадлежащего ООО «Магадантралфлот» находившегося на причале ООО «Терминал «Сероглазка» №.4 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 20-21).
Согласно сведениям, содержащимся в акте о проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате расследования, проведенного в отношении ООО «Магадантралфлот», было установлено, что в эпидемический процесс после возвращения из рейса было вовлечено 58 работников Общества на РТМК-С «Майронис» с диагнозом COVID-19 (результаты лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ). Установлен ряд нарушения требований санитарного законодательства, в том числе:
- в помещении пищеблока, столовой, в туалетных комнатах, при входе в столовую отсутствовали антисептики, что не соответствует абз. 2 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- на момент проведения обследования масочный режим не соблюдался, что не соответствует абз. 2 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- во всех помещениях, исключая медицинский кабинет, отсутствовали устройства для обеззараживания воздуха с использованием ультрафиолетового облучения, что не соответствует абз. 5 п. 4.4, абз. 3 п. 6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- в результате лабораторного исследования пробы раствора дезинфицирующего средства «Хлорная известь» установлено, что содержание массовой доли активного хлора в нем ниже показателя по технической документации, что не соответствует п.п. 5, 40 СанПиН 3.3686-21 (л.д. 7-10).
Ознакомленный с актом представитель Общества ФИО5 каких-либо возражений по поводу зафиксированных в нем сведений не привел, его копию получил.
Сведения, приведенные в указанном акте, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои обязанности в рамках возложенных на него полномочий, и подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.
Так, аналогичные сведения зафиксированы в составленном ДД.ММ.ГГГГ заведующим эпидемиологическим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» ФИО6 экспертном заключении №-В/ОЭН-07 (л.д. 11-18).
По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что массовая доля активного хлора в отобранной пробе «10% раствор хлорная известь» составила 0,209±0,021, что меньше регламентируемого показателя по технической документации (2,0-2,5), что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №д (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, установившим достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ООО «Магадантралфлот» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по итогам проведенного эпидемиологического расследования было установлено, что в помещениях принадлежащего Обществу РТМК-С «Майронис», расположенного на причале ООО «Терминал «Сероглазка» №.4, указанным юридическим лицом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:
- в помещении пищеблока, столовой, в туалетных комнатах, при входе в столовую отсутствовали антисептики;
- на момент проведения обследования масочный режим работниками РТМК-С «Майронис» не соблюдался;
- текущая уборка проводится с применением дезинфицирующего средства 10% раствора «Хлорная известь», массовая доля активного хлора в котором занижена в 5 раз, что ниже регламентируемого показателя по технической документации и свидетельствует о применении дезинфицирующего средства не в соответствии с инструкцией по применению;
- во всех помещениях РТМК-С «Майронис», исключая медицинский кабинет, отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха с использованием ультрафиолетового облучения,
что является нарушением ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, абз. 2, 5 п. 4.4, абз. 3 п. 6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, п.п. 5, 40 СанПиН 3.3686-21 (л.д. 3-5).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, при его составлении принимал участие в качестве защитника заместитель директора Общества ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-МгТФ (л.д. 26), выразивший частичное согласие с указанными в нем нарушениями, в связи с чем составление протокола в отсутствие законного представителя Общества соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, не все обстоятельства, приведенные в протоколе в качестве события вменяемого об административного правонарушения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются бланкетными, что означает, что данные нормы подлежат применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, содержащих санитарные правила и гигиенические нормативы, предусматривающих санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, а также определяющих область их применения и случаи обязательного их соблюдения (выполнения).
Протоколом об административном правонарушении ООО «Магадантралфлот», помимо прочего, вменялось нарушение требований абз. 2 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, выразившееся в том, что: в помещении пищеблока, столовой, в туалетных комнатах, при входе в столовую отсутствовали антисептики; на момент проведения обследования масочный режим работниками РТМК-С «Майронис» не соблюдался.
Пункт 4.4. включен в раздел IV СП ДД.ММ.ГГГГ-20 - «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19». Обязанность по организации предусмотренных в данном разделе противоэпидемических мероприятий возлагается на территориальные органы Роспотребнадзора с участием органов государственной власти субъектов Российской Федерации, что следует из содержания п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.
Выполнение мероприятий, приведенных в абз. 2 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, территориальными органами Роспотребнадзора при участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивается путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной опасности.
Указанная позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ21-78, апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ21-202.
На территории Камчатского края такие правила поведения ранее были установлены постановлением Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в Камчатском крае», согласно которым на руководителей предприятий и организаций независимо от форм собственности были возложены обязанности по осуществлению контроля за ношением работниками средств индивидуальной защиты, в том числе масок, по недопущению нахождения на рабочих местах без данных средств (п. 1.1.7), по созданию необходимых для соблюдения личной и общественной гигиены условий, в том числе путем обеспечения наличия кожных антисептиков (п.п. 1.1.8, 1.3.3).
Однако нарушение указанных требований Обществу в рамках производства по настоящему делу не вменялось.
Из объема сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения нарушение, выразившееся в отсутствии кожных антисептиков в определенных помещениях, также подлежит исключению и по тем основаниям, что положениями правовых актов, нарушение которых вменено юридическому лицу, не определено, где (в каких местах соответствующих объектов) и в каком количестве должны размещаться средства для обработки и дезинфекции рук, в том числе отсутствует указание на то, что такие средства должны размещаться именно в помещении пищеблока, столовой, в туалетных комнатах, при входе в столовую.
При этом из акта о проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ОЭН-07 следует, что дозаторы с кожными антисептиками для обработки рук на РТМК-С «Майронис» были установлены при входе и при умывальной раковине медицинского кабинета, для гигиенической обработки рук использовались кожные антисептики, что соответствует п. 2863 Сан ПиН 3.3686-21.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что не обеспечение Обществом наличия в помещении пищеблока, столовой, в туалетных комнатах, при входе в столовую средств для обработки и дезинфекции рук привело к отсутствию условий для соблюдения личной и общественной гигиены работниками, в связи с чем указанное излишне вменено юридическому лицу в качестве нарушения.
Кроме того, ООО «Магадантралфлот» в качестве части события административного правонарушения вменялось также то, что текущая уборка проводилась с применением дезинфицирующего средства 10% раствора «Хлорная известь», массовая доля активного хлора в котором занижена в 5 раз, что ниже регламентируемого показателя по технической документации и свидетельствует о применении дезинфицирующего средства не в соответствии с инструкцией по применению.
Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о необеспечении проведения Обществом дезинфекционных мероприятий, положения санитарных правил, нарушение которых вменено юридическому лицу, не закрепляют конкретные показатели концентрации активного хлора в растворах, подлежащих применению при дезинфекции помещений, а также не содержат требований, согласно которым для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению.
Согласно сведениям, содержащимся в акте о проведении эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ОЭН-07, результатов лабораторных испытаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д. 24-25), по результатам лабораторных испытаний отобранных в рамках эпидемиологического расследования 20 проб с объектов внешней среды РТМК-С «Майронис» РНК SARS-CoV-2 не обнаружено.
При данных обстоятельствах качество проведенной дезинфекции в помещениях РТМК-С «Майронис» и качество контроля за ее осуществлением сомнений не вызывают.
В связи с этим указанное нарушение также подлежит исключению из объема сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения.
Вместе с тем, на основании представленных и исследованных по делу доказательств с достоверностью установлено допущенное ООО «Магадантралфлот» нарушение требований абз. 5 п. 4.4, абз. 3 п. 6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, п.п. 5, 40 СанПиН 3.3686-21, что выразилось в том, что помещениях указанного выше судна, исключая медицинский кабинет, отсутствовали устройства для обеззараживания воздуха с использованием ультрафиолетового облучения.
Обеспечение использования оборудования по обеззараживанию воздуха в рабочих помещениях возложено на организации и индивидуальных предпринимателей в силу прямого указания в абз. 5 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.
Меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, необходимы для применения организациями, независимо от их организационно-правовой формы, особенно теми, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, поскольку указанные меры разработаны в целях охраны жизни и здоровья граждан, предотвращения возникновения на территории Российской Федерации чрезвычайной ситуации, вызванной распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Недостаточное количество устройств по обеззараживанию воздуха является нарушением абз. 5 п. 4.4, абз. 3 п. 6.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, п.п. 5, 40 СанПиН 3.3686-21 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки законного представителя и защитника юридического лица на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие конкретно помещения судна относятся к категории помещений, в которых подлежат применению обеззараживающие воздух устройства, имеется ли необходимость в их оснащении бактерицидными излучателями, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о соблюдении Обществом указанных выше требований, поскольку с достоверностью установлено, что на судне устройство для обеззараживания воздуха с использованием ультрафиолетового облучения имелось лишь только в медицинском кабинете, в связи с чем в иных помещениях с массовым пребыванием членов экипажа судна, к которым относится помещение для приема пищи (столовая), производственное помещение (завод), такие устройства отсутствовали.
При этом установленная обязанность юридического лица по применению указанных устройств в рабочих помещениях в силу императивного указания на это в приведенных выше нормах санитарно-эпидемиологического законодательства не исключается обеспечением осуществления регулярного проветривания помещений, на что ссылался законный представитель в своих возражениях на протокол и защитник Общества. Неосуществление регулярного проветривания рабочих помещений Обществу в качестве части события административного правонарушения в рамках производства по настоящему делу не вменялось.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Магадантралфлот» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 27-56).
Являясь самостоятельным юридическим лицом, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.
В данном случае не установлено наличие уважительных причин несоблюдения Обществом требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку под такими причинами понимаются лишь чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля привлекаемого к ответственности лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных требований.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю вину ООО «Магадантралфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Магадантралфлот» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения впервые (л.д. 4).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Магадантралфлот» согласно ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц административного штрафа за совершенное административное правонарушение, полагаю возможным назначить ООО «Магадантралфлот» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, принимая во внимание, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера достаточных оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, л/с <***>), банк получателя – Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***>, БИК 013002402, ОКПО 71810688, ОКТМО 30701000, КБК 14№.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.Н. Лошаков
Верно:
Судья Т.Н. Лошаков