Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

УИД: 66RS0002-02-2023-002023-96

Гражданское дело № 2-2698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Т.А.,

с участием представителя Комм Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО1, акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что 15.02.2023 на основании договора купли – продажи приобрел у третьего лица ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки LADAGFL330, 2018 года выпуска, VIN: ***. Указанный автомобиль был приобретен истцом для последующей перепродажи третьим лицам, что прямо предусмотрено условиями договора. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что на транспортное средство судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** и исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденных в отношении должника ФИО1, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** явился выданный мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполнительный лист ВС ***, взыскателем по которому является АО «Центр долгового управления». Основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ***, явился выданный мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ в пользу ООО МФК «Саммит». Между тем автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку постановления о применении ограничительных мервынесены судебным приставом – исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником ФИО1 транспортного средства, право собственности на автомобиль возникло у истца на основании возмездной сделки по отчуждению имущества, исполненной сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Комм Т.В. требования иска поддержала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения спора, также исходя из сведений с сайта ГИБДД России, судебным приставом – исполнителем приняты меры к отмене ограничений и запретов в отношении транспортного средства – автомобиляLADAGFL330, 2018 года выпуска, VIN: ***. Между тем, истец настаивает на заявленных требованиях с целью установления судом факта выбытия спорного транспортного средства из собственности ответчика ФИО1 и установления факта перехода права собственности на автомобиль к истцу. Соответствующее решение необходимо ООО «ВВЦ» для последующей защиты своих прав.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Центр долгового управления», представитель ответчика ООО МФК «Саммит», иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи продал транспортное средство-автомобиль марки LADAGFL330, 2018 года выпуска, VIN: ***, третьему лицу ФИО2

15.02.2023 на основании договора купли-продажи ***/Т истец ООО «ВВЦ» приобрел у третьего лица ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 840000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***, копией паспорта транспортного средства.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 23 375 руб. в пользу АО «ЦДУ».

В рамках названного исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки LADAGFL330, 2018 года выпуска, VIN:***.

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ***, меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, в связи с подачей взыскателем заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 33087,5 руб. в пользу ООО МФК «Саммит».

В рамках названного исполнительного производства 05.06.2023 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление о запрете на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки LADAGFL330, 2018 года выпуска, VIN: ***.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ***, запрет на совершение регистрационных действий отменен, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На день заключения ООО «ВВЦ» договора купли-продажи от *** запреты на совершение регистрационных действий установлены не были, соответственно, не были зарегистрированы в ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом автомобиля ***, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю ООО «ВВЦ» подтверждается текстом договора купли-продажи от ***, письменными пояснениями третьего лица ФИО2, а также фактом предъявления представителем истца суду оригинала паспорта транспортного средства.

Учитывая обстоятельства исполнения договора от ***, окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО1, обстоятельства наложения ограничительных мер в отношении автомобиля спустя три месяца после исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, а также оснований для признания договора от *** недействительным.

Между тем, установив, что требования истца об освобождении транспортного средства - автомобиля марки LADAGFL330, 2018 года выпуска, VIN: *** от ареста исполнены судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебного решения предмет спора отсутствует, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО1, акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева