УИД №... (марка обезличена)
Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (согласно Устава),
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» к Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о прекращении противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» к ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о прекращении противоправных действий по следующим основаниям.
Истец является общественным объединением потребителей.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
(дата) истцом в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей было установлено, что при производстве экспертиз, ответчик использует недостоверную информацию о стоимости нормо-часов ремонтных работ автомобилей.
Указанные действия ответчика нарушают права потребителей неопределенного круга лиц, причиняют им убытки.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 17, 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителей и допускать их в будущем.
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ООО «ХММР».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (согласно Устава) исковые требования поддержал.
Ответчик ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, будучи уведомленным, явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в который просил в удовлетворении иска отказать, так как оспаривание заключения эксперта каким-либо иным способом, вне судебного рассмотрения конкретного дела, выходит за рамки правового поля и не имеет какого-либо юридического смысла. Настоящий иск является неправомерной попыткой обойти установленные процессуальным законодательством порядок рассмотрения гражданских дел. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ФИО2, ООО «ХММР» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
При рассмотрении дела определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов автомобиля Хендэ Солярис, собственником которого является ФИО2. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ХММР». Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
(дата)г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза была проведена, подготовлено экспертное заключение и направлено в суд.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата)г. исковые требования Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ХММР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены частично.
До настоящего времени решение в законную силу не вступило в связи с реализацией сторонами права апелляционного обжалования.
При этом из содержания решения усматривается, что в его основу было положено заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Альтернатива». При этом оценка заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от (дата)г. как недопустимого доказательства или доказательства, полученного с нарушением требований действующего законодательства со стороны экспертной организации в решении не приведена.
Таким образом, в данном случае назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию. Из указанного следует, что ФИО2 и, тем более ООО «ХММР», не являются лицами, заказывающим у ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации услугу для личных, семейных, домашних нужд независимо от того каким образом были распределены судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.
Соответственно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения ФИО2, оглы и ООО «ХММР», как сторон по гражданскому делу, и экспертной организации – ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которой судом в ходе рассмотрения дела было поручено проведение судебной экспертизы, не распространяются.
Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
Согласно статье 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Соответственно деятельность экспертной организации по исполнению определения суда о проведении экспертизы не может быть признана противоправной.
В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.
Оценка заключению судебной экспертизы осуществляется судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Оспаривание заключения судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, в рамках самостоятельного производства, в отрыве от соответствующего гражданского дела, действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы истца о том, что проведение ответчиком внесудебных экспертиз с применением информации о норма-часах аналогично указанному выше делу, может привести к нарушению прав граждан-заказчиков безосновательны, так как основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами по делу.
Предусмотренные ст. 45 указанного Закона контрольные полномочия общественных объединений потребителей должны в силу аналогии закона осуществляются с соблюдением ФЗ РФ от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не предполагает произвольное вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и истребование у него любой информации, в том числе содержащей персональные данные граждан, тем более в условиях, когда данные граждане не давали свое согласие на распространение информации о своих договорах и результатах выполнения экспертной организацией соответствующих договоров.
Согласно статье 46 Закона общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя, т.е. судебное разбирательство в данном случае является итогом контрольной деятельности общественной организации по результатам установленных ею фактов противоправных действий ответчика, а не служить поводом для сбора соответствующей информации для подтверждения возникших подозрений о возможности таких нарушений.
Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.
Таким образом, судом не установлены факты нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, а также прав конкретных потребителей или неопределенного круга потребителей, а потому основания для удовлетворения иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) о прекращении противоправных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
(марка обезличена)