Решение по делу № 2-31/2023 от 23.01.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-31/2023 (2-789/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001770-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (далее ООО ОА «Пересвет») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 20.05.2022 по 10.08.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Пересвет» в должности <данные изъяты>, <адрес>. Согласно трудовому договору от 20.05.2022 размер заработной платы составлял 70 000 руб.. На протяжении всего периода работы у ответчика, свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Согласно п. 5.2 трудового договора заработная плата выдается два раза в месяц, за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца. В данной ситуации нарушены его права и законные интересы, так как заработная плата за июнь 2022 года была выплачена 31 июля 2022 года, без выплаты компенсации за задержку заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ. 10.08.2022 истец уволился по собственному желанию, так как руководство ООО ОА «Пересвет» нарушило п. 3.2 «г», и п. 7.2 «б» трудового договора, при этом он не получил полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ, по состоянию на 24.10.2022 задержка полного расчета при увольнении составляет 75 дней. Приказ об увольнении истец ни лично, ни по почте не получал. О приказе №№ от 10.08.2022 он узнал из выписки Пенсионного Фонда РФ. Из выписки пенсионного фонда следует, что истец был принят на работу 15.07.2022 и уволен 10.08.2022. Фактически истец приступил к работе с 20.05.2022 о чем свидетельствует трудовой договор от 20.05.2022, приказ №6-ле и справка <данные изъяты>. Кроме того, факт его работы могут потвердеть сотрудники <данные изъяты> (более 70 сотрудников). В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 267 руб., которая состоит из заработной платы за июль 2022 года в размере 70 000 руб. и август 2022 года в размере 22 267 руб. (70 000 руб. в месяц, один день (смена) 3 181 руб. х 7 дней (смен) ). По состоянию на день обращения с иском, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию, за задержку заработной платы, в размере 4 853 руб. 34 коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Многократные обращения к Генеральному директору ФИО10., к его заместителям ФИО11., ФИО12 с требованием выплатить ему заработную плату ни к чему не привели. Поскольку он проживает в г. Радужный, у него не было денежных средств выехать из <адрес> домой, из-за чего случилось сильное потрясение. 15.08.2022 он прошел собеседование на должность <данные изъяты> с размером оплаты труда 50 000 руб. в месяц и был направлен на медицинский осмотр (обследование), но по причине невыплаты полного расчета при увольнении с ООО ОА «Пересвет», у него не было денежных средств для оплаты медицинского осмотра и он не смог устроиться на работу, что очень сильно сказалось на его моральном состоянии и здоровье (<данные изъяты>). Более 2,5 месяцев он был вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, чтобы обеспечить себя и членов семьи продуктами питания и всем необходимым для жизни, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы, он не мог этого сделать, от чего также образовались долги за коммунальные услуги и т.д., что унижает его честь и достоинство. Дома из-за отсутствия средств происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи. На нервной почве, у него появились <данные изъяты>, в связи с чем 09.09.2022 он был вынужден обратиться в Нижневартовский онкологический диспансер для <данные изъяты>. Из протокола исследования следует, что у него <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы истцу незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию. По вине ответчика он не мог устроиться в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с оплатой труда 50 000 руб. в месяц, и обеспечить нормальное существование своей семье, что сказалось на его моральном состоянии. Моральный вред оценивает в размере 350 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 84.1, 236, 237, 140, 419 ТК РФ просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате, в размере 92 267 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 руб. 34 коп. (л.д. 5-9).

В возражениях на иск ООО ОА «Пересвет» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать. Истец в период с 20.05.2022 по 10.08.2022 работал в ООО ОА «Пересвет» в должности <данные изъяты> с заработной платой 25 000 руб. 15.07.2022 от истца поступило заявление о том, чтобы причитающиеся ему денежные средства перечислялись на карту родственницы ФИО13 31.07.2022 ответчиком на банковскую карту истца перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет заработной платы за май-июль 2022 года. Также на банковскую карту истца 09.08.2022 перечислены денежные средства в размере 5 331 руб. в качестве заработной платы за июль 2022 года. 10.08.2022 истец, на основании его заявления, уволен по собственному желанию. В день увольнения истцу перечислены причитающиеся выплаты – 4 993 руб. 99 коп.. На сегодняшний день задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует. Доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате являются голословными и не имеют какого-либо объективного подтверждения. Доводы истца о том, что его заработная плата согласно, трудового договора составляла 70 000 руб., не соответствует действительности. Подписи от имени ФИО14 в представленном суду трудовом договоре и приказе от 20.05.2022 принадлежат не ФИО15., а другому человеку. Предоставленный приказ от 20.05.2022 выполнен не на оригинальном фирменном бланке ООО ОА «Пересвет», имеются отличия по эмблеме, реквизитам, должности руководителя организации, печати и т.п. Компенсация морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в случае установления неправомерных действий (бездействия) работодателя. Однако ответчик каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершал, следовательно, основания для удовлетворения требований истца как в части возмещения материального, так морального вреда в размере 350 000 руб. является надуманной и продиктована одним лишь стремлением получить любыми способами материальные блага. Нарушение требований действующего трудового законодательства ответчиком по отношению к истцу не допущено, тем самым отсутствует основания полагать, что истцу причинен материальный и моральный ущерб (л.д. 41-42).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9, 53, 54, 61).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 23.01.2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 20.05.2022 по 10.08.2022 года.

Стороной истца предоставлен трудовой договор от 20.05.2022 года, согласно которому истец принят в ООО ОА «Пересвет» на должность. Срок трудового договора определен сторонами с 20.05.2022 по 31.12.2022 (п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора). Режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени, сменный график (п. 4 договора). Согласно п. 5 Договора истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором гарантируется оплата в размере должностного оклада 70 000 руб. в месяц. Заработная плата выдается два раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (л.д. 11-13).

При этом стороной ответчика также предоставлен в копии трудовой договор №№ от 20.05.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО ОА «Пересвет», согласно которого истец принят на работу в должности охранника на определенный срок с 20.05.2022 по 31.12.2022 (п. 2.2.1 и п. 2.2.2).

Режим рабочего установлен сокращенная продолжительность рабочего времени, сменный график (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата труда работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется оплата 0,5 ставки от должностного оклада 13 890 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Заработная плата выдается два раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (л.д. 56-58).

При этом ответчиком также представлен приказ (распоряжение) о приеме на работу от 20.05.2022 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>, сменный график с тарифной ставкой (окладом) 13 890 руб. (л.д. 59).

Согласно информационного письма выданного <данные изъяты> ФИО1, последний в период с 20.05.2022 по 05.08.2022 с рабочим графиком 5/2 с 08:00 – 20:00 выполнял служебные обязанности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Поскольку сторонами не оспаривается факт работы истца у ответчика в период с 20.05.2022 по 10.08.2022 года, суд приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношений между сторонами.

При этом, поскольку сторонами представлено два экземпляра трудового договора, которые имеют между собой расхождения, суд анализируя указанные договоры приходит к выводу, о том, что подлежит принятию договор предоставленный истцом, поскольку в нем имеется подпись обоих сторон. Доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом экземпляре трудового договора подпись генерального директора выполнена не им, имеются расхождения по реквизитам и написанию, судом отклоняются, как несостоятельные. Ответчиком оригинал договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, хотя судом неоднократно предлагалось ответчику представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, имеющие отношения к заявленным требованиям, в том числе трудовой договор, расчетные листы о начислении и выплате истцу заработной платы (л.д. 1-3,39,61). Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленный ответчиком приказ о приеме истца на работу с указанным размером оклада 13 890 руб. судом оценивается критически, поскольку в нем отсутствует номер приказа, не указаны северные и районные коэффициенты, которые указаны в трудовом договоре ответчика. Отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом. Доказательств того, что трудовой договор и приказ о приеме на работу истца направлялись в адрес последнего для подписания, но вернулись по истечению срока хранения работодателю, ответчиком так же не представлено. Кроме того, судом учитывается, что в данном случае истец является слабой стороной спорных правоотношений, поскольку все документы находятся у работодателя и самостоятельно он их получить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что размер заработной платы сторонами установлен в сумме 70 000 руб.

Из исковых требований исследует, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату за июль 2022 года и за отработанное время августа 2022 года. Факт выплаты заработной платы за май и июнь 2022 года истец не отрицает.

Ответчиком, в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате труда перед истцом представлен чек по операциям сбербанк онлайн от 31.07.2022 на сумму 60 000 руб., отправитель <данные изъяты>, поручатель № карты №, при этом определить отправителя и получателя по указанному чеку не представляется возможным. Информации кому принадлежат счета ответчиком не представлено (л.д. 43). Также представлен реестр №160 от 09.08.2022 года и реестр № 161 от 10.08.2022 о перечислении ответчиком ФИО16 сумм в размере 5 331 руб. и 4 993 руб. 99 коп. При этом предоставлена копия заявления ФИО1 с просьбой перечислять причитающуюся ему заработную плату за труд родственнику ФИО17 с указанием реквизитов ее банковского счета (л.д. 44-47). В связи с чем суд принимает в качестве доказательства оплаты труда истца только суммы в размере 5 331 руб. и 4 993 руб. 99 коп., а в общей сумме 10 324 руб. 49 коп.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не представлено безусловных и неопровержимых доказательств подтверждающих исполнение перед истцом обязательств по выплате заработной платы в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 92 267 руб., которая складывается из заработной платы за июль 2022 года - 70 000 руб. и 10 дней августа 2022 года – 22 267 руб.

Проверяя расчет истца, суд исходит из того, что график работы истца был 5 рабочих и 2 выходных дня в неделю, полный рабочий день. Согласно выданного истцу информационного письма, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности <данные изъяты> по 5 августа 2022 года. Следовательно, с 01 по 05 августа приходится 5 рабочих дней. Заработная плата истца за месяц – 70 000 руб. Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели в августе 2022 года 23 рабочих дня. Таким образом, за август месяц заработная плата истца составит ((70 000 руб. / 23) х 5) = 15 217 руб. 39 коп. Следовательно, расчет заработной платы за август месяц произведенный истцом, выполнен неверно и не может быть принят судом.

Исходя из указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ((70 000 + 15 217,39) - 10 324,49) 74 892 руб. 90 коп.

Между тем, принимая во внимание, что истцом также заявлено о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку судом установлено, что у работодателя перед истцом имеется с 11.08.2022 года (прекращение трудовых отношений) фактическая задолженность по заработной плате в размере 74 892 руб. 90 коп., то расчет процентов надлежит рассчитывать исходя из данной суммы, в связи с чем размер процентов составит 6 510 руб. 67 коп. (74 892,90 х 1/150 х 8% (ставка ЦБ РФ на 11.08.2022) х 163 (период с 11.08.2022 по 23.01.2023 день вынесения решения). Именно в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком опровергающих данные доказательства не представлены, что дает суду право в силу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основываться на доводах и доказательствах, представленных стороной истца.

Таким образом, общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 81 403 руб. 57 коп. (74 892,90 + 6 510,67).

При этом, суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца, то есть ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, и иных выплат, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, 10 000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, заявленном в иске (350 000 руб.), суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 746 руб. (2446+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Пересвет» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Пересвет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 74 74 892 руб. 90 коп. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 510 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 91 403 руб. 57 коп. (девяносто одну тысячу четыреста три рубля 57 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Пересвет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-31/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001770-97) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 27.01.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда