Решение по делу № 2-337/2025 от 11.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретарях судебного заседания – помощников судей Ивановой Н.Н. и Косовой А.Л.,

С участием истца ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики (далее Заключение) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики (далее Решение) от 25 марта 2024 года о применении к адвокату Ванюкову Сергею Петровичу меры дисциплинарной ответственности. Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики. В производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО18 в 2024 году находилось гражданское дело № по его исковому заявлению к Адвокатской палате Чувашской Республики об оспаривании отказа во внесении его вопросов в повестку дня Конференции адвокатов Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он внес уточнения исковых требований, в которых обвинил адвокатов ФИО6и ФИО7 в фальсификации Акта проверок адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также высказал предположение о том, что фальсификация была сделана с согласия либо по указанию членов Совета, поскольку последние на обращение последнего наказать фальсификаторов ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 обратился с жалобой к Президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики по поводутого, что он - ФИО1 оклеветал его в суде, умалив при этом его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой обратился и адвокат ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вице-президент ФИО4 внес в адрес Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 представление о возбуждении в отношении него - ФИО1 дисциплинарного производства по поводу того, что он привел такие доводы в суде. ДД.ММ.ГГГГ член Совета АП ЧР - Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 на основании Представления своим распоряжением возбудила в отношении ФИО1 два дисциплинарных производства: одно по жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО6, другое — на основании Представления вице-президента. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ объединила два дисциплинарных производства в одно. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы как нарушающие нормы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи с п. 1 ст. 4. п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, подп. 7 п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, как выразившиеся в несоблюдении Кодекса, не сохранении чести и достоинства, присущие профессии адвоката, не построении своих отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав и не уважении прав, чести и достоинства коллег, в употреблении высказываний и выражений, умаляющих честь достоинство и деловую репутацию других адвокатов, а также нанесении ущерба адвокатуре в целом и подрыву доверия к ней (а именно в том, что в поданном в Московский районный суд г. Чебоксары по делу № уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу адвокат я целенаправленно, неоднократно, публично и бездоказательно употреблял высказывания и выражения о противоправной деятельности своих коллег-адвокатов, тем самым не уважая права, честь и достоинство коллег-адвокатов, умаляя их честь, достоинство и деловую репутацию, а также нанося ущерб авторитету адвокатуры в целом и подрывая доверие к ней: - Адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения; - Адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов; - Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен...По результатам рассмотрения выше указанного Заключения Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в моих действиях нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ во взаимосвязи с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с доказанностью обстоятельств, изложенных в Заключении.

Данные Заключение и Решение истец ФИО1 считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Члены Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики как пострадавшие от его «оскорбительных, клеветнических» высказываний» не вправе были рассматривать данное дисциплинарное производство.

Органы Адвокатской палаты Чувашской Республики в нарушение статьи 118 Конституции РФ позволили себе устанавливать факт совершения адвокатом административного правонарушения и преступления. На странице 15 Решения указано, что мои высказывания в отношения ФИО6, ФИО7 и Совета АП ЧР являются оскорбительными и клеветническими. В силу ст. 128.1 УК РФ клевета является преступлением. В силу ч. 1 ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие клеветы устанавливается только судом. Согласно ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ публичное оскорбление является административным правонарушением. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела по оскорблению возбуждаются прокурором, а в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судом. Также иски о защите чести и достоинстве в соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 5 ГПК РФ рассматриваются исключительно судами.

Органы Адвокатской палаты Чувашской Республики в нарушение статьи 118 Конституции РФ позволили себе осуществлять оценку доказательств по гражданскому делу.

Квалификационная комиссия заседала при отсутствии кворума. В списке участников дисциплинарного производства среди прочих указаны адвокаты ФИО19. ФИО20, представители Управления МЮ РФ по Чувашской Республике ФИО12 и ФИО21, судья Верховного Суда Чувашской Республики — ФИО22, представитель Госсовета Чувашской Республики ФИО23 При этом член Квалификационной комиссии адвокат ФИО19 опоздал на полчаса и не присутствовал при оглашении материалов дисциплинарного производства и при выступлении вице-президента. Адвокат ФИО20 во время оглашения материалов дисциплинарного производства смотрел в экран своего телефона, местами прислушиваясь к тому, что происходит. Представители Управления МЮ РФ по Чувашской Республике ФИО12 и ФИО21 сидели спиной к участникам дисциплинарного производства, тем самым позиционируя, что не участвуют в заседании квалификационной комиссии. Представитель Верховного Суда Чувашской Республики судья ФИО22 во время оглашения материалов дисциплинарного производства смотрел в экран своего телефона, местами прислушиваясь к тому, что происходит. Представитель Госсовета Чувашской Республики ФИО23 присутствовал при оглашении материалов дисциплинарного производства, но сидел спиной к участникам дисциплинарного производства и перед самым голосованием покинул заседание квалификационной комиссии. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности включения адвокатов ФИО19, ФИО20, представителей Управления МЮ РФ по Чувашской Республике ФИО12 и ФИО21, судьи Верховного Суда Чувашской Республики — ФИО22, представителя Госсовета Чувашской Республики ФИО23 в состав частников заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Органы Адвокатской палаты Чувашской Республики оставили без рассмотрения замечания на протокол заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики, направленные в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ.

Он был привлечен к дисциплинарной ответственности только на ничем не подтвержденных показаниях адвокатов ФИО6 и ФИО7 Следовательно на него была возложена обязанность по доказыванию моей невиновности, что нарушает принцип справедливости и равенства привлечения к дисциплинарной ответственности.

Все его ходатайства о приобщении и истребовании доказательств, подтверждающих факт фальсификации, незаконно не были удовлетворены.

Осуществлено произвольное привлечение к дисциплинарной ответственности за критику действий и бездействий органов Адвокатской палаты Чувашской Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 сфальсифицирован, так как таких людей, как указано в акте, не существует: есть в деревне ФИО24(не ФИО10), которая проживает в <адрес> (а не в <адрес>); ФИО11, которая проживает в <адрес> (а не №);в <адрес> проживает семья Ц-вых; в <адрес> проживает ФИО25, который в указанный день не мог говорить такое.

Представители ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 и ФИО26возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая Заключение и Решение законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая, что соблюдение правил поведения адвокатами установлена законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката. Эти решения приняты полномочным органом. Адвокаты ФИО9 и ФИО7 действовали в пределах полномочий и в соответствии с «Положением о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов АП ЧР». Все процессуальные решения, вынесенные Адвокатской палатой по спорным моментам, адвокатом ФИО1 обжалованы в судебном порядке и оставлены без удовлетворения. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи с п. 1 ст. 4. п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п/п. 7 п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, как выразившиеся в несоблюдении Кодекса, не сохранении чести и достоинства, присущие профессии адвоката, не построении своих отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав и не уважении прав, чести и достоинства коллег, в употреблении высказываний и выражений, умаляющих честь достоинство и деловую репутацию других адвокатов, а также нанесении ущерба адвокатуре в целом и подрыву доверия к ней (а именно в том, что в поданном в Московский районный суд г. Чебоксары по делу № уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу адвокат я целенаправленно, неоднократно, публично и бездоказательно употреблял высказывания и выражения о противоправной деятельности своих коллег-адвокатов, тем самым не уважая права, честь и достоинство коллег-адвокатов, умаляя их честь, достоинство и деловую репутацию, а также нанося ущерб авторитету адвокатуры в целом и подрывая доверие к ней, в частности, за высказывания, что адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения; адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов; однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен...На заседании Совета Адвокатской палаты на сам акт от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с Положением, был предметом оценки, а указание ФИО1, что его коллеги-адвокаты ФИО9 и ФИО7 «склонны к фальсификации документов» и т.д.

Рассмотрев данное исковое заявление, оценив все доводы сторон, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Таким образом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, учитывая доводы сторон, по мнению суда, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, следующие обстоятельства:

Факт распространения истцом ФИО1 выше указанной информации в отношении адвокатов ФИО6 и ФИО7, который подлежит доказыванию Адвокатской палатой.

Учитывая мотивы заявленного иска, необходимо проверить факт соответствия сообщенных ФИО1 сведений действительности, что обязан доказывать суду истец ФИО1

Проверить и оценить действия истца на предмет соответствия их Федеральному закону от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Оценить Заключение и Решение на предмет применения норм материального права.

Оценить Заключение и Решение на предмет соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дисциплинарного производства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики, что подтверждается удостоверением адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Чувашской Республике.

В производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО18 в 2024 году находилось гражданское дело № по исковому заявлению адвоката ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики об оспаривании отказа во внесении его вопросов в повестку дня Конференции адвокатов Чувашской Республики.

В рамках рассмотрения этого дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес уточнения исковых требований, в которых обвинил адвокатов ФИО6 и ФИО7 в фальсификации Акта проверок адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также высказал предположение о том, что фальсификация была сделана с согласия либо по указанию членов Совета, поскольку последние на обращение последнегонаказать фальсификаторов ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 обратился с жалобой к Президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики по поводу того, что ФИО1 оклеветал его в суде, умалив при этом его честь и достоинство, а также его коллеги ФИО7 и Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой обратился и адвокат ФИО7".

ДД.ММ.ГГГГ вице-президент ФИО4 внес в адрес Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 представление о возбуждении в отношении ФИО1 дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ член Совета АП ЧР - Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 на основании Представления своим распоряжением возбудила в отношении ФИО1 два дисциплинарных производства: одно по жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО6, другое — на основании Представления вице-президента.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ объединила два дисциплинарных производства в одно.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия адвоката ФИО1 квалифицированы как нарушающие нормы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ФИО15 деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи с п. 1 ст. 4. п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, подп. 7 п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9 п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, как выразившиеся в несоблюдении Кодекса, не сохранении чести и достоинства, присущие профессии адвоката, не построении своих отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав и не уважении прав, чести и достоинства коллег, в употреблении высказываний и выражений, умаляющих честь достоинство и деловую репутацию других адвокатов, а также нанесении ущерба адвокатуре в целом и подрыву доверия к ней (а именно в том, что в поданном в Московский районный суд г. Чебоксары по делу № уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу адвокат я целенаправленно, неоднократно, публично и бездоказательно употреблял высказывания и выражения о противоправной деятельности своих коллег-адвокатов, тем самым не уважая права, честь и достоинство коллег-адвокатов, умаляя их честь, достоинство и деловую репутацию, а также нанося ущерб авторитету адвокатуры в целом и подрывая доверие к ней:

- Адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения;

Адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов;

Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен...).

По результатам рассмотрения выше указанного Заключения Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в моих действиях нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ во взаимосвязи с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в несоблюдении Кодекса, не сохранении чести и достоинства, присущие профессии адвоката, не построении своих отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав и не уважении прав, чести и достоинства коллег, в употреблении высказываний и выражений, умаляющих честь достоинство и деловую репутацию других адвокатов, а также нанесении ущерба адвокатуре в целом и подрыву доверия к ней (а именно в том, что в поданном в Московский районный суд г. Чебоксары по делу № уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу адвокат я целенаправленно, неоднократно, публично и бездоказательноупотреблял высказывания и выражения о противоправной деятельности своих коллег-адвокатов, тем самым не уважая права, честь и достоинство коллег-адвокатов, умаляя их честь, достоинство и деловую репутацию, а также нанося ущерб авторитету адвокатуры в целом и подрывая доверие к ней:

- Адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ внеся в него заведомо ложные сведения;

Адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов;

Вышеуказанные Заключение и Решение являются предметом оценки суда.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив всю судебную практику Московского районного суда г. Чебоксары по рассмотрению гражданских дел по искам ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики судом выявлены 5 гражданских дел, где затрагиваются напрямую и косвенно обстоятельства проведения проверки и составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № (номер дела на 2023 год - №) по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, возложении обязанности внести в повестку дня очередной Конференции адвокатов Чувашской Республики определенных вопросов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, а вице-президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4, как представителю Адвокатской палаты Чувашской Республики была вручена его копия. Именно, в этом уточненном иске ФИО1 дословно указал следующее:

«Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ отказался инициировать процедуру исключения адвокатов ФИО13 ФИО46 и Никифорова ФИО47 из комиссии Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Вышеуказанные адвокаты сфальсифицировали акт проверки моего адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что якобы мои соседи сообщили им о том, что я по месту размещения моего адвокатского кабинета по адресу: <адрес> бываю редко, прием посетителей в своем адвокатском кабинете не веду. Поскольку ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты Чувашской Республики в целом, чтобы они не занимали посты в органах адвокатской палаты. Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию, либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен...» (т.1 л.д. 51-53, в частности, на оборотной стороне листа 52).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого иска отказано (т.2 л.д. 15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 23-27).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и второй инстанции оставлены без изменения (т.2 л.д. 28-32).

Гражданское дело №по исковому заявлению адвоката ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании недействительным Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики и запрете проводить проверку адвокатского образования. В рамках данного дела ФИО1 оспаривал Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Решением II Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на основании пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации просил запретить проводить проверку адвокатского образования: Адвокатский кабинет ФИО1 номер АО21/245АК в Реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Чувашской Республики, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого иска отказано (т.1 л.д. 221-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 226-229).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и второй инстанции оставлены без изменения (т.2 л.д. 230-231).

Гражданское дело № иску адвоката ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения. В рамках данного дела ФИО1 поставил требование о признании незаконным и отмене Распоряжения президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и запрете Квалификационной комиссии и Совету Адвокатской палаты Чувашской Республики рассматривать указанное дисциплинарное производство.

В указанном деле речь шла об обстоятельствах возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО1, что и является предметом данного судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела были предметом оценки суда обстоятельства составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализировался текст уточненного искового заявления ФИО1, поданное в суд, где содержались оспариваемые в рамках данного дела сведения об адвокатах ФИО9 и ФИО7 При этом признано, что президент Адвокатской палаты обоснованно вынес распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства.

При этом, кроме свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрашивались свидетели ФИО27 и ФИО28, о допросе которых заявлял ФИО1, которые поясняли, что ФИО14 оказывает им юридическую помощь и что они были у последнего на приеме по указанному адресу. Однако, в рамках указанного дела не дана им юридическая оценка.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого иска отказано (т.1 л.д. 232-236).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и второй инстанции оставлены без изменения (т.1л.д. 242-246).

Гражданское дело № по иску адвоката ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения. В рамках указанного дела ФИО1 ставил требования о признании незаконным и отмене Распоряжения президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства по жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО7При этом в ходе рассмотрения этого дела судом оценивалисьфакт поступили обращения адвокатов ФИО6 и ФИО7 в Адвокатскую палату и сами тексты обращений.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Гражданское дело № по исковому заявлению адвоката ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными и отмене Распоряжения Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по дисциплинарному производству. В рамках указанного дела ФИО1 ставил требования о признании незаконными Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу «Об отводе члена квалификационной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене Распоряжения Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении него по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО16 о наличии в действиях (бездействии) истца нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты ЧувашскойРеспублики, принятых в пределах их компетенции (неисполнении требований решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики) по факту воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета ФИО1 по адресу: <адрес>

В рамках данного дела судом оценивались обстоятельства, предшествовавшие составлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, последовавшие после его составления. ФИО1 свои доводы мотивировал тем, что имели место, в частности, факты фальсификация акта повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по проверке адвокатских образований ФИО6 и ФИО7 и безосновательное составление вице-президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 представления на возбуждение в отношении истца дисциплинарного производства, датированного ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В дополнении к иску ФИО1, обосновывая свои требования, указывал, что поручение проведения проверки адвокатского кабинета ФИО9 и ФИО7 является незаконным, указанные лица неправомерно составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств того, что представление о возбуждении дисциплинарного производства составлено надлежащим лицом.

Однако, суд признал, что доказательств фальсификации акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не представлено.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого иска отказано (т.2 л.д. 1-9).

Таким образом, в рамках ранее вынесенных судами гражданско-правовых решений установлено, что Распоряжения президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дисциплинарного производства по представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и по жалобе адвокатов ФИО6 и ФИО7 по факту распространенных сведений являются законными и обоснованными, что в рамках данного дела имеет преюдициальное значение.

А также судом изучено решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 и ФИО7 о защите персональных данных, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в его удовлетворении отказано. При этом, как следует из решения суда, предметом оценки суда были все обстоятельства составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ и дана оценка сведениям, содержащимся в этом акте, признав, что у адвокатов ФИО6 и ФИО7 имелись основания для обращения в Адвокатскую палату с заявлениями о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 191-199). Приэтом ФИО1 явку каких-либо свидетелей в Козловский районный суд Чувашской Республики не обеспечивал. В связи с чем, судом в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 отказано как в проведении допроса свидетелей путем ВКС, так и в направлении судебного поручения в этот суд.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что выше указанные процессуальные решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-47).

Из анализа выше указанных решений судов следует, что ранее не было предметом оценки судов и установление факта соответствия действительности сведений, нашедших отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что эти обстоятельства не получили ранее надлежащей оценки, а ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за то, что он сообщил судебным органам, что этот акт сфальсифицирован адвокатами ФИО6 и ФИО7, обвинив их в этом; суд считает необходимым дать оценку этим обстоятельствам.

Так, дословно акт гласит:

АКТ повторной проверки готовности адвокатского образования к осуществлению деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в г. Чебоксары, дословно гласит:

Во исполнение «Положения о порядке размещения адвокатских образований», утверждённым решением VIII Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны, утверждёнными решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики рабочей комиссией в составе: ФИО6, ФИО7 проведена проверка адвокатского образования -, место нахождение ФИО15 кабинета: <адрес>

По результатам проверки установлено:

Проверить адвокатское образование Адвокатского кабинета ФИО1 не представилось возможным. Адвоката ФИО1 не оказалосьпо адресу: <адрес>, в месте нахождения адвокатского кабинета. Приехав к согласованному, и назначенному времени был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, телефона принадлежащему ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он доезжает до <адрес> к своему доверителю, а после этого сразу поедет до Моргауши к своему доверителю и будет там находиться до вечера. На вопрос: почему Вы отказываетесь предоставлять помещение для проверки адвокатского образования? Вы же были уведомлены заранее о предстоящей проверке вашего адвокатского образования? Он ответил, что не намерен допускать нас в свой дом, поскольку его личное жилище, об этом он предупреждал адвокатскую палату. Кроме этого, он впервую очередь согласно федерального закона обслуживает доверителей, которые ему оплатили деньги, а на нас у него времени не будет.

Нами были опрошены, с их согласия, соседи ФИО1, проживающие по адресу: <адрес> – ФИО10, ФИО11, проживающая на той же улице в <адрес>, которые сообщили, что ФИО1 бывает в деревне редко, к нему никто не приезжает и никакого приема посетителей он не ведет. Также пояснили, что вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме. Кроме этого, родители ФИО1 – отец ФИО17 и мать ФИО29 в летнее время проживают в деревне в <адрес>. Сегодня утром ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 уехал в город. Такие же пояснения дал сосед, проживающий в <адрес>, но он отказался указать свои данные (ФИО)». Акт подписан лицами, его составившими (т.1 л.д. 10).

Из доводов истца ФИО1 следует, что он не оспаривает, что первая часть этого акта соответствует действительности. В связи с чем, это не является предметом судебного разбирательства. В пределах доводов искового заявления суд разбирается только в части отражения в этом акте обстоятельств общения адвокатов ФИО6 и ФИО7 с жильцами <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Адвокаты ФИО9 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что они являются членами по проверке адвокатских образования. ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий они выехали для проверки Адвокатского кабинета ФИО1 в <адрес>. Приехав туда, они последнего по указанному адресу не обнаружили, двери были заперты. ФИО9 созвонился с ФИО1, который сообщил, что выехал по делам, о чем сообщал Адвокатской палате, и вообще, не намерен пускать кого-либо в свое жилище, где расположен адвокатский кабинет. После этого они решили проверить, осуществляет ли адвокат ФИО1 свою адвокатскую деятельность по указанному адресу. По этому поводу они обратились к двум женщинам, которые проходили мимо, которые им сообщили, что ФИО1 бывает в деревне редко, чтобы кто-то приезжал к последнему, они не видели. После этого они спросили у этих женщин их фамилии, имена и отчества, и как услышали эти данные, так и записали. Другой сосед, который находился рядом с соседним домом, эти обстоятельства подтвердил, но свои данные называть отказался. Вернувшись в г. Чебоксары, они составили акт, подписали его и представили в Адвокатскую палату. В сентябре 2023 года им из адвокатской палаты стало известно, что ФИО1 подал уточненный иск в Московский районный суд г. Чебоксары, где отразил сведения, что они «сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения», что они «склонны к фальсификации документов», что «фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен …. Считая, что эти слова порочат их честь и достоинство, затрагивают достоинство адвокатской палаты и интересы других адвокатов, они обратились в Адвокатскую палату с заявление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Никто им указаний по поводу того, как составлять акт не давал, никаких выгод от составления этого акта они не имели; он, как члены комиссии, исполнили свои обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показала, что примерно 2 года назад к ней подошли двое мужчин и спросили копала ли она окопы во время войны. Она ответила отрицательно. Те спросили ее данные, она не успела ответить, за нее ее имя и отчество назвала ФИО24 Адрес свой она не называла. Больше она фактически на вопросы участников процесса ничего четко ответить не смогла, указав, что ФИО1 проживает в доме напротив, номер дома назвать не смогла, и живет там с 2023 года. Приезжали ли к ФИО1 какие-либо другие люди и с какого времени, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показала, что в силу возраста все помнит плохо, номер дома, где живет ФИО1, не знает, но утверждает, что тот живет там с 2023 года. По интересующим суд обстоятельствам она суду показала, что летом 2023 года на улице возле дома ФИО1 к ней подошли двое пожилых мужчин и спросили, живет ли ФИО1 в своем доме. Она ответила, что живет, вчера был дома, и что утром уехал. По просьбе последних она назвала свои фамилию, имя и отчество, чтобы она называла данные М., она не помнит. После этого она ушла и в этот момент к тем подошла ФИО11 и о чем, те разговаривали, она не слышала. Она не смогла ответить на вопрос: приезжают ли и приезжали ли к ФИО1 клиенты ?, сказав, что она «его не охраняет».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давая показания, все время ссылалась на плохую память,суду показала, что ФИО1 живет в деревне с 2023 года и она запомнила этот год, так как у нее день рождения 23 числа. Помнит, что два года назад летом она на улице встретила 2 мужчин, которые были в белых рубашках, которые спросили у нее, где проживает мать ФИО1 Она ответила и ушла. С кем те еще общались, она не видела.

Из анализа этих показаний не видно, о какой дате идет речь, и связано ли это с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, оценив эти показания в совокупности с показаниями ФИО6 и ФИО7, суд видит, что ФИО9 и ФИО7, находясь на <адрес> в <адрес>, в районе по месте расположения дома, принадлежащего ФИО1, встретились с некими двумя женщинами, у которых стали выяснять про ФИО1, про его адвокатскую деятельность в своем доме. Также они выясняли их данные (ФИО) и адреса.

После этого как те ответили и как они услышали и запомнили, они отразили в акте, который был составлен уже по возвращению в г. Чебоксары. Описка в фамилии ФИО32 или ФИО32 (в Чувашской Республике более созвучно, именно, последнее); не точное указание номера дома (как выяснилось в судебном заседании, жильцы сами не помнят номера своих домов и домов соседей, а таблички с номерами размещены не всегда в доступном для обозрения месте); не меняет существенно обстоятельства, отраженные в акте.

При этом у суда не возникает сомнений по поводу того, что эти женщины ответили, именно, так как отражено в акте. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, их показания последовательны, убедительны и логичны; они исполняли свои обязанности, как члены комиссии, и не заинтересованы в исходе дела. Давали показания, предупрежденные об уголовной ответственности, что они, как адвокаты, осознают в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд относится к ним критически. Во-первых, они сами неоднократно заявляли суду, что в силу возраста не помнят, а события имели место 2 года назад. Во-вторых, они втроем вместе с ФИО1 приехали в город Чебоксары на судебное заседание и маловероятно, что по пути не разговаривали о том, что имело место, а в силу возраста они легко внушаемы. В-третьих, их показания по существенным моментам противоречат друг другу: по месту встречи, по обстоятельствам; но и невероятно, чтобы адвокаты, приехавшие для проверки адвокатского образования, спрашивали про рытье окопов.

Из общего смысла показаний этих свидетелей следует, что они не видели и не интересовались вел ли ФИО1 в этом адвокатском кабинете прием клиентов и, по мнению суда, не обязаны этого делать. Эти обстоятельства нашли отражение в акте.

Начать проживать в 2023 году, как показывали свидетели в судебном заседании, не означает начать осуществлять адвокатскую деятельность по месту работы. Как следует из материалов дела, ФИО1 уведомил Адвокатскую палату, что принял решение об учреждении адвокатского кабинета в своем собственном доме ДД.ММ.ГГГГ, а начать осуществлять адвокатскую деятельность он должен был согласно Положения о порядке проведения проверок после проверки адвокатского образования, что состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90).

Не влияют на обстоятельства, отраженные в акте, и те доказательства, которые представлены истцом ФИО1 в судебном заседании:

- справка о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУ «Козловская ЦРБ (т.1 л.д. 91);

- справка о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен для медицинского обслуживания к карачаевской врачебной амбулатории (т.1 л.д. 92);

- характеристика, выданная ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району (т.1 л.д. 97);

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38); а также то обстоятельство, что он оказывал юридическую помощь своим клиентамФИО27 и ФИО28, которые давали показания по этим обстоятельствам в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что все сведения, нашедшие отражение в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным членами комиссии обстоятельствам.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 и ФИО7 о защите персональных данных, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в чем ему было отказано, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

При этом, по мнению суда, к чему приходит суд оценивая все имеющиеся решения судом и иную совокупность доказательств; данный акт не затрагивает права и законные интересы истца ФИО1

Далее, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд уточненный иск, где нашли отражения следующие сведения: «Адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ внеся в него заведомо ложные сведения»; «Адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов»; «Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен...».

Следовательно, доказано, что ФИО1 распространил такого характера сведения, представив их как доказательство в открытом процессе по гражданскому делу.

В данном судебном заседании с достоверностью установлено, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражается соответствующие действительности сведения.

При данных обстоятельствах указание истцом ФИО1 выше отраженных утверждений в уточненном иске могло явиться предметом предусмотренной законом ответственности.

В обращении адвоката ФИО7 в адвокатскую палату указано, что во врученном ему ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении адвоката ФИО1 к Адвокатской палате ЧР по делу №, находящемся в производстве Московского районного суда <адрес>, содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1 указано, что адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки ФИО15 образования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в исковом заявлении также указано: «Поскольку адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты ЧР». По тексту искового заявления однозначно утверждается «сфальсифицированный акт проверки адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ года». Указанные ФИО1 в исковом заявлении сведения «сфальсифицированный акт проверки адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ года», «склонны к фальсификации документов» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство. Составленный акт проверки адвокатского образования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительность, что подтверждается фотоматериалами и видеозаписью. Действия адвоката ФИО1 содержат нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ст. 4 Кодекса, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, ст. 15 Кодекса, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не должен: употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

В обращении адвоката ФИО6 указано, что копия уточненного искового заявления ФИО1 содержит следующий текст: «Вышеуказанные адвокаты сфальсифицировали акт проверки моего адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что якобы его соседи сообщили им о том, что он по месту размещения его адвокатского кабинета по адресу: <адрес> бывает редко, прием посетителей в своем адвокатском кабинете не ведет. Поскольку ФИО9 и Н. склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты ЧР в целом, чтобы они не занимали посты в органах адвокатской палаты. Однако Совет Адвокатской палаты ЧР отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию, либо с согласия Совета. И тогда возникает вопрос, было ли такое покровительство безвозмездным, и если нет, что было представлено взамен. В связи с вышеизложенными вопиющими нарушениями, действуя в интересах Адвокатской палаты ЧР в целом, он намерен кроме уже заявленных предложений, предложить внести в повестку дня очередной XXII Конференции адвокатов Чувашской Республики, следующие вопросы: об исключении из комиссии Совета Адвокатской палаты ЧР по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР адвокатов ФИО6 и ФИО7, склонных к фальсификации документов.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что указание истца ФИО1: «Адвокаты ФИО9 и ФИО7 сфальсифицировали акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ внеся в него заведомо ложные сведения» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суду не представлены доказательства, что акт сфальсифицирован, наоборот, суд признает этот акт соответствующим установленным обстоятельствам. Некоторые несоответствия фамилий и адресов, во-первых, не влияют на существо акта; во-вторых, не являются для ФИО6 и ФИО7 «заведомо ложными».

Понятие «заведомо ложные сведения» предполагает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений. Такое действие всегда является умышленным, поскольку лицо осознает, что факты и события, о чем он сообщает, изначально не соответствуют действительности, о чем достоверно было известно этому лицу.

Некоторая информация, не соответствующая действительности, которая отражена в этом акте: фамилия, номера домов и т.д. не являются для ФИО6 и ФИО7заведомо ложными.

Термин «фальсификация» означает - подделка, то есть сознательное изменение, искажение или подделку информации, фактов, документов или данных с целью обмана или создания ложного представления о чем-либо. Суть фальсификации - это неправомерное действие, направленное на предоставление недостоверных или искаженных сведений в качестве истинных.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что указание истца ФИО1: «Адвокаты ФИО9 и ФИО7 склонны к фальсификации документов» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суду истцом ФИО1 не представлены доказательства, указывающие на то, что указанные адвокаты имеют склонность к фальсификации документов и в этом когда-либо были уличены.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что указание истца ФИО1: «Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен...», не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данное утверждение является голословным, истцом ФИО1 такие доказательства суду не представлены.Суд не может признать таковым доказательством избрание на конференции адвокатов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6 членом Ревизионной комиссии, а адвоката Никифорова Э.Г. членом Совета палаты.

Адвокатская палата Чувашской Республики осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решения об избрании в руководящие органы палаты принимаются конференцией, то есть всем адвокатским сообществом, а не Советом палаты.

Согласно ст. 3 этого Федерального закона, адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Статья 4. этого Федерального закона гласит, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на КонституцииРоссийской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ч.2).

В соответствии со ст. 29 этого Федерального закона, адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата действует на основании устава, утверждаемого собранием (конференцией) адвокатов. Адвокатская палата имеет свое наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и субъект Российской Федерации, на территории которого она образована. Адвокатская палата образуется учредительным собранием (конференцией) адвокатов.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (ч.9).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона, высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: 1) формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета; 2) избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов;

Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции) (ч.3).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона, совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты: 1) избирает из своего состава президента адвокатской палаты; 2) в период между собраниями (конференциями) адвокатов принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых прекращен или приостановлен. Данные решения вносятся на утверждение очередного собрания (конференции) адвокатов; 7) представляет адвокатскую палату в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 9) рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии;

Заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета (ч.5).

Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты (ч.6). Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (ч.6.1).

Согласно ст. 33 федерального закона, квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 14 членов комиссии по следующим нормам представительства: 1) от адвокатской палаты - семь адвокатов. 2) от территориального органа юстиции - два представителя; 3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя; 4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; 5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья; 6) от научного сообщества - один представитель.

Председатель квалификационной комиссии избирается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, из числа лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2настоящей статьи (ч.3).

Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ч.7).

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (п. 4 Кодекса)).

На основании п. 6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

Пунктом 5 ст. 19 Кодекса установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом (пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Согласно п. 3 ст. 20 Кодекса каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Повод, основание, процедура рассмотрения этого вопроса проверены в рамках рассмотрения другого гражданского дела, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан, в частности: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; 4) соблюдать кодекспрофессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики рассмотрела объединенное дисциплинарное производство, возбужденное по жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО6 и представлению вице-президента Адвокатской палаты Чувашской Республики, дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, пп. 7 п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Статьей 1 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 4 Кодекса, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно ст. 5 Кодекса, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно ст. 8, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В соответствии со ст. 9, в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (ч.5).

Согласно ст. 15, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не должен: 1) употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры; 2) использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам (ч.2).

Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (ч.6).

В соответствии со ст. 18, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В частности ст. ст. 19 – 25 Кодекса предусматривают процедуру дисциплинарного производства.

Согласно ст. 29, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (ч.5).

В соответствии со ст. 20 Кодекса, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом.

При поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката (п.2.1).

Согласно ст. 22 Кодекса, дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 23 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты; и т.д.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 24 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Согласно ст. 25 Кодекса, совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; и т.д.

Решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 распространил информацию, которая не соответствовала действительности, в чем квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики усмотрели несоблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, не сохранение чести и достоинства, присущие профессии адвоката, не построении своих отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав и не уважении прав, чести и достоинства коллег, в употреблении высказываний и выражений, умаляющих честь достоинство и деловую репутацию других адвокатов, а также нанесении ущерба адвокатуре в целом и подрыву доверия к ней.

Данные Заключение и Решение истец ФИО1 считает незаконными и подлежащими отмене по доводам указанным в иске, которые судом оцениваются следующим образом:

С этим доводом согласиться нельзя, так как процедура рассмотрения вопроса о привлечении адвокатов дисциплинарной ответственности предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвоката, иной процедуры не существует; ни один иной орган в Российской Федерации не вправе рассматривать эти вопросы. При чем, этот вопрос может рассматривать только квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики.

С данным доводом истца также согласиться нельзя, ибо адвокат ФИО1 не привлечен ни к уголовной, ни к административной, ни гражданско-правовой ответственности. В отношении него рассмотрен вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности и проверено соответствие его действий требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, что является полномочием органов Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Данный довод также не является обоснованным, так как, во-первых, уточненный иск не является доказательством; во-вторых, в этом уточненном иске, врученном представителю Адвокатской палаты, содержались, как установлено органами адвокатской палаты, так и в данном судебном заседании, информация, порочащая честь и достоинство других адвокатов; в-третьих, сами адвокаты – ФИО9 и ФИО7, чьи интересы эта информация затрагивала обратились в Адвокатскую палату Чувашской Республики с заявление о привлечении к соответствующей ответственности лица, распространившего такую информацию.

Квалификационная комиссия заседала при отсутствии кворума.

Действительно, согласно выписки из протокола № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-34), член комиссии ФИО19 пришел на заседание с некоторым опозданием. В то же время член комиссии вправе знакомиться с материалами дела заранее, готовясь к его рассмотрению; кроме того, он присутствовал в ходе дачи пояснений ФИО1, заявления им ходатайств, участвовал при голосовании и т.д. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для признания его голосования при принятии решения не легитимным.

Довод по поводу того, что остальные члены комиссии сидели спиной, смотрели в сотовые телефоны и т.д. также не дает суду никаких оснований для признания их голосования при принятии решения не легитимным.

В силу объективных причин члены комиссии располагались в зале заседаний определенным образом, но это не создает каких-либо препятствий для осуществления слуховых функций и мозговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление Минюста РФ по Чувашской Республике, указывая на недобросовестное отношения представителей этого Управления ФИО12 и ФИО21 к исполнению своих обязанностей в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении него – ФИО1 Адвокатской палатой Чувашской Республики (т.1 л.д. 11). На что Начальником Управления дан ответ, где жалоба признана не обоснованной (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана аналогичная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в отношении члена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики – судьи этого суда ФИО22 (т.1 л.д. 12). Председателем Верховного суда Чувашской Республики нарушений со стороны судьи ФИО22 не установлено (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана аналогичная жалоба в Государственный Совет Чувашской Республики в отношении члена Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики – представителя этого органа ФИО23 (т.1 л.д. 13). Председателем комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Государственного Совета Чувашской Республики жалоба признана не обоснованной (т.1 л.д. 26).

Кроме того, как следует из протокола и заключения, представитель Государственного Совета Чувашской Республики ФИО23, который покинул зал заседаний до голосования, не подписывал это заключение.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при принятии Заключения кворум имелся.

В ходе рассмотрения дела о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО1 все заявленные им ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения, что находит отражение в протоколе заседаний.

Как установлено судом, во-первых, не предусмотрено принесение замечаний на протокол заседания и Кодексом не возложена обязанность их рассмотрения; во-вторых, не рассмотрение этих замечаний не делает незаконным само заключение.

6, Он был привлечен к дисциплинарной ответственности только на ничем не подтвержденных показаниях адвокатов ФИО6 и ФИО7

В данном судебном заседании этот довод подробно проверен и собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что показания адвокатов ФИО6 и ФИО7 не были голословными. Они все подтверждены как в ходе рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, так и на данном судебном заседании.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. А пределы осуществления гражданских прав предусмотрены в ст. 10 ГК РФ, откуда видно, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив обстоятельства дела и широкий объем требований истца, суд усматривает в действиях истца ФИО1 признаки злоупотребления правом.

Оценив все собранные доказательства и проверив процедуру рассмотрения в отношении истца ФИО1 дисциплинарного производства; суд видит, что все выше указанные требования, предусмотренные как Федеральным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката, соблюдены. Иные доводы, кроме оцененных судом, истцом ФИО1 не заявлялись.

Согласно выше указанных норм, в частности, у квалификационной комиссии и у совета Адвокатской палаты нет обязанности рассматривать замечания на протоколы заседаний.

Также судом был оценен еще один довод истца ФИО1, где он указывал, что согласно п. 2.4.1 Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики не требуется составление акта, аналогичного тому, что составлен был ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в том же Положении имеется положения п. 2.6, где говорится, что руководитель адвокатского образования или адвокат, профессиональная деятельность которых проверяется, имеет право, в частности, ознакомиться с актом проверки и получить его второй экземпляр, приносить замечания на акт проверки, обжаловать выводы комиссии, содержащиеся в акте проверки и т.д.

Следовательно, составление акта является необходимым и предусмотренным Положением документом.

При данных обстоятельствах требования истца ФИО1 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействиях) нарушения норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», во взаимосвязи с п. 1 ст. 4. п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары ФИО3 Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года