Дело № 2-35/2023
УИД 09RS0005-01-2021-001453-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Учкекен 13 июня 2023 года
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,
при секретаре Байчоровой И.М.,
с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Джуккаеву Муссе Шаухаловичу о взыскании сумм причиненного материального ущерба, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 855 км.+400 метров автодороги М-4 «Дон» в результате ДТП в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения в РФ при управлении а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения, тем самым его имуществу был причинен материальный ущерб, составивший, согласно проведенной оценке – 111441 рублей (без учета износа).
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу: 111441 рубль - размер причиненного материального ущерба, 10000 рублей – расходы по проведению оценки причиненного т/с ущерба, 3429 рублей – оплаченную государственную пошлину и 5000 рублей – за юридические услуги.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В письменных пояснениях указал, что 27.06.2021 г. примерно в 13 часов 30 минут, он на своем автомобиле <данные изъяты> г\н № регион двигался по главной дороге из г. Миллерово в направлении автодороги М-4 со скоростью 60 км/час, чтобы переехать дорожную развязку на данной автотрассе. В этот момент с правой разгоночной стороны на большой скорости, пересекая двойную сплошную полосу резко выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № регион на полосу его движения. Ему пришлось принять меры к торможению, чтобы избежать столкновения, тормозя, он хотел выехать на встречную полосу движения, но не успел, на его полосе движения произошло столкновение автомобилей. После полученного удара, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> остался на месте ДТП на полосе его движения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец сам пересек двойную сплошную полосу, хотя имел возможность предотвратить ДТП. В административном материале отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля и отсутствуют его объяснения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку у истца была техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.06.2021 года в 13 часов 30 на 855 км.+400 м. автодороги М-4 «Дон» по вине ФИО3 произошло ДТП с участием двух автомобилей: т/с <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 188100612110003614788 от 27.06.2021 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он 27.06.2021 года в 13 часов 30 мин. на 855 км.+400 м. автодороги М-4 «Дон» при управлении т/с <данные изъяты> г.р.з. № в нарушении разметки и п.1.3 ПДД РФ совершил маневр «разворот», не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство в попутном направлении по соседней полосе слева и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2
Из изложенного следует, что принадлежащая истцу автомашина участвовала в ДТП, а при установленных выше обстоятельствах – бесспорно получила технические повреждения. При этом как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, равно, как не была застрахована и ответственность истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2021 в отношении ФИО3 не исключает наличие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП,
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам эксперта, указанных в заключении №41/23 от 13.05.2023 г., выполненном на основании определения суда, место происшествия расположено на развязке ФАД М4 «ДОН» и АД ведущей в г. Миллерово. Место столкновения транспортных средств привязано к километровому указателю 855 км, расположенному на ФАД М4 «ДОН». В целом расположение транспортных средств указанное в схеме ДТП, соответствует представленным фото из материала административного расследования. Возможность предотвратить рассматриваемое ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 зависит не от технической возможность предотвратить столкновение путем торможения, а от выполнения требований п.п. 1.3 (требование дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия») и 8.1 (в части безопасного выполнения маневра) Правил дорожного движения РФ. Если остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» будет больше расстояния, на котором находился вышеуказанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасность, то водитель ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, путем принятия своевременных мер к торможению.
Если остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» будет меньше расстояния, на котором находился вышеуказанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасность, то водитель ФИО2 будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3,1.5(ч.1), 8.1 ПДД РФ.
В случае если водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то в его действиях не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) тех же Правил.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 суду показал, что им было составлено заключение №41/23 по настоящему гражданскому делу. В своих объяснениях в административном материале, водитель ФИО2 указал, что при торможении, его вынесло на полосу встречного движения, однако данное утверждение необоснованно, так как это могло произойти в том случае, если транспортное средство технически не исправно. Технически исправное транспортное средство при экстренном торможении должно двигаться только прямолинейно, тем более дорожное покрытие в момент ДТП было сухое, условий для потери устойчивости не было. В схеме ДТП, имеющейся в административном материале отсутствуют размеры ширины проезжей части в данном месте, поэтому не представилось возможным построить масштабную схему и указать место столкновения. Однако, исходя из места нахождения осыпи фрагментов пластика и конечного расположения транспортных средств наиболее вероятно, что столкновение было на полосе встречного движения. Конечное расположение автомобиля <данные изъяты>, на частично осевой и частично на полосе движения автомобиля <данные изъяты> связано с тем, что автомобиль <данные изъяты> ударили и его отбросило по часовой стрелке. Исходя из времени, установленного в судебном заседании путем опроса ответчика, затраченного ФИО3 с момента начала маневра до столкновения с автомобилем <данные изъяты> а именно 3-4 секунды, и проведенных в судебном заседании расчетов, в момент, когда водитель автомобиля ГАЗ начал выполнять маневр, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 50-66,6 метров от места столкновения, и водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП, приняв меры к торможению. Считает, что действия водителя автомобиля Джелли также спровоцировали ДТП, так как водитель <данные изъяты> пересекая двойную сплошную полосу, выехал на полосу встречного движения, хотя должен был двигаться по своей полосе движения, в связи с чем, в его в действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 и ч.1 п. 1.5 ПДД РФ.
Не доверять заключению и показаниям эксперта, данным в судебном заседании у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, при допросе в судебном заседании, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из наличия у истца ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, несоблюдения им требований Правил дорожного движения, выразившихся в пересечении двойной сплошной полосы, выезда на полосу встречного движения и непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности и уменьшению размера возмещения вреда.
Однако, приведенные обстоятельства, не исключают вину самого причинителя вреда – ФИО3, а свидетельствуют лишь о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, что, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает основанием для перераспределения степени вины и уменьшения на 50 процентов подлежащего взысканию с ответчика возмещения.
В иске размер причиненного ущерба (111441 рублей без учета износа) истцом приведен на основании составленного ИП ФИО5 заключения № 2331/21.
Согласно представленного истцом экспертного заключения 2331/21, выполненного ИП ФИО5, стоимость размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 111441 рубль.
Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта 2331/21, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Заявлений о недопустимости или необъективности указанного отчета от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст. 1083 ГПК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в размере 55720 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3429 рублей, оплатой услуг автоэкспертизы в размере 10000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 1714 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг авто-эксперта, 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы №41/23, представленной ИП ФИО4 и приведенных расчетов, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 15000 рублей.
Оснований усомниться в правильности расчетов (калькуляции затрат) у суда не имеется.
Поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, то на последнем лежит обязанность возмещения ИП ФИО4 судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Джуккаеву Муссе Шаухаловичу о взыскании сумм причиненного материального ущерба, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Джуккаева Муссы Шаухаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 6130239154) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55720 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг авто-эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей
Во взыскании материального ущерба и судебных расходов сверх этих сумм – отказать.
Взыскать с Джуккаева Муссы Шаухаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>, №счета 40802810926000008824, БИК 040349556) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.