САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-014407-58

Рег. № 33-15416/2023

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «МАКСИДОМ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3123/2023 по иску Общероссийской общественной организации«Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к ООО «МАКСИДОМ» о признании незаконными действий по реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, прекращении противоправных действий, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца - Общероссийской общественной организации«Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» ФИО4, представителя ответчика -ООО «МАКСИДОМ» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максидом», просило признать действия ООО«Максидом» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности ТРТС 004/2011, нарушающей требования ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», не соответствующей п. 5.2.2.1 ГОСТ 31947-2012 и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения – кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель»; обязать ООО «Максидом» прекратить противоправные действия: не допускать в продажу низковольтную продукцию кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель» - как не соответствующего п. 5.2.2.1 ГОСТ 31947-2012, ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», закону РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения; взыскать с ООО «Максидом» в пользу ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» убытки, связанные с приобретением некачественной продукции - кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель» - 2 бухты по 10м. на сумму 1238 руб., расходы по производству оценки на общую сумму 24000 руб., расходы по проведению испытаний образца в размере 12000 руб., почтовые расходы на сумму 390 руб. 04 коп., а всего взыскать 37628 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) 04 коп.; обязать ООО «Максидом» в десятидневный срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.

В обоснование иска указано, что обществом в рамках проверки в связи с неоднократным выявлением некачественной, не соответствующей нормам ТР ТС 004\2011 «О безопасности низковольтного оборудования» кабельной продукции в данной торговой сети был приобретен кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО«КонтурКабель». В ходе проведения общественного контроля было выявлено несоответствие товара требованиям п. 5.2.2.1 ГОСТ 31947-2012 сопротивление токопроводящих жил, Требованиям безопасности ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с письменной претензией о прекращении реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 2-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к ООО «Максидом» о признании незаконными действий по реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, прекращении противоправных действий, взыскании убытков, - удовлетворены. Судом постановлено: Признать действия ООО «Максидом» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности ТРТС 004/2011, нарушающей требования ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», не соответствующей п. 5.2.2.1 ГОСТ 31947-2012 и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения – кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель». Обязать ООО «Максидом» прекратить противоправные действия: не допускать в продажу низковольтную продукцию кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель» - как не соответствующего п. 5.2.2.1 ГОСТ 31947-2012, ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», закону РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. Взыскать с ООО «Максидом» в пользу ООО «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» убытки, связанные с приобретением некачественной продукции - кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель» - 2 бухты по 10м. на сумму 1238 руб., расходы по производству оценки на общую сумму 24.000 руб., расходы по проведению испытаний образца в размере 12.000 руб., почтовые расходы на сумму 390 руб. 04 коп., а всего взыскать 37.628 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) 04 коп. Обязать ООО «Максидом» в десятидневный срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда. Взыскать с ООО «Максидом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.628 руб. 84 коп. (л.д. 115-121).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Максидом» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что реализация некачественного товара прекращена в ноябре 2022года, данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания. Ответчик также полагает о том, что общество не знало и не могло знать о несоответствии продукции требованиям ГОСТ. Также не соглашается с тем, что должно возместить расходы на проведение исследования (л.д. 122-124).

Представитель ответчика - ООО «МАКСИДОМ» ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Общероссийской общественной организации«Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно ст. 4 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 768, низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме общественной организации, добровольным объединением граждан. Целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Организация зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом и на основании ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» организация в ходе своей деятельности проводит независимые экспертизы качества, безопасности товаров (работ, услуг), осуществляет общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направляет в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках проверки в связи с неоднократным выявлением некачественной, не соответствующей нормам ТР ТС 004\211 «О безопасности низковольтного оборудования» кабельной продукции, а также в целях реализации и осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей, был приобретен кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО«КонтурКабель» (л.д. 18)

29 июня 2022 года экспертом Э.», в присутствии представителя истца и старшего администратора магазина ООО «Максидом» - проведена фото-фиксация приобретенных образцов, опечатывание образцов пломбами, составлен акт отбора проб (образцов) №002-14-00188 в магазине ООО «Максидом», расположенному по адресу: <...> (л.д. 24-28).

Аналитические образцы отправлены в аккредитованную лабораторию ООО «Т.» для проведения лабораторных испытаний, а контрольные образцы переданы истцу на ответственное хранение.

Согласно результатам проведенных испытаний, отраженных в протоколе испытаний № 9 Х/З-23.08/22 от 23.08.2022, экспертном заключении от 7 ноября 2022 года, кабель марки ПуГВВ 2х1,5 с датой производства, согласно маркировки 2022 г., изготовитель ООО «КонтурКабель» - не соответствует требованиям ГОСТ 31947-2012 (п. 5.2.2.1) сопротивление токоприводящих жил (л.д. 29-33).

19 ноября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Максидом» о прекращении реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 36).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заключение специалиста, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущена реализация товара, не отвечающего требованиям ГОСТ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обязал обязать ответчика в десятидневный срок довести до сведения потребителей через СМИ решение суда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг Э.» в размере 24000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 04 коп., расходы по проведению исследования в размере 12000 руб., подтвержденные документально.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также была высказана государственная пошлина в размере 1628,84 руб.

Доводы ответчика о том, что товар был введен в оборот в пределах срока действия сертификатов соответствия, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что ответчик несет ответственность как продавец за качество реализуемой продукции, которая требованиям ГОСТ 31947-2012 не соответствует.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком в обоснование своих возражений не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, а равно не представлено со своей стороны надлежащих доказательств подтверждающих то, что выводы проведенных исследований не верны, а равно, что данная продукция отвечает всем необходимым требованиям ГОСТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Максидом» о том, что реализация указанного товара прекращена в ноябре 2022 года, в подтверждение чему ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 28 ноября 2022 года АО «Диас» о том, что общество готово забрать все остатки продукции ООО «Контуркабель», находящиеся в гипермаркетах ответчика (л.д. 91), ответчиком не представлено доказательств того, что реализация указанной продукции действительно прекращена. Само по себе письмо АО «Диас» носит уведомительный характер, сведений о каких-либо предпринятых действиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Максидом» о том, что общество не знало и не могло знать о несоответствии продукции требованиям ГОСТ, судебная коллегия полагает, что они не влияют на верность выводов суда первой инстанции, учитывая, что на ответчике, как на продавце, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» лежит ответственность за наличие в товаре недостатков (часть 1 статьи 18 указанного закона).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Максидом», связанные с несогласием с необходимостью возмещения истцу расходов на проведение исследование, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, учитывая, что экспертное заключение было положено в основу судебного решения (т. 1, л.д. 34, 35), издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 07.08.2023