Дело № 2-675/2022 В окончательной форме решение
принято 28 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Шмелёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 21 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2022 в 05 часов 35 минут в г. Осташкове Тверской области в парке Свободы около кинотеатра «Октябрь» ответчик повредила принадлежащую ему на праве собственности автомашину «Хендай Элантра», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №». При осмотре автомашины были обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте и на крыше. Согласно заключению эксперта ФИО3 (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы») размер ущерба составил 91749 рублей. В досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, которое осталось без ответа, поэтому обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
Действия ответчика, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и приходит к выводу, что ответчик ФИО2 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судом неявка ответчика ФИО2 признана неуважительной, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Hyundai Elantra», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н786СК69» (л.д. 9, 35, 36).
Из материала проверки КУСП № 3999/356 от 21.08.2022 по факту повреждения ФИО2 принадлежащего ФИО1 автомобиля, следует, что 21.08.2022 приблизительно в 06 часов 00 минут ФИО1 находился возле своего автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле кинотеатра «Октябрь» по адресу: <...>, из которого играла музыка. Также рядом в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2, которая решила потанцевать на крыше данного автомобиля, после чего залезла на него и стала танцевать. Когда ФИО2 сняли с автомобиля, ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле следующие механические повреждения: вмятины на крыше и капоте автомобиля диаметром 10-15 см. (л.д. 44-98).
По результатам проверки, проведенной старшим УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО4, установлено, что ФИО2 подтвердила выше описанные обстоятельства, при этом дала объяснения, что умысла на повреждение автомобиля у нее не было, залезла на него с целью потанцевать и не осознавала, что от ее действий на автомобиле появятся механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 прямого умысла на повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, о чем 31.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44).
31.08.2022 начальником МО МВД России «Осташковский» в Осташковскую межрайонную прокуратуру Тверской области в связи с необходимостью получения результатов автотехнической судебной экспертизы направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 3999 от 21.08.2022, и направлении материала проверки начальнику полиции для проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения (л.д. 43).
В рамках материала проверки КУСП № 3999/356 от 21.08.2022 назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза экспертом ФИО3 (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»), в соответствии с заключением эксперта № 1014/2-5-13.4 от 22.09.2022 фактическая стоимость поврежденных деталей на автомашине «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «Н786СК69», на день обнаружения повреждений – 21.08.2022 с учетом износа деталей и индексации цен составляет 91749 рублей (л.д. 12-19, 46-50).
Таким образом, на основании исследованных судом допустимых и относимых доказательств установлено, что причиной механических повреждений, обнаруженных 21.08.2022 на автомашине, принадлежащей ФИО1, в виде вмятин на крыше и капоте, явились действия ответчика ФИО2, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб в общей сумме 91749 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и расчет суммы ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб и влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, в том числе относительно причины возникновения ущерба, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2952,47 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 91749 (девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек.
Копию решения направить ФИО2, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме – 28 декабря 2022 года.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Филиппова