Решение по делу № 2-8707/2023 от 07.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-8707/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008913-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) и, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа от 06.08.2019 года (далее-договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от 06.08.2019 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в указанном размере. Срок возврата денежных средств определен договором до 10.08.2020 г. (п. 1.3 договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.08.2019 г., с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа от 06.08.2019 г. в размере 1 497 278,16 руб.

- проценты за пользование суммой займа в размере 75315,14 руб.

-проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых от суммы займа (1 497 278,16 руб.) с 29.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

-проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 28.09.2023 в размере 367 862,96 руб.

-проценты за неправомерное удержание денежных средств (1 497 278,16 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5 074,33 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 79 900 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 17 713 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную правовую позицию по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представленные возражения поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что расходы на услуги представителя завышены, ссылается на стоимость аналогичных услуг Адвокатской палаты Вологодской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО1 06.08.2019 г. передал ФИО2 заемные денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. на срок до 10.08.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1,3 статьи 812 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 06.08.2019 г., которая не содержит противоречий, позволяет определить стороны обязательства и его предмет, т.е. с достоверностью подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений вопреки доводам ответчика.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ФИО2 суду не представлено. ФИО2 ограничился лишь указанием на безденежность спорного договора займа, указав на наличие иных правоотношений по ведению предпринимательской деятельности.

Учитывая, что срок возврата займа истек 10.08.2020 г., возврат денежных средств был произведен частично, следующими суммами: 21.10.2020 г. – 180000 руб., 23.10.2020 г. – 20 000 руб., 05.03.2021 г. – 100 000 руб., 24.03.2021 г. – 60 000 руб., суд полагает заявленные требования обоснованными. В судебном заседании ответчик ФИО4 оспаривал сам факт заключения договора займа, в связи с его безденежностью, но не оспаривал поступление указанных сумм и сроков их передачи в счет погашения обязательств.

Из положений ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 договора займа от 06.08.2019 г. стороны предусмотрели, что ФИО2, за пользование суммой займа уплачивает ФИО1 проценты из расчёта 2 (два) % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за нем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа (п. 3.1 договора займа), суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как доказательств своевременного внесения всей суммы займа с процентами до 10.08.2020 г., ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заявленные требования на основании указанных норм закона, суд признает обоснованными. При установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств, истцом обоснованно также предъявлены требования по взысканию неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд признает доводы возражений ответчика в части учета при взыскании денежных средств периода действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд берет за основу решения расчеты истца, которые в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет не представлен. Вместе с тем, из расчета истца в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки подлежит период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Таким образом, исходя из формулы расчета и исходных сумм, которые приведены в расчете истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 24.03.2021 составляют 44327, 81 руб. (15049, 18+386, 34+13169, 78+12248, 92+2898, 21+575, 38), с 25.03.2021 по 31.03.2022 -118572, 12 руб., с 02.10.2022 по 28.09.2023 – 121033, 41 руб. А всего 44327, 81+118572, 12+121033, 41=283933, 34 руб.

Относительно неустойки, расчет которой истцом по формуле и методу расчета произведен верно. Суд полагает, что с учетом действия моратория из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом вместо 5074, 33 руб. подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 4343, 24 руб. (524, 64+1357, 07 (за 595 дней)+2168, 06 (за 362 дня) +293, 47=4343, 24 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательства, сумму неустойки, суд приходит к выводу, что доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать сумму неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Иные доводы отзыва ответчика не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку противоречат представленным суду доказательствам.

Разрешая требования, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Договором об оказании юридических услуг № от 27.06.2023 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» предусмотрено, что (п. 1.1 договора) исполнитель предоставляет заказчику услуги: введение дела в суде первой инстанции по спору с ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафных санкций по договору займа между физическим лицом от 06.08.2019 г., а именно анализ материалов дела, подготовка судебной документации, подача документов в суд, участие юриста в судебных заседаниях по делу (не более 2 заседаний в режиме видеоконференцсвязи), подготовка итоговой правовой резолюции по делу. Согласно п. 1.2 цена договора составляет 79 900 руб., оплата производится не позднее 27.06.2023 г.).

Оплата представителю по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 27.06.2023 г. на сумму 79 900,00 руб. (назначение платежа: за оказание юридических услуг по договору № ПБ-227/2023 от 27.06.2023 г.).

Таким образом, учитывая, что по делу состоялось 4 судебных заседания, при этом, в режиме в режиме видеоконференцсвязи заседаний не проводились ввиду отсутствия технической возможности, а также с учетом того, что представителем истца проведена работа по подготовке иска с приложением, осуществлено его направление в суд, подготовлена правовая позиция по доводам отзыва ответчика, увеличение исковых требований, суд полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость несения указанных расходов; суд приходит к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено о том, что расходы на оплату юридических услуг завышены, а также исковые требования удовлетворяются частично, в связи с чем необходимо также применять принцип пропорциональности взыскания судебных расходов (судом признаны обоснованными 95, 65 % от заявленных требований (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, суд полагает обоснованной ссылку ответчика на стоимость аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты Вологодской области. Вместе с тем, услуги представителя оказывала коммерческая организация по месту жительства истца в г. Санкт-Петербурге. Суд также полагает возможным учесть, что категория спора не представляет собой повышенной сложности (взыскание денежных средств по займу), дело состоит из 1 тома, за аналогичный объем оказываемых услуг как в г. Вологде, так и в г. Санкт-Петербурге, средняя стоимость юридических услуг ниже заявленной к взысканию.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорционального взыскания расходов, а также необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 17504, 35 руб. (от суммы 1860869, 88 руб.)

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) по договору займа :

сумму основного долга 1 497 278, 16 руб.,

проценты за пользование суммой займа 75 315, 14 руб.,

проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 283933, 34 руб.,

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4343, 24 руб.

проценты за пользование суммой займа в размере 2 % годовых, начисленных на сумму основного долга (1 497 278, 16 руб.), с учетом ее погашения в дальнейшем, по дату фактического исполнения обязательств;

проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга (1 497 278, 16 руб.), с учетом ее погашения в дальнейшем, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа;

а также расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17504, 35 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.