Дело № 2-8\2025
78RS0017-01-2023-007484-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истец имеет в собственности транспортное средство Лексус № года выпуска, государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство ответчиком было застраховано 24.01.2023, сроком действия с 25.01.2023 по 24.01.2024, в том числе по риску, ущерб, страховая сумма в 4 200 000 рублей, на условиях полной страховой суммы, страхования премия, в размере 143 289 рублей уплачена, натуральная форма возмещения №
15.04.2023 транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие №
18.04.2023 истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, указал, что двигался по <адрес>, плохо себя почувствовал, потерял управление, произошел съезд с дороги в водоем (л.д.69, т.1).
Страховщик получил в ООО «НИК» трассологическое заключение относительно объема полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Приобщенные к заключению фотографии свидетельствуют, что съезд с дороги состоялся в водоем (№ № т.1).
Ответчик выдал направление на ремонт №
01.06.2023 СТО страховщика приняло транспортное средство истца для выполнения ремонта №
Ремонт транспортного средства выполнен не был, в виду отсутствия запасных частей (№ 13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 146 705 рублей 32 копеек (№
Истец настаивал на большем объеме повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, ремонте автомобиля, в чем ответчик отказал.
Истец обратился к финансовому уполномоченному 19.09.2023 №
Заключениями, полученными финансовым уполномоченным выявлены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, стоимость их устранения – 194 233 рубля 46 копеек №3).
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, в размере 47 528 рублей 14 копеек (№
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 11.12.2024.
С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах» и обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для обжалования решения финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3652\2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению СПАО «Ингосстрах» было получено заключение судебной экспертизы. Выводы указанного заключения определили повреждения, которые образовались у автомобиля истца вследствие механических воздействия в дорожно-транспортном происшествии, и комплекс повреждений, образовавшихся в результате затопления и последующего негативного воздействия агрессивной среды. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного составляет 4 412 400 рублей, на дату проведения исследования 17.06.2024 – 4 886 800 рублей (№
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024 по гражданскому делу № заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. В основу указанного решения положено изложенное выше заключение судебной экспертизы, оцененное как достоверное (№
Истец представил заключение специалиста, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 1 062 800 рублей.
После уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 2 993 911 рублей; неустойку, в размере 143 289 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые требования иска поддержали в полном объеме.
Истцом представлены письменные пояснения по иску по возражениям ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО5, иск не признал, полагал, что страховой случай не наступил, так как имело место падения автомобиля в воду, от чего автомобиль не страховался. Так же представитель ответчика указывал, что истец не предпринял исчерпывающих мер для сохранности поврежденного имущества. Страховое возмещение в надлежащем размере уплачено, а потому просил в иске отказать.
Ответчик представил возражения на иск, дополнения к таковым, которые приобщены к материалам дела (л.д.6 – 9, т.4).
Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тойота Центр Невский» ФИО6, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Суд принял решение, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу являлось предметом спора.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
По настоящему гражданскому делу имеется спор о наступлении страхового случая.
Истец полагает, что страховой случай наступил, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, просил о выплате страхового возмещения в полном объеме, за вычетом уплаченного ранее и оцененных годных остатков, которые оставляет себе.
Ответчик полагал, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, настаивал, что имело место падения автомобиля в воду, то есть страховой случай не наступил.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
Договор страхования был заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142 (далее, Правил) (№
Ответчик полагал, что суду следует руководствоваться п.7 ст.18 Правил, о том, что по дополнительному может быть застрахован риск повреждения транспортного средства в результате провала (просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и(или) стоянки транспортного средства, а так же риск падения транспортного средства в воду.
Разрешая данную позицию, суд находит позицию ответчика противоречивой, так как ранее страховщик не рассматривал случай, как падение транспортного средства в воду, признавал случай страховым, по страховому риску дорожно-транспортное происшествие и выплатил страховое возмещение в некоемом размере.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается события, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Именно дорожно-транспортное происшествие и имело место 15.04.2023. Истец следовал по дороге, не справился с управлением и съехал с таковой, попадание автомобиля в воду обуславливалось фактом прохождения дороги вдоль водоема. Об указанном свидетельствуют фотографии приобщенные к материалам дела и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, представленная истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что первичным является именно дорожно-транспортное происшествие, в его понимании и толковании, данном Правилами дорожного движения РФ. Полагать, что первичным является именно падения транспортного средства в воду, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой случай наступил, по риску ущерб, а потому страховой случай подлежит урегулированию, что страховщик не произвел.
П.74 Правил установлено, что конструктивная гибель транспортного средства наступает при стоимости восстановительного ремонта, превышающей его 75% его страховой стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта была определена заключением судебной экспертизы, полученной при рассмотрении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного. Стоимость годных остатков транспортного средства истец определяет заключением специалиста, представленного суду.
Ответчику разъяснялось о возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оспаривания величины стоимости годных остатков, однако, такое ходатайство заявлено не было.
Выводы, содержащиеся в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в том числе, относительно оценки заключения судебной экспертизы, суд полагает могут быть приняты, как преюдициальные, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Выводы заключения специалиста о стоимости годных остатков последовательны и непротиворечивы, сомневаться относительно компетенции специалиста оснований не имеется.
Три таких обстоятельствах, страховое возмещение следует определить, в соответствии со ст.77 Правил страховщика: в 4 200 00 рублей - 1 062 800 рублей – 146 705 рублей 32 копейки - 47 528 рублей 14 копеек = 2 942 966 рублей 54 копейки.
Ответчик ссылается на положения п.п.1, 3 ст.962 ГК РФ, когда при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
П.83.1 Правил страховщика, последний освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.
Суд полагает, что данные возражения не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не указывал, каких конкретно мер умышленно не принял истец для уменьшения убытков. Истцовая сторона поясняла, что меры для осушения автомобиля, в объеме доступном для владельца были приняты. Заключение же судебной экспертизы свидетельствует, что от затопления и последующего негативного воздействия агрессивной среды пострадали, в частности сиденья, тормозные диски, колодки тормозные передние наконечники рулевой тяги, жгуты, иное. Предотвратить повреждения данных узлов и деталей возможно только специалистами при разборке. Такие действия для истца являлись невозможными.
Таким образом, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу не установлено. Страховой случай наступил, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), суд полагает о следующем.
13.07.2023 выплатил истцу только часть страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства длится по настоящее время.
Согласно п. 5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, ценой услуги истец верно полагает размер страховой премии, соответственно, неустойка подлежит взысканию, в размере 143 289 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не усматривается, поскольку период просрочки велик, а соответствующего ходатайств не заявлено.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.
Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным, с учетом срока нарушения прав истца.
В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет ((2 942 966 рублей 54 копейки + 143 289 рублей + 50 000 рублей): 2) 1 568 127 рублей 77 копеек. Правовые основания для снижения размера штрафа так же отсутствуют.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на представителя, по уплате государственной пошлины и иные необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца удовлетворяются настоящим решением на 98%.
При уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина, в размере 20 960 рублей. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в указанном выше размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать 30 644 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение, в размере 2 993 911 рублей; неустойку, в размере 143 289 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 1 593 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 960 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 29 979 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 2 июня 2025 года.
Председательствующий: М.В.Калинина