Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-4795/2023

2-66/2023

55RS0006-01-2022-005047-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Советского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» ИНН № <...> в пользу ФИО1 (паспорт № <...> выдан 27.03.2006 Советским УВД САО г. Омска) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59 676 рублей, судебные расходы 25 332 рубля 10 копеек, штраф 29 838 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Этажом выше располагается квартира № <...>, в которой проживает ФИО2

14.09.2021 ее квартира была залита водой.

Согласно Акту о затоплении от 14.09.2021, составленному ООО «УК Мой Дом» с ее участием, площадь затопления составила 31,1 кв.м., в том числе в спальне, зале, кладовой. Были повреждены обои, потолочные плинтуса, потолочное покрытие, дверные коробки, деревянные перекрытия пола, мебель.

Общая стоимость ущерба составила 111 962 рубля.

Причиной затопления явилось проведение ремонтных работ собственником квартиры <...>, в ходе которых был снят отопительный прибор, теплоноситель не пропускал в радиатор отопления, а протекал, являясь источником залива.

В связи с чем полагала, что виновником залива является собственник <...>, которая не обеспечила безопасного выполнения работ по смене радиаторов отопления.

06.09.2022 она обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик отказалась добровольно возместить причинённый ущерб.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО2, ООО «УК «Наш дом», просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 111 962 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, услуг нотариуса – 4 150 рублей, почтовые расходы – 818 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба – 13 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 109-110).

Представители ответчика ООО «УК «Мой дом» Бардусова Я.В., ФИО6 (по доверенностям) исковые требования не признали, указав на отсутствие вины УК.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Мой Дом» просит отменить решение суда, принять новое решение, вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» И.Д.С.

Указывает, что, отказав в удовлетворении требований к ФИО2, суд фактически освободил ее от ответственности за ненадлежащее состояние общего и собственного имущества многоквартирного дома.

В период, когда произошло затопление, шла подготовка дома к отопительному сезону, система отопления наполнялась водой. После сообщения о том, что происходит затопление квартиры № <...>, слесарь ООО «УК «Мой Дом» сразу слил воду, а при осмотре квартиры № <...> обнаружил, что идет ремонт, были снят радиаторы отопления, а отсекающий кран был открыт (протекала вода из-под ручки крана).

При таких обстоятельствах судом не дана надлежащая оценка поведению собственника квартиры № <...> ФИО2, поскольку она при снятии радиатора системы отопления, не убедившись, что кран закрыт, продолжала осуществлять ремонтные работы, в момент подключения дома к отопительному сезону.

14.09.2021 слесарь проводил мероприятия по запуску системы отопления в доме. Дом был подготовлен к отопительному сезону, РТС был выдан наряд на подключение, отопление было включено в рамках исполнения постановления Администрации г. Омска о начале отопительного периода 2021-2022 годов.

Повреждение имущества истца вызвано именно ремонтными работами в квартире ФИО2, снятием радиатора отопления без надлежащей внимательности и предусмотрительности, в том числе по использованию общего имущества, оставлением открытым отсекающего крана.

Факт совершения ООО «УК «Мой Дом» противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с убытками, возникшими в результате залива квартиры истца, не установлен.

Причины затопления – протекание горячего теплоносителя из системы отопления ФИО2, установлена заключениями специалистов, представленных истцом.

Заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» является недостаточно ясным и понятным, имеются сомнения в обоснованности заключения и выводов эксперта, в том числе при ответе на вопрос о причинах затопления экспертом не дана какая-либо оценка отсутствию радиатора отопления в квартире № <...>, что напрямую влияет на причину затопления квартиры истца.

Не понятно, каким образом эксперт определил избыточное давление в системе ГВС в процессе опрессовки в момент наполнения системы отопления водой, и в связи с этим выходе из строя уплотнительной резинки.

В связи с чем представителем ООО «УК «Мой Дом» заявлялись ходатайства о допросе эксперта, отложении судебного заседания для подготовки рецензии и мотивированного возражения на экспертизу, назначении повторной экспертизы. Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст. 1080 ГК РФ. В нарушение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена не на виновное лицо – ФИО2, а на управляющую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 ФИО5 (по доверенности), согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С 25.10.2022 собственниками квартиры являются ФИО10, ФИО9 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 223-224, 225-228).

Собственником квартиры № <...> в указанном многоквартирном доме, расположенной над квартирой № <...>, является ФИО2 (т. 1, л.д. 76).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> осуществляет ООО «УК «Мой Дом» (т. 1, л.д. 123-127).

14.09.2021 произошло затопление квартиры № <...>, принадлежащей ФИО1 Заявка о затоплении сверху поступила от собственника в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Мой Дом» 14.09.2021 в 10 часов 11 минут от ФИО1, что отражено в журнале учета заявок (т. 1, л.д. 131-135).

Согласно акту от 14.09.2021, составленному сотрудниками ООО «УК «Мой Дом» в присутствии ФИО1, по результатам обследования квартиры № <...> установлено, что в спальне на стенах на обоях наблюдаются мокрые коричневые пятна площадью около 11 кв.м., на потолке по штукатурно-побелочному слою наблюдаются мокрые пятна площадью около 10 кв.м., по плинтусу потолка наблюдаются мокрые пятна площадью около 3,3 кв.м.; в зале на потолке по штукатурно-покрасочному слою наблюдаются мокрые пятна площадью около 2 кв.м.; в кладовой на потолке по штукатурно-покрасочному слою наблюдаются мокрые пятна площадью около 5 кв.м., на стенах обои мокрые площадью около 5 кв.м.

В заключении комиссии указано, что в квартире <...> производились ремонтные работы собственником, отопительный прибор был снят (т. 2, л.д. 122).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец обратилась в ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, необходимых для устранения результатов затопления, составляет 62 962 рубля (т. 1, л.д. 153-185).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> стоимость восстановления предметов поврежденной мебели в результате залива помещения, на дату исследования 18.10.2021, составляет 49 000 рублей (т. 1, л.д. 30-53).

ФИО1 10.09.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, в общем размере 111 962 рублей, указано в качестве причины залива необеспечение безопасного выполнения работ по смене радиаторов отопления (т. 1, л.д. 13).

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № <...> – ФИО2, требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке исполнены не были, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав в качестве соответчиков ФИО2 и ООО «УК «Мой Дом».

Удовлетворяя исковые требования в части к ООО «УК «Мой Дом», и отклоняя иск к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «УК «Мой Дом», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных системы отопления. В связи с чем указанный ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный квартире и предметам домашней обстановки, в размере 59 676 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, потребительский штраф, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Постановлением Администрации г. Омска от 14.09.2021 № 567-п начало отопительного периода 2021-2022 года в г. Омске установлено с 16.09.2021.

Согласно справке № <...> о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному периоду 2021-2022 гг. от 11.08.2023, подписанной представителем абонентского отдела № <...> АО «Омск РТС» СП «ТИЭ» и представителем ООО «УК «Мой Дом», установлено наличие средств защиты от повышенных параметров давления и температуры – ПК с давлением срабатывания 8/10 бар на системе отопления и ГВС, наличие регуляторов давления и температуры – РТ ГВС прямого действия (т. 1, л.д. 130.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в квартире № <...> проводились ремонтные работы, в том числе замена радиаторов, но воды в системе отопления не было, кроме того, были установлены и закрыты запорно-регулировочные краны (отсекающий кран ГВС).

В акте от 14.09.2021, составленного работника ООО «УК «Мой Дом», в качестве причины затопления указано снятие отопительного прибора в квартире № <...>, при этом не указано конкретное место протечки (т. 1, л.д. 122).

В журнале заявок в отношении заявки ФИО1 о затоплении ее квартиры в графе «комментарий» указано: в 10-30 час. топит с квартиры № <...>, нет доступа, сбросил отопление на дом, в 11-30 час. обследована квартира № <...>, сняты радиаторы отопления, сорвало отсекающий кран, устраняют самостоятельно (т. 1, л.д. 132).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО «УК «Мой Дом» И.А.И. пояснил, что 14.09.2021 он заполнил систему отопления дома по адресу: <...>, водой, при этом давление было подано не в полном объеме. После этого ему сообщили, что квартиру № <...> указанного дома топит из квартиры № <...>. В квартире № <...> он увидел, что радиаторы отопления сняты. При этом указал, что протекал регулировочный кран. После вопроса представителя ФИО2 свидетель указал, что имела место протечка после отсекающего крана (т. 1, л.д. 139-143).

Таким образом, слесарь И.А.И. непосредственно, видевший протечку, послужившую причиной затопления квартиры истца, однозначный ответ относительно места протечки, дать не смог.

Иные работники ООО «УК «Мой Дом» в квартире № <...> после обнаружения протечки не были, обстоятельства затопления не видели.

Между тем все свидетели – работники ООО «УК «Мой Дом» пояснили, что в день затопления квартиры № <...>, в систему отопления многоквартирного дома по адресу: <...> была подана вода под давлением.

С целью разрешения возникших противоречий и установления причин затопления, определением суда на основании ходатайства ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (т. 1, л.д. 245-246).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», по результатам обследования материалов дела и отсекающего полуоборотного крана с отводом системы отопления квартиры № <...>, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, является избыточное давление при запуске отопительного сезона 2021-2022 г.г. 14.09.2021.

Фактор оторванного крана не доказан, монтажные места сохранены, пайка не повреждена и для ее разрыва требуется гораздо большее давление, которое в свою очередь приведет к разрыву иных ослабленных элементов системы, следовательно, подача давления в систему отопления выше установленной нормы не могла сорвать закрытый запорно-регулировочный кран (отсекающий кран ГВС), находящийся в квартире ответчика в период затопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, имущества находящегося в квартире, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 14.09.2021 на момент затопления, составляет 59 676 рублей (т. 2, л.д. 3-41).

Апеллянт выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, указывал на отклонение его ходатайства о вызове эксперта, отложении судебного разбирательства с целью предоставления рецензии на заключение, подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В данной связи судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, вызван эксперт, ответчику предложено обеспечить явку свидетеля - слесаря для повторного допроса.

Однако, после перерыва в судебном заседании представитель ООО «УК «Мой Дом» в суд не явился, явку свидетеля не обеспечил, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении рецензии, назначении повторной экспертизы, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», проводивший экспертизу, И.Д.С. выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что вывод о наличии избыточного давления в системе ГВС при опрессовке в момент ее запуска был сделан исходя из осмотра источника затопления. Были осмотрен полуоборотный кран, который выдерживает давление в 2 раза превышающее то, что имеется в системе отопления и корпусе. В данном случае, имелся фактор выхода из строя уплотнительных резинок крана, при его затянутом состоянии. Не зависимо от того, стоял в квартире ФИО2 радиатор отопления или нет, затопление все равно бы произошло из-за избыточного давления в системе ГВС. На момент затопления был период проверки системы отопления, при котором необходимо учитывать тот факт, что некоторые жильцы перекрывают краны системы отопления, некоторые - нет. В данной ситуации, если бы имеющийся в квартире ответчика кран был закрыт, данное обстоятельство все равно бы не повлияло на случившееся. Слесарь менял две уплотнительные резинки в кране. В квартире ответчика ФИО2 имеется сантехнический кран, шток и барашек. В штоке имеются две уплотнительные резинки, которые могут выйти из строя в связи с избыточным внутренним давлением, а не действиями третьих лиц. Никаких изменений в кране не произошло. Пайки от старого металлического стояка нет, замена данного участка не производилась. Слесарь поменял резинки и закрыл кран. В данном случае имеется обычный тепловой узел с манометром, который меняется или проверяется в момент опрессовки, за ним нужно всегда следить при запуске системы ГВС. В результате повышения давления резинки выдавило, и вода «пошла» в квартиру. Исходя из материалов дела, характера повреждений квартиры истца и осмотра жилых помещений, нет оснований думать, что кран ответчика был открыт. Если бы кран был открыт, у слесаря бы не было причин менять в нем уплотнительные резинки.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства причин затопления квартиры истца, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено экспертом И.Д.С., квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Выводы заключения судебной экспертизы согласуется с тем обстоятельством, что в день затопления квартиры истца – 14.09.2021 в систему отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, была подана вода под давлением, после чего и произошла протечка отсекающего крана.

Ответчиком ООО «УК «Мой Дом» выводы судебной экспертизы не опровергнуты, надлежащих доказательств иной причины затопления квартиры не представлено.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной затопления явились действия ООО «УК «Мой Дом», ненадлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено вины ответчика ФИО2 в произошедшем затоплении, повлекшим причинение ущерба имуществу истца. Эксперт указал, что отсутствие радиаторов системы отопления никаким образом не повлияло на произошедшую протечку. Данные обстоятельства ООО «УК «Мой Дом» не опровергнуты.

ООО «УК «Мой Дом» доводов по поводу размера взысканного материального ущерба в апелляционной жалобе не приводит, доказательств иного размера ущерба не представил.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «УК «Мой Дом» в пользу истца материальный ущерб в размере 59 676 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 29 838 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 59 676 рублей, что составляет 53,3 % от заявленной цены иска (111 963 рубля).

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представила договор оказания юридических услуг от 25.08.2022 (т. 1, л.д. 23), акт об оказании юридических услуг от 04.10.2022 (т. 1, л.д. 24), копию чека от 25.08.2022 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 22).

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «УК «Мой Дом» удовлетворены частично, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям 15 990 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалистов по подготовке заключений в размере 5 300 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 19.10.2021 (т. 1, л.д. 20), актом выполненных услуг от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 21), кассовым чеком от 18.10.2021 на сумму 5 300 рублей (т. 1, л.д. 19) и 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 21.09.2021 (т. 1, л.д. 16-17), актом сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 18), кассовым чеком от 07.10.2021 (т. 1, л.д. 15а).

Поскольку заключения, подготовленные ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате этих услуг подлежали взысканию с ответчика ООО «УК «Мой Дом» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 088,90 рублей (53,3 % от 13 300 рублей).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям были взысканы почтовые расходы в размере 419,68 рублей (53,3 % от 878,40 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833,52 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Советского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.