12-159/2023

№

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года ...

Судья Ворошиловского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

В обосновании поданной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом в нарушении ном действующего законодательства отказано в передаче протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в МО МВД России «... для устранения выявленных недостатков. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует сведения о направлении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от ... не содержит подписи ФИО2 о разъяснении ей прав и обязанностей, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения в части механизма получения повреждений. Считает, что нарушена процедура назначения экспертизы.

Считает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.

Полагает, что судом не дана оценка действиям ФИО2 в части того, что она действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Судом не принято во внимание, что причиненный вред Потерпевший менее значительный, чем предотвращенный вред.

В судебное заседание ФИО2 явилась доводы, изложенные в жалобе, поддержала просили их удовлетворить.

В судебное заседание защитник-адвокат ФИО2-Свидетель № 1 явилась доводы, изложенные в жалобе, поддержала просили их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ... в ... по адресу: ..., СНТ «...» ..., нанесла побои Потерпевший, причинив последнему повреждения, которые согласно заключению эксперта от ... № квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ... (л.д.2), заявлением Потерпевший (л.д. 3-4), объяснениям ... (л.д. 5), заключением эксперта от ... № (л.д. 13-15), показаниями в мировом суде потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель № 2 , Свидетель № 3, Свидетель №4 и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно. Решение о виновности ФИО2 основано на доказательствах ее вины, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вопреки доводам жалобы в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам заявителя судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено без нарушения процессуальных норм. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств отражен в соответствующих определениях, а также в протоколах судебных заседаний, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2. действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от ..., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: