дело №7-120 судья Подоляк Т.В.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барсукова <данные изъяты> адвоката Халатяна Р.С. на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 2 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил :

30 июня 2023 года в отношении Барсукова К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, в нарушение п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 7 июня 2023 года совершил въезд в Российскую Федерацию в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 2 июля 2023 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, Барсуков К.О. подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Барсукова К.О. постановлено содержать в Центре временного содержания граждан (дислокация г.<данные изъяты> УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г<данные изъяты>.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Барсукова К.О. адвокат Халатян Р.С. просит отменить постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 2 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, прекратив производство в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Барсуков К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Барсукова К.О. адвоката Халатяна Р.С., показания свидетеля <данные изъяты> судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию страны установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства, которые закреплены, в том числе, и Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным Федеральным законом определены правила въезда в Российскую Федерацию, а так же установлены соответствующие ограничения.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Барсуков К.О., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 7 июня 2023 года въехал на территорию Российской Федерации в нарушение установленных правил въезда при известности ему факта его административного выдворения за пределы Российской Федерации по постановлению судьи <данные изъяты> суда Тульской области от 16 апреля 2023 года (вступившему в законную силу 4 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение пятилетнего срока в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, Барсуков К.О.. умышленно нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, установленные п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

30 июня 2023 года участковым уполномоченным полиции МОМВД России «<данные изъяты>» был выявлен факт нарушения установленных правил въезда в Российскую Федерацию со стороны Барсукова К.О., который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Барсуковым К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2023 года; рапортом УУП МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 30 июня 2023 года; протоколом о доставлении в орган внутренних дел от 30 июня 2023 года; протоколом об административном задержании от 30 июня 2023 года; данными АС ЦБДУИГ ФМС России; копией постановления судьи <данные изъяты> районного суда Тульской области от 16 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; копией решения судьи Тульского областного суда от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; уведомлением иностранного гражданина о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию, а так же о последствиях неисполнения обязанности по выезду либо незаконного въезда в Российскую Федерацию, выданным УУП МОМВД России «<данные изъяты>» от 17 апреля 2023 года; копией паспорта на имя Барсукова К.О.; копией миграционной карты РБ 17 №; показаниями свидетеля <данные изъяты> изложенными в ходе судебного заседания в Тульском областном суде, и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда, гражданин Республики <данные изъяты> Барсуков К.О., в соответствии с постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Тульской области от 16 апреля 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление судьи районного суда вступило в законную силу 4 мая 2023 года (решение судьи Тульского областного суда от 4 мая 2023 года) и 7 мая 2023 года Барсуков К.О. добровольно выехал за пределы Российской Федерации во исполнении судебного решения.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Барсукова К.О. не выносилось, но 17 апреля 2023 года он был уведомлен УУП МОМВД России «<данные изъяты>» о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию, а так же о последствиях неисполнения обязанности по выезду либо незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Согласно паспорта, полученного в дипломатическом учреждении Республики <данные изъяты> на территории Республики <данные изъяты> а так же миграционной карты <данные изъяты> № Барсуков К.О. 7 июня 2023 года снова въехал на территорию Российской Федерации, что было выявлено 30 июня 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля <данные изъяты> изложенными в ходе судебного заседания в Тульском областном суде.

Барсуков К.О., будучи иностранным гражданином, не мог не быть неосведомлен о правилах въезда иностранных граждан в Российской Федерации, а так же установленных ограничениях и запретах в отношении лиц, которые были подвергнуты административному выдворению за пределы Российской Федерации, и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, он должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> – Барсуков К.О., 7 июня 2023 года въехал в Российскую Федерацию в нарушении запрета, установленного п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию».

Приняв во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Барсукова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о принятом в отношении Барсукова К.О. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и при отсутствии сведений о проведенной или проводимой в порядке ст.144 УПК РФ проверке по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, судья районного суда, не усмотрел оснований для принятия решений, предусмотренных п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Дав оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал верный вывод о нарушении Барсуковым К.О. установленных правил въезда в Российскую Федерацию, квалифицировав его действия именно как административное правонарушение по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленный вместе с жалобой договор на выполнение подрядных работ от 1 декабря 2018 года не имеет правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, связанного с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

На основании положений ст.24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащем разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, Барсуков К.О. ходатайств о нуждаемости в услугах защитника или переводчика не заявил.

В Кимовском районном суде Тульской области ознакомившись с содержанием декларации о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой содержаться разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, Барсуков К.О. собственноручно дал пояснения на русском языке, которые были заверены его подписью.

Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях, изложенных в ходе судебного заседания в Тульском областном суде, подтвердила владение русским языком Барсуковым К.О.

Каких либо ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика от Барсукова К.О. в адрес судьи районного суда не поступало.

В ходе производства по делу в районном суде Барсуков К.О. заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, исполненная им собственноручно.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Барсуков К.О. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Таким образом, судья областного суда полагает, что в данном случае нарушение права Барсукова К.О. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ допускает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание судьей районного суда Барсукову К.О. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного Барсукову К.О. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, имущественное положение, иные, юридически значимые обстоятельства.

Довод жалобы Барсукова К.О. о том, что он на территории Российской Федерации и проживает совместно со своей сожительницей <данные изъяты> и воспитывает их общих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить основанием для предоставления права иностранному гражданину на проживание на территории Российской Федерации.

Применение к Барсукову К.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, а так же факта неоднократного нарушения законодательства Российской Федерации в области миграционного учета, оспариваемое постановление допускает вмешательство в сферу семейное жизни Барсукова К.О.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие у иностранного гражданина сожительницы и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Барсукову К.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений этим лицом.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 2 июля 2023 года, вынесенное в отношении Барсукова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Барсукова К.О. адвоката Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья