Дело №2-471/2023 Председательствующий - судья Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2022-003460-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2968/2023

г.Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2023 года по иску Брянской городской администрации к ФИО2, ФИО3, ЮПС в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЮПС в лице законных представителей ФИО2, ФИО4, в котором просила:

- изъять у ФИО2, ЮПС, ФИО3 для муниципальных нужд комнату, площадью 8,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ком.2;

- изъять у ФИО2, ЮПС, ФИО3 для муниципальных нужда земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 415 023,50 руб., по 138 341,17 руб. каждому ответчику;

- обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО2, ЮПС, ФИО3 на комнату по адресу: <адрес>, ком.2;

- прекратить право собственности ФИО2, ЮПС, ФИО3 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на комнату по адресу: <адрес>, ком.2;

- признать право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатели обязаны освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

- прекратить право пользования ФИО2, ЮПС, ФИО3 комнатой по адресу: <адрес>, ком.2.

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле привлечены прокурор Фокинского района г.Брянска, в качестве ответчика в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Фокинская районная администрация, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Решением суда от 29 июня 2023 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд изъял у ФИО2, ФИО3, ЮПС для муниципальных нужд жилое помещение - комнату №,, площадью 8,4 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 674 847,09 руб., по 224 949,03 руб. каждому ответчику.

Обязал ФИО2, ФИО3, ЮПС в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4, предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратил право собственности ФИО2, ФИО3, ЮПС на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №2, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратил право пользования ФИО2, ФИО3, ЮПС комнатой № в <адрес> по проспекту Московскому <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО1 просила изменить решение суда в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указывая в доводах, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 18 марта 2008 года в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома лежала на собственниках жилых помещений пропорционально размеру общей площади, принадлежащих собственникам жилых помещений. Считает необоснованным расчет экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, когда указанный дом уже был признан ветхим, непригодным для проживания, т.е. уже было нецелесообразно делать капитальный ремонт этого дома.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Фокинского района г.Брянска ФИО6 просил оставить без изменения решение суда, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО3, ЮПС, представителей Фокинской районной администрации г.Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, прокуратуры Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителей Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области представивших письменные ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ЮПС являются собственниками комнаты, площадью 8,4 кв.м (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, ком.2.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 года № 3953-п утверждено решение межведомственной комиссии от 25 октября 2016 года о признании жилых домов, в том числе жилого <адрес> по проспекту Московскому <адрес>, непригодными для постоянного проживания с решением вопроса о включении в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащих переселению.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение - комната, кадастровый №, площадью 8,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ком.2.

26 апреля 2022 года ответчикам направлено постановление Брянской городской администрации от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска».

7 сентября 2022 года ответчикам лично вручены проекты соглашения об изъятии земельного участка и комнаты для муниципальных нужд, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 415 023,50 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества. Размер возмещения пределен в соответствии с отчетом об оценке № 1231/22 от 20 июня 2022 года частнопрактикующего оценщика ПЕН

Соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между сторонами не достигнуто, срок его заключения истек, что явилось основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу проведена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта ООО «Би-Ника» № 05-05/Э-2023 от 9 июня 2023 года, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты №, площадью 8,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 327 218,80 руб. (рыночная стоимость 1/3 доли – 109 072,93 руб.).

Рыночная стоимость доли ответчиков в общем имуществе в многоквартирном <адрес> по проспекту Московскому <адрес>, в том числе в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 145 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 180 201,76 руб. (рыночная стоимость 1/3 доли – 60 067,25 руб.).

Стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) составляет 46 500 руб. (рыночная стоимость 1/3 доли – 15 500 руб.).

Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения, составляет 22 000 руб. (рыночная стоимость 1/3 доли – 7 333,33 руб.).

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, составляет 35 133,33 руб. (рыночная стоимость 1/3 доли – 11 711,11 руб.).

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Московскому <адрес> составляет 63 793,20 руб. (рыночная стоимость 1/3 доли – 21 264,40 руб.).

Таким образом, общая величина компенсации за принудительное изъятие объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности на дату исследования ответчикам, составляет по 224 949,03 руб. каждому.

Разрешая исковые требования Брянской городской администрации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 279, 282 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, и учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд с прекращением права собственности на изымаемые объекты и освобождение их.

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию имущества, суд руководствовался заключением ООО «Би-Ника» № 05-05/Э-2023 от 9 июня 2023 года, определив ее в размере 674 847,09 руб., по 224 949,03 руб. каждому ответчику. Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого имущества по доводам жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1955 года постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, дом признан аварийным, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в спорном доме – 18 марта 2008 года уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (более 45 лет после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта на момент признания многоквартирного дома ветхим, непригодным для проживания в 2014 году, является несостоятельной, поскольку по состоянию на дату начала приватизации техническое состояние домовладения уже определялось как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов домовладения возможна при условии значительного капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года