Дело № 2-1559/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001554-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
с участием ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сунагатуллина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Бадертдинов Р.Р. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда на том основании, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, выявлен факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшего от нападения собаки, принадлежащей ФИО3 в результате нарушения последней требований общественного порядка при обращении с животными. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустила перемещение собак, принадлежащих ей, без поводка и намордника по <адрес> вследствие чего собака напала на несовершеннолетнего ФИО1 и нанесла травму в виде укушенной травмы голени. Просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за причиненный моральный вред, связанный с укусом собаки.
В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора Сунагатуллин Н.А. поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительных причинах не сообщил.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, привлеченное судом, - ФИО1 (16 лет) извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Привлеченные судом третьи лица – административная комиссия при Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Отдел МВД по Туймазинскому району РБ о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Туймазинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по факту укуса несовершеннолетнего собакой, причинении морального вреда. ФИО2 является законным представителем (отцом) несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании копии свидетельства о рождении.
Согласно справки ГБУЗ Туймазинская ЦРБ №, в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с жалобами на укушенную рану правой голени.
Отделом МВД России по Туймазинскому району проведена проверка по факту нарушения ФИО3 законодательства при обращении с домашними животными. Материал проверки направлен председателю административной комиссии при Администрации МР Туймазинский район по РБ.
Согласно делу об административном правонарушении № административной комиссии при Администрации МР Туймазинский район по РБ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 17:00 часов допустила нарушение правил содержания и выгула домашних животных, а именно, собаки, которая возле <адрес> напала и укусила несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ущерб здоровью в виде укушенной раны правой голени. Обстоятельства правонарушения подтверждены рапортом УУП на имя начальника ОМВД России по Туймазинскому району, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой ГБУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением административной комиссии при Администрации МР Туймазинский район по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РБ, а именно, в допущении перемещения принадлежащих ей собак ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, без поводка и намордника по <адрес> что повлекло нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО1 с нанесением укушенной раны правой голени, то есть признана виновной в нарушении требований общественного порядка при обращении с животными.
Постановление административной комиссии при Администрации МР Туймазинский район по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, заключающего в нарушении требований общественного порядка при перемещении или выгуле собак ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что между полученной ФИО1 травмой в виде укушенной раны правой голени и событиями, описанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинский район имеется причинно-следственная связь. Вина в причинении травмы несовершеннолетнему возлагается на ответственное за животное лицо. Материалами проверки ОМВД и административным материалом установлено, что ответственным лицом является ФИО3
Ответчик ФИО3, являясь владельцем собаки, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих, не обеспечила должный надзор за своим животным, которое причинило вред несовершеннолетнему, поэтому обязана возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с полученной травмой от укуса собаки.
Доказательств того, что вред ФИО1 причинен не по ее вине, ФИО3 суду не предоставлено.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни, что влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем получение травмы ФИО1 от укуса собаки могли причинить последнему физические и нравственные страдания.
В связи с изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда законный и обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, - несовершеннолетнего ФИО4
На дату получения травмы ФИО1 достиг 14-летнего возраста. В связи с полученной травмой ФИО1 обратился в поликлинику по месту жительства. Однако данными о степени причиненного вреда здоровью, ходе оказания медицинской помощи и лечения суд не располагает. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 отказался.
Суд также принимает во внимание материальное положение лица, по вине которого причинен вред здоровью несовершеннолетнего, – ФИО3 Согласно ОФПСС РФ по РБ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 16975,14 руб.
Исходя из совокупности всех установленных в суде доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в размере 5000 руб.
На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 - 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадертдинова Р.Р. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба/представление подаются через суд, вынесший заочное решение.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.