Решение по делу № 2А-6884/2023 от 02.11.2023

УИД 74RS0002-01-2023-005442-68

Дело № 2а-6884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО14 к ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.М., судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.А., ГУФССП России по <адрес> о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес>, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по их исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; а также в не произведении расчета суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП;

- возложении обязанности произвести расчет суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, определив сумму подлежащей взысканию в размере 12 900 рублей;

- признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес>, выразившегося в вынесении в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных производств;

- отмене вынесенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных производств;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не наложении запрета на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника – на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504004:170, расположенный по адресу: <адрес> каменные карьеры, <адрес>, а также на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 74:36:0504004:78;

- возложении обязанности обратится в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504004:170, расположенного по адресу: <адрес> каменные карьеры, <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером 74:36:0504004:78;

- возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а именно: направить запрос в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника, направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника, обратить взыскание на пенсию должника, провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста имущества).

В обоснование требований, административный истец указал, что в производстве ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 56 750 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № по день его исполнения. До настоящего времени никаких взысканий по данным исполнительным производствам не осуществлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП не произведен расчет суммы подлежащей взысканию. Считает, что требования исполнительных документов не исполнены в том числе из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а также необоснованного отложения исполнительных производств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом из числа административных ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 Н.М., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения, в размере 12 220 рублей.

Судебным приставом-исполнителем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с обжалованием решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета суммы долга – 12 900 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 56 750 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводные по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием. ????????????????????????????????

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО11 ссылается на нарушение её прав взыскателя незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе по не совершению всех предусмотренных законом действий и мер принудительного характера к должнику, а также на необоснованное отложение исполнительных производств, что, в том числе позволило должнику совершить сделку по отчуждению имущества путем его дарения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями положений, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, осуществлял взыскание, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не получение взыскателем удержанных денежных средств в сумме 6 000 рублей обусловлено не незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а неверно указанными реквизитами со стороны взыскателя, поскольку в заявлении вместо счета получателя указан номер карты 2200 …. …. 4833.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, произведен судебным приставом-исполнителем верно в сумме 12 900 рублей с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100 рублей в день за каждый календарный день.

Также, суд не находит оснований и для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Согласно оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отложения исполнительских действий на 10 дней послужило обжалование судебных актов.

В предоставленных суду материалах исполнительных производств сведений об обжаловании судебных актов не представлено.

Согласно материалам гражданского дела №, жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в связи в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований, указанных в постановлениях об отложении исполнительских действий, не имелось, однако, положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

То, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество одаряемого, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванных постановлений и не нарушает прав взыскателя при отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества, в том числе денежных средств, с учетом наличия в собственности должника движимого имущества, а также получения дохода в виде пенсии и частичного удержания в рамках исполнительных производств.

С учетом этого, также не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратится в суд с иском об оспаривании сделки дарения. Кроме того, сам истец, являясь взыскателем и полагая, что его права на удовлетворение требований нарушены сделкой дарения, не лишен права оспаривать её в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, административный иск ФИО1 к ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 <данные изъяты> к ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по их исполнению, не произведении расчета суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности произвести расчет суммы подлежащей взысканию; признании незаконными и отмене решений об отложении исполнительных производств; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника; возложении обязанности обратится в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома; возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ