Дело № 2-213/2025 (2-1812/2024)

УИД 76RS0023-01-2024-003389-36

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.04.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1, и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 признан виновником ДТП, гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения полного и объективного установления размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 обратился в ООО "Артэкс", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 50 400 руб. 00 коп., утилизационная стоимость запасных частей - 84 руб. 00 коп.. При указанных обстоятельствах истец полагает, что возмещение ему причиненного ущерба должно быть осуществлено в размере 50 316 руб. 00 коп. из расчета: 50 400 руб. 00 коп. - 84 руб. 00 коп.. Стоимость услуг оценки ущерба составила 6 000 руб. 00 коп.. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., на ксерокопирование 700 руб., на оформление доверенности 2 400 руб. 00 коп..

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 316 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2 400 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию 700 руб. 00 коп., почтовые расходы 79 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела с учетом поступивших из органов ГИБДД сведений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истцом подано уточненное исковое заявление (л.д. 79-80), в котором ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 316 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2 400 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию 700 руб. 00 коп., почтовые расходы 79 руб. 00 коп..

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки ответчика ФИО3 суду не известны - извещен по месту регистрации. Истец ФИО1 доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО5, единая нотариальная доверенность с ФИО2.

От ФИО4 ранее в суд поступил письменный отзыв (л.д. 88), в котором указано, что он продал автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.04.2024 ФИО3, в последующем указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 15.05.2024, поскольку новый собственник не поставил в установленный законом срок на учет транспортное средство в органы ГИБДД, указанное в иске ДТП произошло 22.04.2024, к данному событию ФИО4 отношения не имеет. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, полагает, что новый собственник транспортного средства обязан возместить потерпевшему ущерб. Причины неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание суду не известны, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, при отсутствии возражений стороны истца, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Просила суд учесть, что ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024, указанный договор в последующем им был представлен в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, что имело место 15.05.2024, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, он же является нарушителем ПДД РФ и виновником ДТП. Полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО3, настаивала на удовлетворении требований истца к надлежащему ответчику, какого установит суд. Дополнительно указала, что дополнительные расходы на участие иного представителя истца в суде не будут взыскиваться.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, в том числе представленный из органов ГИБДД по запросу суда административный материал в отношении ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и документально подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно данным ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указан ФИО4. Автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с учета в органах ГИБДД на основании заявления ФИО4 15.05.2024. Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2024 (л.д. 89), согласно которого ФИО4 продал автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2024 содержит указание на получение ФИО3 транспортного средства ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на получение денежных средств за автомобиль и передачу его от ФИО4. В установленный законом срок ФИО3 не выполнил условия договора купли-продажи и требования действующего законодательства, не поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД.

Материалы гражданского дела, административный материал не содержат сведений о том, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных к тому оснований либо имелся иной собственник данного автомобиля.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2024 признан виновным в выше указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 содержится собственноручная отметка ФИО3 о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначении ему административного штрафа.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была в установленном законом порядке застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате выше указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, о чем в том числе имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2024. Судом установлено, что в целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Артэкс", экспертом данной организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и дано заключение № 2024/250 от 23.08.2024. Квалификация и профессиональная компетентность эксперта ООО "Артэкс" подтверждена документально и не вызывает у суда сомнений.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, а также проведения необходимых исследований и расчетов, экспертом ООО "Артэкс" в заключении сделаны выводы. согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 50 400 руб. 00 коп., утилизационная стоимость запасных частей - 84 руб. 00 коп.. Оснований для непринятия судом указанного доказательства не имеется, выводы специалиста являются убедительными, обоснованными и мотивированными, сделаны с учетом осмотра объекта исследования и наличия специальных познаний в соответствующей области оценки.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что возмещение ему причиненного ущерба должно быть осуществлено в размере

Истец настаивает на взыскании ущерба в размере 50 316 руб. 00 коп. из расчета: 50 400 руб. 00 коп. - 84 руб. 00 коп.. Представленный истцом расчет суммы ущерба суд признает обоснованным.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что на момент ДТП 22.04.2024 собственником автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и непосредственным виновником ДТП являлся ФИО3, наличие договора купли-продажи от 11.12.2024 данных обстоятельств не опровергает, поскольку ФИО4 еще 15.05.2024 транспортное средство было снято с учета на его имя на основании договора купли-продажи от 02.04.2024. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Соответственно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 316 руб. 00 коп..

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и подготовке экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения суда, составила 6 000 руб. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2024 (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Истец также заявляет требования о взыскании понесенных им расходов на ксерокопирование документов в сумме 700 руб. и почтовые расходы в общем размере 79 руб. 00 коп.. Указанные расходы суд признает судебными, они документально подтверждены (л.д. 7, л.д. 36) и являются обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 400 руб.. Поскольку суду оригинал доверенности не представлен, из ее содержания следует, что помимо делегированных полномочий на представление интересов доверителя в суде, в ней также содержится указание на представление интересов в службе судебных приставов, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., несение указанных расходов подтверждено распиской (л.д. 38).

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО2, принимал участие в судебном заседании 05.12.2024, 13.01.2025 и представитель ФИО5 в судебном заседании 03.02.2025, представителем в том числе осуществлена подача искового заявления в суд, проведено консультирование. подготовлен уточненный иск. Факт участия в деле представителей истца зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также категорию спора, его специфику и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку это в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг. Правовых оснований для снижения суммы заявленных требований не имеется, при этом суд учитывает, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответствующих доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги представителя суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО3 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба удовлетворить, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в сумме 50 316 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп., на ксерокопирование документов - 700 руб. 00 коп., на почтовые расходы - 79 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бачигина