Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-1870/2021

фио апелляционное производство № 33-26375/2023

УИД 77RS0006-01-2020-004896-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Оникс», ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией этого дома является ГБУ адрес Зюзино». 24 июля 2020 года истцу стало известно, что в доме произошла авария, была залита ее квартира сточными водами из унитаза, коридор и комнаты были залиты на уровне 5,5 см, стоящие на полу коробки с вещами и книгами были испорчены, у стенок, дверей, низа шкафов на высоту приблизительно 9 см произошло расслоение материала. Запах от сточных вод впитался в предметы обихода (одеяла, вещи, обувь) и пол, до настоящего времени не выветрился. Со слов сотрудника ГБУ адрес Зюзино» стало известно, что залив произошел по вине ООО «Оникс», которое установило заглушку в канализационную трубу в квартире № 6. В результате произошедшего залива проживать в квартире не представляется возможным. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 20-0805.1 от 5 августа 2020 года размер причиненного ущерба составляет сумма Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ГБУ адрес Зюзино» и ООО «Оникс» в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве возмещения юридических расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, фио, фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1, ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, и обращено внимание на то, что судебное заседание 7 сентября 2021 г. было проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, фио в судебном заседании суда первой инстанции 7 сентября 2021 года участия не принимали, т.к. в нарушение положений ст. 113, 116 ГПК РФ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО4, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 7 сентября 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Оникс», ответчики ФИО3, фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения истца ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, возражения представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино» - фио, которая просила отказать в удовлетворении иска в уточненной редакции на основании представленных возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, фио являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:3954, общей площадью 76,00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по 1/2 доле каждый, что подтверждается Единым жилищным документом № 3489404 по состоянию на 9 апреля 2021 года.

ФИО3, фио, фио на основании договора социального найма жилого помещения 561011562 от 11 декабря 2001 г. являются нанимателями жилого помещения, общей площадью 76,10 кв.м, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, что подтверждается Единым жилищным документом № 3419960 по состоянию на 21 февраля 2021 г.

Согласно акту от 3 августа 2020 г., составленному комиссией ГБУ адрес Зюзино», произведено обследование квартиры № 9 по адресу: адрес и установлено, что повреждения от залива получены в результате самовольного демонтажа установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении квартиры № 6, расположенной этажом выше, в результате чего была затоплена квартира № 9.

Из данного акта следует, что причиной залива явились действия проживающих в квартире № 6 лиц, выразившиеся в самовольном демонтаже установленного устройства ограничения водоотведения.

При установлении виновных лиц в данном заливе судебная коллегия обращает внимание на довод ответчика ФИО2 о том, что управляющей компанией был нарушен предусмотренный п. п. 117, 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, порядок ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. «а»);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «б»);

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «в»).

В силу п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как следует из акта выверки расчетов с потребителем по адресу: адрес, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 17 марта 2021 года составляла сумма

Между тем, нанимателями квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, процедура ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению в установленном порядке не оспаривалась, судебные решения не принимались, задолженность не погашалась, указанные лица неоднократно самовольно производили демонтаж установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении квартиры № 6, что следует из материалов дела. Так, согласно акту о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглуши) пломба № 2589 ограничение услуг установлено 21 февраля 2019 г. 17 июня 2020 г. проведена проверка установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения, которое повреждено и смещено с места установки внутри фоновой трубы со стороны квартиры № 6, пломбировочно-ограничительное устройство заменено на новое и установлено повторно (акт от 17 июня 2020 г.). Согласно акту от 24 июля 2020 г. проведена проверка установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения, которое повреждено и смещено с места установки внутри фоновой трубы со стороны квартиры № 6.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, ГБУ адрес Зюзино» был соблюден установленный п. п. 117, 119 Правил порядок письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника об ограничении предоставления коммунальной услуги.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика ФИО2 о распространении на правоотношения сторон Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку ограничение произведено до введения моратория, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена с 2015 года, никаких мер к погашению задолженности не предпринимается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчиков ГБУ адрес Зюзино», ООО «Оникс» нарушений установленного действующим законодательством порядка введения ограничений водоотведения в квартире ответчиков не усматривается, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по введению ограничений водоотведения и произошедшим заливом в квартире истца.

Принимая во внимание, что пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения повреждено и смещено с места установки внутри фоновой трубы со стороны квартиры № 6, коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, проживающих в квартире № 6, в произошедшем заливе квартиры истца и как следствие в повреждении имущества, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела отчет № 20-08-5.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 5 августа 2020 года, согласно которому обозначенный ущерб составляет сумма

Судебная коллегия признает отчет достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированы. Кроме того, данный отчет не был оспорен в судебном заседании судебной коллегии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что права истца управляющей организацией ГБУ адрес Зюзино», а также ООО «Оникс» в связи с заливом квартиры не были нарушены, следовательно, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований компенсации морального вреда истец указала, что вынуждена проживать в непригодных для жизни условиях, от ответчиков не поступало сведений о восстановительном ремонте, ответчики полностью проигнорировали письменные претензии истца.

Указанные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлено. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судебной коллегией не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчиков фио, ФИО4, ФИО2 в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в сумме сумма с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий

Судьи