Решение по делу № 2-526/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-526/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000404-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.12.2022 в 07.45 произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №*, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е №*, принадлежащим истице. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе, скрытые дефекты. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Мика Автосервис», где был проведен осмотр с дефектовкой, на осмотре ответчик присутствовала. Автомобиль истца был отремонтирован, за ремонт она оплатила в кассу станции 47700 руб. Просила о взыскании указанных денежных средств с ответчика, а также о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1706 руб., расходы по отправке иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя при рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, которая не учла метеоусловия и резко затормозила перед ней, в результате чего автомобиль под ее (ответчика) управлением врезался в автомобиль истца. Полагает, что заявленный к возмещению ущерб превышает полученные повреждения, поскольку она видела повреждения бампера после удара, он был слегка помят, такие скрытые повреждения, которые отремонтированы истцом, не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Александрова А.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно просила признать недопустимым доказательством заключение судебного эксперта, поскольку им сделаны вероятностные выводы, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №*, а ФИО1 – собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*. Указанное обстоятельство подтверждено карточками учета транспортных средства (л.д.45, 46).

Из обозретого судом подлинного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19.12.2022 в 07.45 ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №*, не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35).

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ФИО2 в судебном заседании сослалась на наличие вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, однако доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на 19.12.2022 не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, реализуя права собственника автомобиля, обратился на станцию технического обслуживания ООО «Мика Автосервис», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 47700 руб., что подтверждено договором-заказом-нарядом от 30.01.2022, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д.10-13).

Не соглашаясь с суммой возмещения, сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 01.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.71-101) при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, не исключено образование повреждений, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель заднего бампера – замена, окраска; задний противотуманный фонарь – замена; панель задка – замена, окраска; панель пола – ремонт №2, окраска; задний правый лонжерон – ремонт №3, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом уже проведенных работ по восстановлению, в ценах по состоянию на дату проведения ремонта, без учета износа и без учета скидок, с учетом округления до сотен, составляет 52000 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допрошен судебный эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который показал суду, что при производстве экспертизы им было выявлено, что автомобиль Лада Гранта получил скрыты повреждения при дорожно-транспортном происшествии 19.12.2022, которые соответствуют заявленным к возмещению. Все повреждения на указанном автомобиле были свежий, оснований для вывода о том, что данные повреждения были получены при другом дорожно-транспортном происшествии у него не имелось.

Суд принимает во внимание и указанное заключение судебного эксперта, данное в судебном заседании, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца, возражая относительно заключения экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы не представила, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соотносится с размером ущерба, рассчитанным экспертом.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52000 руб.

Поскольку стороной истца исковые требования не увеличивались, учитывая то обстоятельство, что автомобиль восстановлен за меньшую сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 47700 руб.

Суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, а также по фактически понесенным расходам, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб. (л.д.16-18).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.19-20), удовлетворив тем самым заявление в указанной части в полном объеме. При определении суммы суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 1706 руб. (л.д.6), исходя из объема удовлетворенных судом требований; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб. (л.д.21-22), в возмещение расходов по отправке иска 116 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1, паспорт №*, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50200 руб., в возмещение судебных расходов 10922 руб., а всего 61122 (шестьдесят одну тысячу сто двадцать два) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН <***>, в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 20200 (двадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.04.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева