Дело УИД №42RS0018-01-2022-001885-05

Производство № 2-58/2023 (2-1378/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «БАЯРД-Н» о взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» о взыскании компенсации морального вреда и пособия по временной нетрудоспособности в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около 05 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota ....... принадлежащим на праве договора аренды транспортных средств (автомобилей) №... ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-Н», при движении по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... напротив дома ул.....г..... совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть слева направо по отношению его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., причинил истцу: -.......

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина ответчика ФИО2 установлена приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21.02.2022 года. На момент ДТП ответчик являлся водителем-охранником ООО «ЧОП «БАЯРД-Н».

.. .. ....г. Филиалом №11 ГУ КРОФСС истцу было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. №225-ФЗ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 45059,48 рублей, в связи с чем, сумма неполученного пособия подлежит взысканию с ответчика.

Согласно выводам экспертов вред здоровью истцу квалифицируется как тяжкий, утраченный заработок составляет 546,73 рубля (среднедневной) * 164,3 рабочих часов в 2021 г. при 40-часовой рабочей неделе = 89827,74 рубля / 12 месяцев в году = 7485,64 рубля – среднемесячный заработок. Поскольку утрата работоспособности составила одону треть, что соответствует 7485,64/3 = 2495,21 руб. Таким образом, ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу сумму утраченного заработка с последующей индексацией в размере 2495,21 руб. С .. .. ....г. по день подачи иска сумма невыплаченной компенсации утраченного заработка составила: 2695,21/31 (дней в марте) *6 = 482,94 руб., 2495,21 * 5 месяцев с 04 по 08 включительно = 12476,05 рублей.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. истец находилась на лечении в ....... с диагнозом АДТ (автодорожная травма). .. .. ....г.. выполнена операция: ....... причиняло истцу физические и нравственные страдания. С .. .. ....г. стала полулежать, продолжила лечение у травматолога до .. .. ....г. на который ее возил супруг на автомобиле в полулежащем положении. С .. .. ....г. по .. .. ....г. находилась на восстановительном лечении в санатории ....... за счет собственных средства. После произошедшего несчастного случая, истец не могла работать на свой должности ......., была вынуждена уволиться по собственному желанию .......

Вследствие полученных травм образ жизни истца существенно изменился: .......

Просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 050 000 рублей; компенсацию пособия по временной нетрудоспособности в размере 45059,48 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; почтовые расходы 549,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.169) направила представителя. Ранее в судебном заседании от .. .. ....г. поясняла, что .. .. ....г. она шла на работу по пешеходному переходу, когда ее сбила машина, она потеряла сознание, ее доставили в больницу, где были установлены переломы, сотрясение головного мозга, ушибы и повреждения. В стационаре она была с .. .. ....г. по .. .. ....г. ....... До .. .. ....г. не вставала с постели, испытывала физические и нравственные страдания, ........ С .. .. ....г. стала потихоньку выходила на улицу. После ДТП ее жизнь поменялась, не смогла выполнять свою работу, в связи с чем, ей пришлось уволиться по собственному желанию. ....... До ДТП .. .. ....г. у нее уже была установлена ....... В ходе рассмотрения уголовного дела в суде перед ней извинилась только жена ФИО2 С самим ФИО2 она разговаривала только один раз по телефону, и перед судом, он предлагал ей помощь и 200 тыс.руб., чтобы она отказалась от претензий к нему. Он предлагал это до вынесения приговора, чтобы у него не было судимости. Компенсацию морального вреда он ей не предлагал. В ....... она получила травму левой руки, 4 месяца была на больничном, .......

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО ЧОП "БАЯРД-Н", которому автомобиль принадлежит на праве аренды, в связи с чем, ООО ЧОП "БАЯРД-Н" является надлежащим ответчиком. Истец является ....... Фонд социального страхования отказывает в выплатах, что и произошло с истицей. Работодателем был произведен расчёт пособия, который просим взыскать с ответчика. Требования о возмещении вреда основаны на положениях ст.1064 ГК РФ. Выплату компенсации в счет возмещения вреда по временной нетрудоспособности истица не могла получить в полном объеме, поскольку Фонд ФСС отказал в выплате после 4 месяцев, так как истица является ........ Но истица была временно нетрудоспособна по вине ответчика. Больничный оплачен работодателем с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно – три дня. В дальнейшем был произведен перерасчет. Но по факту ДТП больничный работодателем не был оплачен, поскольку истец ранее уже была на больничным из-за перелома левой руки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.37) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль является источником повышенной опасности, согласно ст. 1064 ГК РФ. Собственником автомобиля является ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "ВСК". Таким образом, именно на ФИО5 лежит обязанность по возмещению вреда. Истица обратилась в страховую компанию и в счёт возмещения вреда здоровью получила страховую выплату. Соответственно, ООО ЧОП "БАЯРД-Н", в аренде которого находился автомобиль, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены телесные повреждения от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие. Вред здоровью был квалифицирован как тяжкий вред со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем 1/3. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины водителя ФИО2, отсутствия умысла и грубой неосторожности, считает суммы в размере 2 050 000 руб. явно завышенной. В приговоре о признании виновным ФИО2 указаны смягчающие обстоятельства - он извинился, старался действиями загладить вред, предлагал в качестве компенсации морального вреда выплатить ФИО1 250 тыс. руб., которая от этой суммы отказалась.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.43) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что истец искажает информацию с целью получения максимального размера выплат. По полису ОСАГО ФИО1 уже получена страховая выплата, получила возмещение утраченного заработка, а также расходы, понесенные на лечение, о чем ответчику ранее не было известно. Поскольку утраченный заработок возмещает страховая компания, а не ООО ЧОП "БАЯРД-Н" считает, что ООО ЧОП "БАЯРД-Н" является не надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП ФИО2 работал охранником в ООО ЧОП "БАЯРД-Н", состоял в трудовых отношениях. Должность водителя в штатном расписании у ООО ЧОП "БАЯРД-Н" не предусмотрена. Автомобили предоставляются охранникам с целью быстрого прибытия от поста до объекта. ФИО2 управлял автомобилем на основании приказа о совмещении профессий. Путевые листы выдаются на сутки на конкретный автомобиль. Охранникам доверяют управлять автомобилем на месяц, составляется список тех, кто имеет на это право.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на пешеходном переходе сбил женщину, по данному факту он был привлечен к уголовной ответственности. На момент ДТП работал охранником в ООО ЧОП «БАЯРД-Н», находился на смене, на автомобиле следовал на место дислокации по работе.

Свидетель С.В.В. суду показал, что истец его супруга. В .. .. ....г. его супругу сбил автомобиль, о случившемся он узнал от своей дочери. В больнице она лежала две недели, ........ Жене сделали операцию. ....... ФИО2 предлагал денежную сумму, чтобы закрыть дело.

Свидетель М.Н.С.. суду показала, что истец ее мать. В день ДТП ей позвонила мама, когда она находилась на работе, поняла что она в больнице. ....... На оглашении приговора ФИО2 она не присутствовала.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Карманова М.А., согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, размер которого подлежит сниженению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 05 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota ....... принадлежащим на праве договора аренды транспортных средств (автомобилей) №... ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-Н», при движении по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца ФИО1, переходящую проезжую часть слева направо по отношению его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получила травмы: ......., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от .. .. ....г. №... (л.д.9-11).

В заключении от .. .. ....г. №... указано, что травмы образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), .. .. ....г..

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2022 года вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждена, в связи с чем, ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.18-20).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отраженные в приговоре обстоятельства ДТП согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от .. .. ....г. также подтверждаются медицинскими документами (л.д.23, 161, 163-168, 212, 238), амбулаторной медицинской картой и выпиской (л.д.162, 199), заключением (л.д.9-11).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вина либо грубая неосторожность в действиях ФИО1 в случившемся ДТП не установлены.

Судом также установлено, что с законным владельцем транспортного средства – «Toyota ....... является ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-Н», что подтверждается договором аренды транспортных средств от .. .. ....г. (л.д.129-133), дополнительным соглашением №... от .. .. ....г. к договору аренды от .. .. ....г. (л.д.143).

ФИО2 (виновник дтп) являлся работником ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» на основании трудового договора от .. .. ....г., работал в должности охранника (л.д.114-115), дополнительного соглашения №... от .. .. ....г. к трудовому договору №... от .. .. ....г. (л.д.126-127).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании охранники в связи со служебной необходимостью имели право на управление автотранспортом ЧОП, согласно приказа №... от .. .. ....г. «О допущении к управлению служебными автомобилями» в связи с необходимость выполнения трудовых обязанностей ФИО2 был допущен к управлению ТС в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в порядке совмещения профессий (л.д.111).

Согласно представленному стороной ответчика табеля учета рабочего времени ФИО2 .. .. ....г. года находился при исполнении служебных обязанностей, была его рабочая смена, что и было подтверждено также ФИО2 и стороной ответчика.

Таким образом, ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - «Toyota ......., под управлением работника ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» ФИО2, в результате, и в результате дорожно –транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей .. .. ....г. по трудовому договору с ООО «ЧОП Боярд», ДТП произошло не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, опровергнуты показаниями самого ФИО2, который пояснил, что ехал к месту дислокации по работе и совокупностью исследованных письменных доказательств (копией трудового договор, табелем учета рабочего времени).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медико-социальной экспертизы ФИО1 от .. .. ....г. установлено, что последствия бытовой автодорожной травмы .. .. ....г. в виде ....... не проводят к нарушению функций организма и утрате профессиональной трудоспособности, что не препятствует к выполнению профессиональной деятельности предшествующей травме. Оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности нет в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.203-206).

Таким образом, из представленных письменных материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП от .. .. ....г. получила тяжкий вред здоровью, вследствие чего перенесла операцию: ......., впоследствии проходила длительное лечение с приемом обезболивающих препаратов. До настоящего времени испытывает нравственные страдания, ........

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность и характер лечения истца, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств выплаты ответчиком какой-либо денежной суммы истцу в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда с момента причинения вреда с .. .. ....г. до настоящего времени суду не предоставлено.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации пособия по временной нетрудоспособности и утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (в ред. действующей до 01.01.2022 г.).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей).

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 находилась на лечении ....... (л.д.23,161).

ФИО1 на момент ДТП работала в ....... ......., что подтверждается справкой от .. .. ....г. (л.д.16), копией трудовой книжки (л.д.154-160).

.. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. г.р. бессрочно установлена .......

Согласно расчета пособия по временной нетрудоспособности выданного ....... минимальный среднедневной заработок истца составляет 546,73 руб. (л.д.12-15).

Согласно расчета истца, размер пособия по временной нетрудоспособности, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 45059,48 рублей.

Суд признает данный расчет верным.

Согласно ответа Филиала №11 ГУ-Кузбаского РО Фонда социального страхования РФ от .. .. ....г. ФИО1 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. гг. в размере 14761,71 руб., в том числе за счет работодателя в размере 1640,19 руб. (первые три дня нетрудоспособности).

.. .. ....г. по .. .. ....г. пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования не оплачено, поскольку истец в ....... году получила оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. согласно ч.3 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ за период временной нетрудоспособности четыре месяца подряд или пяти месяцев в календарном году (л.д.76-78), что также подтверждается амбулаторной медицинской картой (л.д.162).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. .. ....г. истец обращалась к страховщику САО «ВСК», с заявлением о возмещении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью от удара автомобилем в результате ДТП.

Согласно заявления №... ФИО1 в разделе 2 проставлена галочка в пунктах: имеются ли дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, а также имеется ли утраченный заработок (л.д.67-68).

Из расчета страховщика САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу при причинении вреда здоровья в разделе 2 учтены расходы на лечение и приобретение лекарства на сумму 30304 рубля, и величина утраченного заработка в размере 46897,42 рубля за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 100 % от заработка (л.д.68об.-69).

При этом страховщиком истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью в размере 260250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.70), включая утраченный заработок.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно иска и пояснений стороны истца, пособие по временной нетрудоспособности не было получено по причине наличия инвалидности у истца за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., однако истец не имел возможности трудится и не получал заработную плату.

В виду чего, требования истца о компенсации пособия по временной нетрудоспособности, по своей сути являются требованиями о компенсации утраченного истцом заработка в виду дорожно транспортного –происшествия, который был выплачен истцу страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО. Расчет размера утраченного заработка, приведенный страховщиком Суд признает верным, размер выплаченной страховой организацией денежной компенсации соотносится в размером компенсации, определенной истцом согласно приведенного им расчета.

При этом, Законом не предусмотрена компенсация пособия по временной нетрудоспособности причинителем вреда либо иным лицом, на которого возложена ответственности по возмещению вреда (в данном случае работодателя виновника ДТП) в виду его не выплаты государственным органом либо специализированным фондом. Согласно представленной ГУ КРО Фонд социального страхования информации, истцу ФИО1 за период временной нетрудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г. пособие по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования не оплачено в силу п.3.ст. 6 Закона № 255-ФЗ, согласно которому застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособсности выплачивается не более 4 месяцев подряд или 5 месяцев в календарном году.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10)

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от .. .. ....г. (л.д.237), приходных кассовых чеках (л.д.234,235,236), затраты истца на услуги представителя составили 40000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Так же ФИО1 были понесены судебные расходы за почтовые отправления, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 549,68 рублей, которые подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,68 рублей, всего взыскать 1 083 549,68 рублей (один миллион восемьдесят три тысяч пятьсот сорок девять рублей шестьдесят восемь копеек).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «БАЯРД-Н» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24.04.2023 года

Судья: Н.А. Клюев