Дело № 1-715/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003604-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре КолесовойЕ.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Мосиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2023 года в период с 12.00 часов до 16 часов 05 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес> совместно с В.С., не осведомленным о его преступных намерениях, откуда пытался тайно похитить принадлежащее И.В. имущество: стиральную машинку «Extra» стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь «Scarlett» стоимостью 1500 рублей, автомобиль «Грейт Волл» стоимостью 100000 рублей, стоявший у дома, в который они погрузили микроволновую печь и стиральную машинку, вынеся их из указанной квартиры, и, осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит, ФИО1 заказал для вывоза указанного имущества машину-эвакуатор, однако не смог его вывести по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 покушался на хищение принадлежащего И.В. имущества на общую сумму 108500 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он знал, что по переулку Затеевскому имеется заброшенный дом и решил похитить оттуда имущество, для чего попросил помочь своего знакомого В.С., пояснив, что его попросили сдать имущество в пункт приема металла. Приехав к дому, они вошли внутрь через открытую дверь, вытащили микроволновую печь и стиральную машинку, погрузили их в стоявший рядом автомобиль «Грейт Волл», который находился в плохом состоянии, он вызвал эвакуатор, чтобы увезти и сдать имущество в пункт приема металла, однако загрузить имущество в эвакуатор они не успели, так как приехала полиция (л.д. 127-130, 136-139, 143-146).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.47УПК РФ, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступных действий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего И.В., он отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее проживал в <адрес>, где находится его имущество, в том числе около дома стоит автомобиль «Грейт Волл». От сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестные лица пытались похитить его имущество: указанный автомоблиь, стоимостью 100000 рублей, а также микроволновую печь стоимостью 1500 рублей и стиральную машинку стоимостью 7000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Имущество оценено им с учетом стоимости, за которую приобреталось, состояния и степени износа (л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля В.С., ФИО1 попросил его помочь сдать металлолом, который, со слов ФИО1, ему отдали. Приехав на адрес, они вытащили из дома, дверь в который не была заперта, микроволновую печь и стиральную машинку, погрузили их в стоявший рядом автомобиль «Грейт Волл», который находился в плохом состоянии, ФИО1 вызвал эвакуатор, однако загрузить в него имущество они не успели, так как приехала полиция (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля А.С., он работает на эвакуаторе и получил вызов, в котором не был указан пункт назначения, в чате коллеги предупредили его, что автомобиль хотят угнать. Приехав по вызову, он увидел двоих мужчин и автомобиль «Грейт Волл», который необходимо было погрузить на эвакуатор, однако тут приехали сотрудники полиции (л.д. 87-88).

Согласно показаниям свидетеля А.Ю., он сдавал в аренду <адрес> паре – И.В. и Ю., все имущество, находившееся в доме, принадлежит им (л.д. 100-101).

Согласно показаниям свидетеля Е.Н., проживая по соседству, она увидела, как двое мужчин грузят вещи в автомобиль ее соседа, о чем сообщила его брату (л.д. 106-107).

Согласно показаниям свидетеля А.В., он, а также его сестра – А.В. приглядывают за квартирой брата – И.В. в <адрес>, пока брат находится в местах лишения свободы, около дома также стоят принадлежащие брату автомобили. 30 апреля 2023 года ему позвонила соседка и спросила, не он ли грузит вещи брата в автомобиль, тогда он попросил сестру проверить информацию. От А.В. ему стало известно, что из дома пытались похитить автомобиль, микроволновую печь и стиральную машинку (л.д.113-115).

Свидетель А.В. дала аналогичные показания, подтвердив, что проверяя квартиру брата, обнаружила попытку хищения имущества, о чем сообщила в полицию (л.д. 5, 6, 94-95).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

<адрес>, прилегающий участок местности, а также автомобиль и находящиеся в нем стиральная машинка и микроволновая печь были осмотрены (л.д. 10-15, 58-61), след ладони руки, изъятый при осмотре, согласно заключению экспертизы №394 от 31 мая 2023 года, оставлен ФИО1 (л.д. 52-55).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 пытался совершить тайное хищение имущества И.В. с причинением последнему значительного ущерба, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, его умысел был корыстным, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1., воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, пытался похитить не принадлежащее ему имущество, которым распорядиться по своему усмотрению, однако не смог этого сделать, поскольку был застигнут за этим.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 входил в квартиру потерпевшего, осознавая то обстоятельство, что вторгается в его жилище неправомерно, с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку знакомы они с потерпевшим не были, иных оснований находиться в его квартире у него не имелось. То обстоятельство, что потерпевший временно не проживал в квартире, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

Суд также считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшего, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительности ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями Л.О.ВБ. потерпевшему мог быть причинен ущерб в общей сумме 108 500 рублей, который является для него значительным, исходя из суммы ущерба, его социального, семейного и имущественного положения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч.3 ст.158УК РФ как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно – по месту работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением при определении его размера положений ч. 3 ст.66УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволит оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Вместе с тем, с учётом изложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его характеристик, условий жизни его семьи, а также его критического отношения к содеянному в настоящее время, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль, стиральную машинку и микроволновую печь, возвращенные потерпевшему, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2023. Опубликовать 13.10.2023.

Судья