К делу 2 –358/2023 год.

УИД 23 RS 0020-01-2022-003584-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя государственного органа по доверенности

ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах к ИП ФИО3, ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора реализации туристического продукта № 369189 от 19.02.2022г, взыскании с ООО «Ай Си Эс Групп» (туроператора) в пользу денежные средства, полученные от турагента в размере 46446 (сорок шест ь тысяч четыреста сорок шесть) рублей, взыскании с ООО «Ли Си Эс Групп» (туроператора) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46446 рублей, взыскании с ИН ФИО4 (турагента) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5254 рубля, взыскании с ИП ФИО5 (турагента) компенсацию причиненного моральною вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, взыскании с ООО «Ай Си Эс Групп» (туроператора) в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, взыскании с ИП ФИО4 штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 50%" от присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «Ли Си Эс Групп» (туроператора) штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО3 убытки, понесенные за счет обращения в коллегию адвокатов для составления претензии - 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд в защиту прав потребителя к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые указало, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах обратилась с письменным заявлением ФИО1, проживающая по адресу: г№ целях защиты своих прав как потребителя в судебном порядке.

Мотивируя свои требования истец указал, что 19.02.2022 г. ФИО1 (далее - Истец), заключила с ИП ФИО3 (турагент) договор о реализации туристичес кого продукта № 369189 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, турагент обязуется совершить юридические действия, направленные на бронирование и оплачу туристического продукта, сформированного туроператором, соответствующего характеристикам, указанным в договоре и передать туристический продукт Заказчику (Истцу).

Согласно Договору, маршрут пребывания: Турция; срок путешествия: с 18.03.2022г. по 23.03.2022г.. вид перевозки: авиа Туроператором - ООО «Ай Си Эс Групп» указанные туристические услуги должны были предоставляться туристам: ФИО1 и ФИО6 Полная стоимость тура составила 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Обязательства но оплате туристических услуг турагенту Истцом были выполнены, внесена полная оплата в размере 51 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2022г.

Денежные средства, полученные турагентом. в лице ИП ФИО3, должны были быть переданы туроператору - ООО «Ай Си Эс Групп».

Однако, в установленные договором сроки совершение поездки стало не возможно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной началом спецоперации.

Утром 24 февраля 2022 года, после начала спецоперации. воздушную зону на юге и в центральной части России признали небезопасной для полетов гражданской авиации. Решением авиационных властей России полеты в ряд юга России, в том числе №, а также в восьми городах приостановлены. Авиакомпания «Победа» сняла все рейсы из г. № в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полётов.

Истец считал, что данные события являются достоверным доказательством существенным изменением обстоятельств, являющихся в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора.

На основании вышеизложенного, 30.06.2022 истец подал лично письменное заявление турагенту адресованное туроператору с претензионным требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 51700 рублей. Ответ на претензию получен не был.

24.10.2022 г. истцом была направлена повторная претензия турагенту о расторжении Договора и возврате денежных средств заказным почтовым отправлением (РПО № 35318067020494). После получения данной претензии турагент в лице ИП ФИО3 14.11.2022г. вернул денежные средства в сумме 5254 рубля (агентское вознаграждение).

Кроме того, 24.10.2022 года истцом было заявлено соответствующее письменное претензионное требование туроператору - ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора и возврате денежных средств заказным почтовым отправлением (РПО № 35318067020500). Данная претензия получена ООО «Ай Си Эс Групп» (туроператором) 01.11.2022 года согласно информации интернет- рссурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России».

Однако, заявленные Истцом требования на настоящий момент туроператором ООО «Ай Си Эс Груни» (Ответчиком) не удовлетворены, а турагентом ИП ФИО3 (Соответчиком) удовлетворены частично.

14.11.2022 г. через турагента ФИО1 получен ответ туроператора от 08.11.2022г. № 187/11/897291 посредством использования мессенджера WhatsApp, где туроператором предложено воспользоваться переносом денежных средств на новое бронирование. Нормами действующего законодательства возврат денежных средств путем переноса денежных средств на новое бронирование не предусмотрен.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.07.2022 года по 14.11.2022 года составила: 3% от 51 700 = 1551 х 126 календарных дней - 195 426 рублей. Однако, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Прекрашение регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из аэропортов юга России в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении в связи с началом спецоперации, свидетельствует о том, существенно изменились обстоятельства, которые ухудшили условия путешествия. Путешествие не состоялось по независимым причинам от потребителя.

Так как Истец не имеет юридического образования, и составление документов необходимых дня расторжения договора о реализации туристического продукта для нее является затруднительным. Истец обратилась за юридической помощью для составления первой претензии от 29.06.2022г. в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов Кореновский филиал № 2. заплатив за оказанную услугу" денежную сумму в размере 5000 рублей. Истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объеме.

Помимо этого, в силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини гелем вреда при наличии его вины, в данном случае было нарушено право потребителя на возврат внесенных денежных средств в полном объеме. Оплаченная сумма для Истца является существенной. Вероятность не получить свои денежные средства вводит Истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель государственного органа по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, считал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку он в добровольном порядке, после получения повторной претензии возвратил уплаченную ему денежную сумму.

Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежщим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах, суд определил, дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следуеющим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Краснодарского края служба представлена Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, на территории Кореновского района - территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском. Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах.

Согласно части 7 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 7.35 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском. Усть- Лабинском. Корсновском. Динском районах, территориальный отдел имеет право предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределённого круга потребителей.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах обратилась с письменным заявлением ФИО1, проживающая по адресу: г. №

Суд установил, что 19.02.2022 г. ФИО1, заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта № 369189, который был исследован в судебном заседании, согласно его условиям, турагент обязуется совершить юридические действия, направленные на бронирование и оплачу туристического продукта, сформированного туроператором, соответствующего характеристикам, указанным в договоре и передать туристический продукт истцу.

Из материалов дела следует, что маршрут пребывания- №, срок путешествия, с 18.03.2022г. по 23.03.2022г., вид перевозки- авиа.

Как следует из материалов дела, туроператором - ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» указанные туристические услуги должны были предоставляться истцу: ФИО1 и ФИО6 Полная стоимость тура, согласно материалам дела составила 51 700 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате туристических услуг турагенту истцом были выполнены, внесена полная оплата в размере 51 700 рублей, что подтверждается исследованным судом кассовым чеком от 19.02.2022г.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные турагентом в лице ответчика ИП ФИО3, должны были быть переданы туроператору – ответчику ООО «Ай Си Эс Групп».

Однако, как установил суд, в установленные договором сроки совершение поездки стало не возможно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной началом спецоперации.

Из материаов дела следует, что утром 24 февраля 2022 года, после начала спецоперации, воздушную зону на юге и в центральной части России признали небезопасной для полетов гражданской авиации. Решением авиационных властей России полеты в ряд юга России, в том числе Краснодара. Анапы и Геленджика, а также в восьми городах приостановлены.

Судом установлено, что авиакомпания «Победа» сняла все рейсы из г. № в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полётов.

Суд признает эти события достоверным доказательством об существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора.В силу чего сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров па указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно положениям п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа,взимания сборов в области гражданской авиации, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Суд установил, что указанные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ). Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее - Правила № 1852).

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное нс предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС № 17 также предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 года истец подал лично письменное заявление турагенту, адресованное туроператору с претензионным требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 51700 рублей, суд установил, что ответ на претензию получен не был.

Как следует материалов дела, 24.10.2022г. истцом была направлена повторная претензия турагенту о расторжении Договора и возврате денежных средств заказным почтовым отправлением. После получения которой ответчик ИП ФИО3 14.11.2022г. вернул денежные средства в сумме 5254 рубля, которые как установил суд являлись агентским вознаграждением.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 года истцом было заявлено соответствующее письменное претензионное требование туроператору - ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора и возврате денежных средств заказным почтовым отправлением (РПО № 35318067020500).

Как установил суд, претензия получена ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» 01.11.2022 года, о чем свидетельствует исследованная судом информации интернет- ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, заявленные истцом требования ответчиком ООО «Ай Си Эс Груни» не удовлетворены, а ответчиком- ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Из материлов дела следует, что 14.11.2022г. через турагента, истцом ФИО1 получен ответ туроператора от 08.11.2022г. № 187/11/897291, где туроператором предложено воспользоваться переносом денежных средств на новое бронирование.

Вместе с тем суд признает указанное предложение ответчика не соответствующим действующему законодательству, поскольку согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом сумма не может превышать цену оказания услуги).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.07.2022 года по 14.11.2022 года составила: 3% от 51 700 = 1551 х 126 календарных дней - 195 426 рублей.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что истец не имеет юридического образования, и составление документов необходимых дня расторжения договора о реализации туристического продукта для нее является затруднительным.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью для составления первой претензии от 29.06.2022г. в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов Кореновский филиал № 2. заплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 5000 рублей. Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини гелем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что было нарушено право истца на возврат внесенных денежных средств в полном объеме. Вероятность не получить свои денежные средства, как считает суд, вводит истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания.

В пользу истца с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 23 223 рубля, оснований для взыскания штрафа и неустойки с ИП ФИО3 судом не установлено, поскольку он в доровольном порядке вернул истцу полученные от сделки деньги.

В силу статьи 151 ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчиков- ИП ФИО3 в размере 500 рублей, с ООО «Ай Си Эс Групп»- 3000 рублей, размер такой компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым, доказанным материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп», ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор реализации туристического продукта № 369189, заключенная между ООО «Ай Си Эс Групп» и ФИО1 № года рождения паспорт <...>, выдан 22.02.2019 года,Л от 19.02.2022г.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 № года рождения паспорт № денежные средства в размере 46446 (сорок шест ь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Ли Си Эс Групп» пользу ФИО1 № года рождения паспорт №, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46446 (Сорок шесть тысяч четыреста сорок шест ь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 пользу ФИО1 № года рождения паспорт № компенсацию причиненного моральною вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» пользу ФИО1 № года рождения паспорт № компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» пользу ФИО1 № года рождения паспорт № штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 23223 рубля.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО3 по 2500 рублей с каждого пользу ФИО1 № года рождения паспорт №, убытки, понесенные за счет обращения в коллегию адвокатов для составления претензии - 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2023 года.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: