Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-004324-86

Рег. №: 33-19601/2023 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3995/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 АлексА.не о взыскании договорных неустоек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО6, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты товара, установленных заключенным между сторонами договором купли-продажи № 2166 от 31 октября 2020 года, за период с 15.03.2021 по 21.06.2021 в размере 132 868 руб., неустойку за перенос срока передачи товара за период с 22.06.2021 по 06.07.2021 в размере 33 661,12 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании неустойки за перенос срока передачи товара, с вынесением нового решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО6 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП ФИО4 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2020 года ФИО6 заключила с продавцом ИП ФИО4 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № 7 от 4 марта 2020 г., договор № 2166, предмет которого являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя товар, указанный в «Спецификации» - Приложение №1, а также обязанность покупателя оплатить и принять товар на условиях и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (л.д.8-11, спецификации л.д.12). 3 ноября 2020 г. был утвержден замерный лист № 1 от 25 октября 2020 г. Согласно спецификации (приложение № 1) к договору, всего товаров к поставке 24 штуки, на сумму 385 695 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. договора срок передачи товара составляет 90 рабочих дней, который начинает течь с рабочего дня, следующего за днем внесения полной оплаты или первого авансового платежа, при необходимости оформления Приложения №2 (Чертежи), требуемого для изготовления товара, течение срока начинается с момента подписания сторонами данного приложения.

Также в данном пункте договора указано, что обязательства по настоящему договору являются встречными и в случае отсутствия полной оплаты за товар и подписанного покупателем оригинала технической или иной документации (Приложение №2), его передача покупателю не производится до момента надлежащего исполнения данных обязательств, при этом штрафные санкции за нарушение сроков от предварительно оплаченного товара на продавца не налагаются.

В соответствии с п.2.1.3 договора извещение покупателя о готовности товара к передаче осуществляется продавцом в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10 до 18 накануне окончания срока, указанного в п.2.1.1. договора, по телефонному номеру или по средствам электронной почты, указанных в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, цена единицы товара, определяется сторонами на основании Прайс-листа продавца, указывается в приложении №1 к договору. Общая стоимость товара составляет сумму 385 695 рублей (п. 3.2).

Общая стоимость товара, указанная и п. 3.2 договора, осуществляется по выбору покупателя в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу, или оплатой платежной картой с использованием специальных банковских терминалов, одним да следующих способов:

- единовременно путем 100% оплаты суммы, указанной в п. 3.2 договора, в момент подписания настоящего Договора сторонами (п. 3.3.1.).

- путем внесения первого авансового платежа в размере суммы равной 154 278 руб. в момент подписания настоящего договора сторонами и оставшихся денежных средств в размере 231 417 руб., в срок не позднее 5 календарных дней до момента окончания срока передачи товара, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора (п. 3.3.2.).

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка за нарушение покупателем срока оплаты или выборки товара в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного (выбранного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более размера не исполненного в срок обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае переноса даты передачи товара по инициативе покупателя, последний оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости не переданного товара за каждый день переноса.

31 октября 2020 г. покупатель ФИО6 внесла авансовый платеж в размере 154 278 рублей на счет ответчика. Оставшаяся часть суммы внесена 21 июня 2021 года.

Вступившими в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, установлено, что срок передачи товара начал течь с 31 октября 2020 г. и товар должен был быть доставлен истцу не позднее 25 марта 2021 г. (с 02.11.2020+90 рабочих дней+5 рабочих дней (п. 2.2.1 договора)). Однако, как установлено материалами дела, товар в указанный срок не поставлен истцу. Более того, как следует из электронной переписки истца с менеджерами ответчика от 14 апреля 2021 г., товар указанную дату не был готов.

При этом ссылки продавца на то, что срок доставки товара должен исчисляться с 6 июля 2021 г., то есть с момента согласования изменений в чертежи, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения, согласно пояснениям ФИО6 внесены фактически ответчиком в одностороннем порядке, о чем она была уведомлена 21 июня 2021 г., то есть за пределами установленного договором срока поставки товара. Кроме того, из материалов дела (переписки) следует, что в апреле 2021 г. товар не изготовлен и не готов к передаче покупателю, а согласно условиям договора, оплата окончательно производится за 5 дней до передачи товара. Соответственно, доводы продавца о том, что он не допустил просрочки в передаче товара, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца (продавца) о нарушении ответчиком срока оплаты товара и начислении денежных средств, в связи с этим неустойки на основании пункта 5.3 договора являются необоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за перенос даты передачи товара на основании пункта 5.4 договора, суд принял во внимание, что согласно заявлению ФИО6 на перенос даты доставки (л.д. 22), причиной переноса явилось нахождение в отпуске монтажника – работника ИП ФИО4, который составлял замерные листы к ее заказу и сможет выполнить работу надлежащего качества. К тому же, как установлено вышеназванными судебными актами, изначально товар предполагался к доставке не позднее 25 марта 2021 года. Таким образом, перенос срока доставки товара был обусловлен обстоятельствами, не зависящими от покупателя, в связи с чем, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины покупателя ФИО6 в переносе срока доставки товара и необходимости освобождения ее от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, ссылаясь на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик, в соответствии с собственноручным заявлением просила перенести дату доставки товара в связи с отпуском монтажника, при этом монтажник не являлся работником ИП ФИО4

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-839/2022 по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, установленных заключенным между сторонами договором купли-продажи № 2166 от 31 октября 2020 года, за период с 15.03.2021 по 21.06.2021 в размере 132 868 рублей, а также неустойку за перенос срока передачи товара за период с 22.06.2021 по 06.07.2021 в размере 33 661,12 руб..

В соответствии с п.5.4 заключенного между сторонами договора № 2166 от 31.10.2020 в случае переноса даты передачи товара по инициативе покупателя, последний уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости непереданного товара за каждый день переноса.

Так, из представленных в материалы дела надлежаще заверенных копий судебных актов следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-839/2022 установлено, что 22 июня 2021 г. истец уведомила ответчика о том, что просит перенести дату поставки товара на 6 июля 2021 г. по причине нахождения в отпуске работника ответчика (с которым имеется договоренность о работах), который составлял замерные листы к ее заказу и сможет выполнить работу надлежащего качества. В этот же день истец оплатила доставку Товара, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа N 2 от 21 июня 2021 г.

Также указанными судебными актами установлено, что период просрочки поставки товара составляет 85 дней, с 29 марта 2021 г. (первый рабочий день после последнего дня поставки (26.03.2021), определенного в соответствии с п. 2.1.1, п. 2.2.1 договора) по 22 июня 2021 г. (дата сообщения истцу о готовности товара к поставке), и с учетом заявления истца о переносе доставки товара.

Таким образом, суды при разрешении гражданского дела N 2-839/2022 по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя установлен факт нарушения ИП ФИО4 прав потребителя ФИО6 с учетом заявления истца о переносе доставки товара, за испрашиваемый истцом в настоящем деле период с 15.03.2021 по 21.06.2021 и с 22.06.2021 по 06.07.2021.

Как установлено судами, монтажник составлял замерные листы к заказу ответчика. Указанное утверждение подателем жалобы, как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-839/2022, так и в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что указанный работник не являлся сотрудником ИП ФИО4 и с ним не заключался какой-либо договор на осуществление деятельности в интересах истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что указанный в заявлении ответчика ФИО6 монтажник не являлся сотрудником ИП ФИО4, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий ФИО6, в связи с чем в данном случае п. 5.4 договора неприменим.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору №... от 31.10.2020 за период с 15.03.2021 по 21.06.2021 не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.