63RS0039-01-2022-000566-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего законного представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело после смерти его отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о вступлении в права наследования обратились три наследника: отец наследодателя - ФИО5, жена - ФИО2 и он – истец. Имущество между наследниками не разделено. Супруга наследодателя – ответчик по делу чинит препятствия в пользовании всем наследственным имуществом с ноября 2020 года. Он – истец не имеет доступа в помещения по адресам: <адрес>, ул. <адрес>

Ответчик единолично пользуется всем имуществом, сдаёт его в аренду, предоставляет жильё своим родственникам. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик препятствовала нотариусу в доступе в помещения для описи имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании недвижимостью по адресам: <адрес>, ул. <адрес> и взыскать с неё компенсацию за пользование имуществом в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере № руб.

В последующем уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 долей гаража <адрес> размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование 1/3 долей <адрес> размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда за препятствие в пользовании имуществом по адресам: <адрес>, ул. <адрес> №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Законный представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменный отзыв.

Представитель ФИО5, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, (в процессе рассмотрения дела изменена фамилия с ФИО6 на ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что совместных детей у ФИО4 и ФИО2 не имеется. Матерью истца является ФИО7 (ранее ФИО8).

Установлено, что кроме истца и супруги, наследником первой очереди после смерти ФИО4, является отец последнего – ФИО5 Все наследники обратились с заявлениями о вступлении в права наследования, в связи с чем, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело.

Установлено также, что в состав наследственного имущества, в частности, входят следующие объекты недвижимости: гараж № по <адрес> городе Самаре, <адрес> городе Самаре и <адрес>.

Судом установлено, что имущество между наследниками не разделено в связи с наличием спора. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к Покровскому (ФИО6) и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Судом установлено также, что все наследники не в равной степени имеют возможность пользоваться наследственным имуществом.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что беспрепятственно может попасть в указанные помещения и пользоваться ими, только ФИО2, как лицо располагающее ключами от данных помещений, поскольку, на момент смерти ФИО4, они, как супруги проживали совместно.

В судебном заседании стороной ответчика обращено внимание на то, что ФИО2 не чинила истцу препятствий в пользовании наследственным имуществом. Также по её мнению, соответствующих препятствий не могло быть ввиду того, что наследственное имущество не разделено и не определена часть имущества, которая по наследству принадлежит истцу. Кроме того, истец к ней по данному вопросу не обращался.

Судом установлено, что истец, в лице своего законного представителя неоднократно обращался к ответчику по вопросу обеспечения возможности пользоваться наследственным имуществом, однако она не предпринимала действий, свидетельствующих о том, что она не чинит соответствующих препятствий. Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении дубликатов ключей для возможности пользоваться объектами недвижимости, входящими в наследственную массу. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное требование ответчиком получено, однако мер к разрешению спора не принято. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 составлен протокол фиксирования информации, согласно которому к ней поступили заявления от ФИО9 (законного представителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к охране наследственного имущества и описи имущества по трём адресам: горд Самара, <адрес>, ул. <адрес>, ключи от которых находятся у супруги наследодателя – ФИО2 (Т.1, л.д.77-80, 181-183).

До ДД.ММ.ГГГГ опись наследственного имущества в вышеуказанных квартирах не была произведена.

ФИО2, у которой по заявлению ФИО9, находятся ключи от всех вышеуказанных квартир, на телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ, на номер, указанный ею в заявлении о принятии наследства, сообщила, что ключи от всех вышеуказанных квартир действительно находятся у неё, она больна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, допуск в квартиры для описи обеспечит ДД.ММ.ГГГГ.

На телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что в предоставлении доступа в вышеуказанные квартиры она не отказывается и подтвердила, что ключи действительно у неё и она обеспечит доступ в них после выздоровления, сообщив об этом по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос нотариуса о предоставлении возможности описать имущество в квартирах, ФИО2 отказалась предоставлять доступ в вышеуказанные квартиры.

Оценив утверждение ответчика о том, что ею не чинились соответствующие препятствия истцу в пользовании наследственным имуществом, суд, с учётом вышеуказанных доказательств, считает, что оно не соответствует действительности и свидетельствует о недопустимом законом злоупотреблении правом.

Таким образом, суд, с учётом конклюдентных действий ответчика, приходит к выводу о том, что ею с ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия истцу в пользовании наследственным имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств истцом, что он ранее указанного временного промежутка в установленном законом порядке обращался к ответчику по вопросу о предоставлении последним возможности пользоваться наследственным имуществом.

С целью определения размера суммы компенсации, истец обратился в независимую оценочную организацию. На исследование поставлены вопросы об определении величины арендной платы за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости: квартира, площадью 33,1 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>; гараж, площадью 33 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, гараж №.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №С сумма арендной платы за пользование квартирой, площадью: 33,1 кв. м, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Сумма арендной платы за пользование гаражом (помещение), площадью 33 кв. м, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части определения размера сумм соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обращался к ответчику по вопросу о предоставлении последним возможности пользоваться наследственным имуществом, суд определяет соответствующий юридически значимый период не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом приведённого обоснования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование квартирой № по <адрес>, пропорционально его доле – 1/3 в размере № коп., а также № коп. за 1/3 долю гаража по <адрес>. Общая сумма, подлежащая взысканию за юридически значимый период, составляет № коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется. Действующим законодательством строго регламентированы основания для взыскания соответствующей компенсации. Приведённое стороной истца обоснование взыскания компенсации морального вреда, действующим законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что права истца в рассматриваемом споре не нарушены, ввиду того, что лишь только собственнику принадлежит исключительное право пользоваться спорным имуществом, однако наследственное имущество не разделено, собственник данного имущества до настоящего времени не определён, являются несостоятельными, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части, суд исходил из тех обстоятельств, что и истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Каждому их них, наряду с отцом наследодателя, в силу закона принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, перечень которого определён и спора по этому вопросу между наследниками не имеется.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом бесспорно установлено то обстоятельство, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании частью наследственного имущества, пропорционально его доле, соответственно тем самым причиняет ему убытки. Доказательств добросовестного поведения, выраженного в том, что он по уважительной причине и на законных основаниях единолично пользуется всеми спорными объектами недвижимости, не допуская в них истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении III-EP №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №) в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере №.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья