УИД 11RS0010-01-2025-002182-70

Дело 2-61/2026 (2-1095/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» об отмене распоряжения о сохранении прожиточного минимума при поступлении пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за невыполнение требований в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что он является получателем пенсии на расчетной счет в АО «Почта-Банк». В связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Почта-Банк». Истцом в адрес ПАО «Почта-Банк» было подано заявление о сохранении прожиточного минимума при поступлении пенсии на основании ст. 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанное обращение банком было удовлетворено и размер получаемой пенсии, при её поступлении на счет, сохранялся в размере прожиточного минимума. В июле 2025 года истцом было подано заявление о переводе пенсии в ПАО «ВТБ», а также подано обращение об отмене решения о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете в ПАО «Почта-Банк». Заявлением об отмене решения о сохранении прожиточного минимума в адрес банка им подавалось пять раз, но после каждого обращения в адрес истца поступало СМС-сообщение, содержащее отказ в удовлетворении заявления, в ответе каждый раз указывалось на разные основания такого отказа. Полагает, что в распоряжении банка имеются все необходимые сведения о его персональных данных истца, а отсутствие сведений о гражданстве, номере счета, ИНН, основанием для отказа в удовлетворении обращения об отмене ранее поданного им распоряжения о сохранении прожитого минимума не являются. В адрес банка им была направлена претензия об отмене распоряжения о сохранении прожиточного минимума и о компенсации морального вреда. В ответ на претензию АО «Почта-Банк» признал вину своих работников, но решение о сохранении прожиточного минимума не отменил, компенсацию морального вреда не произвел. В результате действий ответчика перечисление пенсии истцу производится в размере 50 процентов, что в два раза меньше прожиточного минимума.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что является пенсионером, пенсию раньше получал на счет, открытый в АО «Почта-Банк». В отношении него имелось несколько исполнительных производств, по которым со счета стали удерживать денежные средства для погашения задолженностей. В отделении Почта Банка им было подано заявление о сохранении прожиточного минимума примерно в 2021 г. (точно не помнит). Впоследствии он перевел получение пенсии в ПАО «Банк ВТБ», а ответчику написал заявление, сообщив об этом, а также написал заявление об отмене решения о сохранении прожиточного минимума, так как оно может действовать только в одном банке. Заявление писал у оператора в отделении банка 4 или 5 раза, каждый раз ему приходил ответ с отказом по СМС. В первый раз причиной отказа послужило неверное указание оператором номера счета, в дальнейшем были иные причины, каждый раз разные. Причиной последнего отказа было не указание гражданства. Он обратился в банк с претензией, в ответе на которую банк признал, что с его стороны было допущено нарушение и предложил снова обратиться с заявлением. В ПАО «Банк ВТБ» он намеревался обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума, однако устно оператор банка ВТБ ему пояснила, что сохранение возможно только в одном банке и заявление не приняла. В спорный период времени (полгода), из его пенсии по исполнительных производствам удерживалось 50%, после чего оставшаяся сумма составляла 10000 руб. С учетом платы за ЖКУ оставшихся средств было недостаточно для нормальной жизни. В результате бездействия банка он находился в тяжелом материальном положении, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Ответчик АО «Почта-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что неявка представителя ответчика в суд является волеизъявлением участвующего в деле лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** между АО «Почта-Банк» и ФИО1 заключен договор №... по программе «Сберегательный счет».

**.**.** ФИО1 обратился в адрес АО «Почта-Банк» с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В заявлении, оформленном на бланке АО «Почта-Банк» №..., содержатся сведения о паспортных данных, гражданстве, номере телефона, адресе проживания и расчетном счете ФИО1 Указанное заявление получено АО «Почта-Банк» в этот же день, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника банка в заявлении ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в графе «отметки банка».

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В ответ на запрос суда ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми представлен ответ, что исполнительное производство №...-ИП находится на принудительном исполнении. На **.**.** ФИО1 с заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара не обращался, постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсионные выплаты, иные доходы ФИО1 не выносились.

Как следует из скриншотов СМС-сообщении от ответчика, направленных на номер телефона истца, ФИО1 поступали уведомления о поступлении им направленных обращений об отмене решения о сохранении прожиточного минимума: **.**.** – зарегистрировано обращение №..., **.**.** - зарегистрировано обращение №..., **.**.** - зарегистрировано обращение №..., **.**.** - зарегистрировано обращение №..., **.**.** - зарегистрировано обращение №..., **.**.** - зарегистрировано обращение №...; **.**.** – зарегистрирована претензия №....

В содержании СМС-сообщений имеются данные о том, что на обращения ФИО1 ответчиком направлялись следующие ответы: **.**.**- обращение №... не исполнено с указание, что в банке уже имеется заявление о сохранении прожиточного минимума на указанном счете; **.**.**- на заявление №... вынесен отказ в заявлении о сохранении прожиточного минимума, ввиду оформления не в соответствии с требованиями ст. 8 Закона 229-ФЗ; **.**.** – на заявление №... указано, что в банке уже имеется заявление о сохранении прожиточного минимума на счете ... от **.**.**; **.**.** – на заявление №... дан отказ с указанием на оформление заявления на сохранении прожиточного минимума, не отвечающего требованиям ст. 8 Закона 229-ФЗ (не указаны данные паспорта); **.**.** – заявление №... оставлено без исполнения ввиду оформления отзыва заявления не в соответствии с требованиями ст. 8 Закона 229-ФЗ; **.**.** – заявление №... не исполнено, указано, что заявление об отмене требования о сохранении прожиточного минимума оформлено не в соответствии с требованиями ст. 8 Закона 229-ФЗ (не указано гражданство).

**.**.** ФИО1 обратился в адрес АО «Почта-Банк» с претензией, содержащей требование о прекращении действия заявления о сохранении прожиточного минимума и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ответе на претензию от **.**.** №... АО «Почта-Банк» сообщило ФИО1, что выявлены неточности при обслуживании истца в отделении банка. В ходе проверки доводов претензии банком выяснено, что в заявлениях истца на отмену сохранения прожиточного минимума отсутствовали обязательные параметры, определенные ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление должно содержать следующие обязательные параметры: ФИО клиента, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона, реквизиты открытого в АО «Почта Банк» банковского счета.

Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении претензии истца как потребителя банковских услуг последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наличие заявления о сохранении прожиточного минимума на счете в ПочтаБанк препятствует ему обратиться с таким заявлением в ВТБ банк, в котором он в настоящее время получает пенсию.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам ч. 1, ч. 2 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Положениями ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 43, ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В заявлении, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин указывает: 1) фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в данном банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ч. 7 ст. 8 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договорные отношения между потребителями и банками отнесены к финансовым услугам, соответственно подчинены регулированию Закона о защите прав потребителей.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не может являться потребителем только лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что ФИО1 пользовался счетом в Почта Банк для зачисления пенсии, то есть для личных нужд, соответственно является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком.

В соответствии с информационным письмом Банка России от 05.06.2024 N ИН-08-12/35 «Об информировании клиентов о применяемых ограничениях» в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов кредитных организаций, во избежание введения их в заблуждение, а также в целях снижения нагрузки на кредитные организации и их клиентов, Банк России и Росфинмониторинг обращают внимание кредитных организаций на необходимость организации работы по корректному и полному информированию своих клиентов о причинах отказа в предоставлении клиентам услуг дистанционного банковского обслуживания.

При этом Банк России в информационном письме от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 ранее информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика относительно правомерности отказа по поступившим от потребителя обращениям, применяется повышенный стандарт доказывания.

Банк не представил истцу информацию о причинах отказа в отмене сохранения прожиточного минимума, ограничившись в своих ответах ссылкой на обязательные параметры такого заявления в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, при этом ФИО1 неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения, которые оставлены без надлежащего мотивированного ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, банк и при рассмотрении спора судом занял пассивную сторону относительно доказывания обоснованности своих решений об отказе в удовлетворении заявлений истца об отмене сохранения прожиточного минимума, при том, что обязанность по доказыванию обоснованности ограничения прав потребителя по договору банковского счета лежит на самом банке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 реализовано право на сохранение прожиточного минимума путем подачи соответствующего заявления и соответствующего требованиям ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в последующем он неоднократно обращался в АО «Почта-Банк» с заявлением об отмене распоряжения о сохранении прожиточного минимума, однако, указанное требование было оставлено Банком без удовлетворения в отсутствие законных на то оснований, учитывая, что Закон об исполнительном производстве требований к содержанию заявления об отмене распоряжения о сохранении прожиточного минимума, не содержит. Мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований об отмене распоряжения о сохранении прожиточного минимума, равно как и доказательств надлежащего исполнения такого требования, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий Банка об отказе в удовлетворении заявления об отмене распоряжения о сохранении прожиточного минимума по мотиву отсутствия в заявлении ФИО1 сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, с целью восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовых услуг на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в АО «Почта-Банк», на ответчика возлагается обязанность отменить распоряжение о сохранении прожиточного минимума, вынесенное на основании заявления от 19.11.2024, в отношении банковского счета, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя, что явилось причиной обращения его в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, длительность нарушения прав, отсутствие возможности распоряжения в полном объеме принадлежащими истцу денежными средствами в виде пенсии, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя безосновательно оставлены без удовлетворения ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Почта Банк» (ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992) отменить распоряжение о сохранении прожиточного минимума, вынесенное на основании заявления от **.**.**, в отношении банковского счета, принадлежащего ФИО1, **.**.** г.р., уроженца по адресу ..., ИНН ....

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.** г.р., уроженца по адресу ..., ИНН ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2026.