Дело № 2- 149

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23 марта 2023 года

Краснокамский суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Федуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Краснокамское АТП» к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия работником работодателю,

установил :

ООО «Краснокамское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 2 281 965,80 рублей, а также расходов на оплату экспертизы. Требования мотивированы тем, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут ФИО7, управляя технически исправным автопоездом «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «FRUEHAUF» государственный регистрационный знак № двигаясь на 103 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург, в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион. Приговором Кунгурского городского суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, собственнику транспортного средства «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № регион ФИО2 был причинен вред на сумму 2 281 965,80 рублей. ООО «Краснокамское АТП» как арендатор возместило ФИО2 причиненный материальный ущерб в полном объеме, поэтому вправе требовать возмещения вреда с причинителя вреда. Отмечено, что ФИО6 в соответствии со ст.243 ТК РФ обязан возместить работодателю ущерб, который возник в результате преступных действий.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, но настаивает на иске в заявленном размере.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражений и ходатайств не направили.

Представитель ответчика не согласен с иском. Суду пояснила, что вину ФИО5 не оспаривает, между истцом и ФИО6 имелись трудовые отношения. Просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом нарушен срок для подачи иска в суд, который составляет 1 год. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просила принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, а также применить ст.250 ТК РФ, учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ущерб был причинен по неосторожности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как установлено судом, ФИО6 приказом ООО «Краснокамское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля (том №, л.д.97), трудовой договор расторгнут(приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО6, управляя технически исправным автопоездом «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «FRUEHAUF» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, двигаясь на 103 км. автодороги Пермь-Екатеринбург,на территории <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в нарушением п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, на 102 км.+380м автодороги Пермь-Екатеринбург допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(том №, л.д.6-11). В результате ДТП транспортному средству «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № регион является ФИО2, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации(том №, л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Краснокамское АТП» заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами №, по которому ФИО2 передал в безвозмездное временное пользование транспортное средство, в том числе «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию(обслуживанию) и эксплуатации(том №, л.д.101-103).

Пунктом 4.1 данного договора установлена ответственность сторон. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность транспортных средств в течение всего срока действия договора и в случае утраты или повреждения транспортного средства в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, 2002 года выпуска составляет 2281965,80 рублей(том №, л.д.12-65).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме(том №, л.д.173).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Краснокамское АТП» возместило ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 2281965,80 рублей (том №, л.д.73). То есть, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Краснокамское АТП» выплатило собственнику транспортного средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля MERCEDES-BENZ-1843-ACTROS, № года выпуска в технически исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 852 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ-1843-ACTROS, гос. номер № RUS, 2002 года выпуска, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 99 300 рублей, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MERCEDES- -ENZ-1843-ACTROS, гос. номер № 59RUS, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 752 700 рублей(том №, л.д.205-215).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, фотоматериалов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении заявленных требований к ответчику руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, считая возможным удовлетворить исковые требования частично.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО6 по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, наличие кредитных обязательств, размер заработной платы, нахождение на иждивении матери инвалида, учитывая форму вины в причинении ущерба - преступление совершено по неосторожности, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 752 700 рублей до 400 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом (работодателем) установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку ООО «Краснокамское АТП» выплатило собственнику транспортного средства ФИО2 ущерб, причиненный работником Общества ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской собственника транспортного средства, то срок исковой давности работодателем не пропущен, а доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными, и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ООО «Краснокамское АТП» к ФИО5 частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Краснокамское АТП» материальный ущерб причиненный работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд, <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.