Решение по делу № 2-94/2023 от 07.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: объездная дорога Мамадыш – Кукмор 3 км. + 500 м., ее автомобилю Renault Kaptur Asra, с государственным регистрационным знаком №, столкнувшемуся с внезапно выбежавшей на автодорогу лошадью, принадлежащей ответчику, были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1282000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1282000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на своей автомашине ехала в сторону <адрес> по объездной дороге Мамадыш-Кукмор. Моросил дождь, дорожное покрытие было мокрое. При движении со скоростью около 70 км/час, при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, со стороны обочины на проезжую часть автодороги выбежала лошадь. Препятствие для нее возникло внезапно. Избежать столкновения с лошадью она не смогла.

Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1172000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что водитель ФИО1 не приняла все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрала скоростной режим, несвоевременно обнаружила препятствие на дороге, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершила наезд на лошадь.

Выслушав в судебном заседании истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 3 км.+500 м. автодороги Обход <адрес>, на территории <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur Asra, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и лошади, принадлежащей ФИО2, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес> о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и лошади, имеется пострадавший – ребенок (л.д. 107); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115); объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 110, 111, 112); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 118); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и статьей 264 УК РФ (л.д. 108).

Согласно объяснению, данному ФИО1 сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что она ехала из <адрес> Республики Татарстан. Примерно 18 часов 45 минут на объездной дороге Мамадыш – Кукмор на проезжую часть дороги неожиданно выбежала лошадь, она не успела затормозить, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО6 получил телесные повреждения (л.д. 111). Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 3 км.+500 м. автодороги Обход <адрес>, на территории <адрес> Республики Татарстан, она за рулем автомобиля Renault Kaptur Asra, с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны автодороги М-7 «Волга»-Мамадыш в направлении автодороги Мамадыш-Кукмор. Вдруг внезапно на дорогу выбежали четыре лошади, в темное время суток, она не имела возможности избежать наезда на одного из них, совершила столкновение с лошадью (л.д. 15).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она с мужем поехали за КРС, которые находились в специальном загоне из электропастухов, по приезду на место они обнаружили, что скотина порвала электропастух, их не было. Коров нашли на соседнем поле, лошадей с ними не было. Спустя некоторое время они обнаружили дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Renault Kaptur Asra, была сбита лошадь (л.д. 14).

Как установлено, материалами проверки вина водителя ФИО1 не подтверждается, к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием она не привлекалась, нарушений скоростного режима в ее действиях не установлено.

Доказательств наличия на 3 км.+500 м. автодороги Обход <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака 1.26 "Перегон скота" суду не представлено, в схеме дорожно-транспортного происшествия и дисклокации дорожных знаков наличие данного дорожного знака не отражено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur Asra, с государственным регистрационным знаком № RUS, составляет 1 282 000 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) (л.д 23-102). Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, она не располагала технической возможностью избежать столкновения с лошадью.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в нем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, лица которым ущерб должен быть возмещен.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению ООО "Центр оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного исследования установлено, водитель автомобиля Renault Kaptur Asra19, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не имела техническую возможность избежать наезда на лошадь ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что транспортное средство Renault Kaptur Asra19, с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение со скоростью 70 км/ч, а опасность для движения в виде вышедшей лошади на полосу движения рассматриваемого транспортного средства возникла на расстоянии менее 58,74 м (1-2 метра, согласно объяснению участника ДТП).

Действия водителя автомобиля Renault Kaptur Asra19, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что возникновение опасности для движения перед водителем ТС Renault Kaptur Asra, с государственным регистрационным знаком № возникло на расстоянии 1-2 м. от транспортного средства, при этом, скорость движения транспортного средства не превышала разрешенную на данном участке – 90 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur Asra19, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе без учета износа, по состоянию на момент происшествия составляет 1 172 000 рублей (л.д.181-235).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По результатам исследования и оценки доказательств судом установлено отсутствие вины ФИО1, в том числе отсутствие нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновения с внезапно вышедшей на дорогу лошадью.

При этом доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезда на лошадь в заданный момент возникновения опасности, а потому в действиях водителя несоответствий требованиям п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ не усматриваются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В данном случае ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии предупреждающих знаков должен был предполагать возможность появления на дороге в темное время суток лошади и сделать вывод о необходимости снижения скорости, вплоть до остановки. Более того, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения скоростного режима, не установлено.

Напротив, установлена вина ФИО2, нарушившей правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление лошади на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота. Ответчик, как владелец животного, не обеспечила постоянный контроль места его нахождения, не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности - автомобиля, не лишает его владельца права требовать возмещения причиненного ущерба в полном объем с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является ответчик, не принявший должных мер к предотвращению ненадлежащего выгула скота.

Поскольку установлено наличие виновных действий ФИО8, выразившихся в необеспечении должным образом содержания лошади, приведшем к нахождению животного в темное время суток на проезжей части дороги, и в дальнейшем - к дорожно-транспортному происшествию, при одновременной доказанности технической невозможности истцу предотвратить столкновение с животным, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 172 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы «Закон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Оценив расходы истца на юридические услуги, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21, 22), в размере 15000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14610 рублей (л.д. 4). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 14060 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 1 172 000 (Один миллион сто семьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 (Четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>