Мировой судья: фио Дело № 11-71/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования адрес к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, расходов по госпошлине, удовлетворить,

взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 гг. в размере сумма, пени за период с 11.11.2018 года по 05.03.2022 года в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 гг. в сумме сумма, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.11.2018 по 05.03.2022 гг. – сумма, расходов по госпошлине – сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является квартира, расположенная по адресу: адрес. Между истцом и ответчиками договор энергоснабжения не заключен в письменной форме. Энергоснабжение абонентов осуществляется на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ответчиков не поступало. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за потребленную энергию, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования к ней необоснованными. В письменных возражениях указала, что ее регистрация носила формальный характер, была поставлена на регистрационный учет, поскольку так захотела бабушка фио, которая проживала в вышеуказанной квартире и умерла в 2018 году. фио состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Она (ФИО1) ранее фио, в данной квартире никогда не проживала, услугами не пользовалась, и считает, что не должна их оплачивать, с регистрационного учета снялась по адресу спорной квартиры в 2022 году. Просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель адрес в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей было установлено, что Мировым судьей было установлено, что адрес и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, лицевой счет № 84823-025-42, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а абонент принимать и оплачивать принятую энергию.

Согласно единому жилищному документу квартира является частной собственностью ООО «ТиДжиФинанс».

По месту жительства в спорный период были зарегистрированы ответчики ФИО2 с 18.11.2013 года, ФИО3 с 24.02.2012 года, фио (в настоящее время фио) А.В. с 18.01.2000 года.

По данным прибора учета электроэнергии ответчикам была поставлена электроэнергия в размере 4695 кВт ч. на сумму сумма, в результате чего за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 гг. образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья сослался на положения ст. 539-541 ГК РФ, ст. 155, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию за период с01.10.2018 года по 31.01.2021 года в размере сумма

При этом, мировым судьей был проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет начисленных и поступивших платежей. Представленный расчет является правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о фактическом непроживании в спорный период в данной квартире были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Мировой судья правомерно указал, что п.п. 91 - 93 указанных Правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик ФИО1 с заявлениями о перерасчете размера платы за электроэнергию, в связи с не проживанием в указанной выше квартире, либо о расторжении договора энергоснабжения, в адрес не обращалась.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по поставленной электроэнергии в связи с несвоевременной оплатой, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени. Расчет взысканной пени в размере сумма судом произведен правильно,

Вопрос о взыскании судебных расходов решен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 374 адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов