Дело №2-840/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при секретаре Дудкине К.Е.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 18 марта 2024 года между ней и ответчиком было заключено устное соглашение на приобретение крипто валюты в размере одной единицы «ТОN» за 6 700 рублей, путем перевода денежных средств на номер телефона, указанных в мессенджере «Вотсап» ответчика. При переводе денежных средств ею ошибочно была перечислена в размере 613 434 рубля, вместо 6700 рублей. После обнаружения ошибки перевода денежных средств, она обратилась к ФИО3 с просьбой возвратить ей денежные средства, однако ответчик перестал выходить на связь. До настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 613 434 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 162 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 505 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что к нему через приложение «Telegram» обратилась ФИО2 с просьбой приобрести для неё крипто валюту «ТОN» и перечислила ему 613 434 рубля, он приобрел для нее крипто валюту и перечислил ей. Считает, что все обязательства перед ФИО2 им были выполнены, поэтому неосновательного обогащения с его стороны не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 года ФИО2 перечислила на номер телефона №... денежные средства в размере 613 434 рублей 36 копеек, что подтверждается перепиской в чате мессенджера перевода на телефон ответчика посредством приложения «Тинкофф банк».
Как следует из платежного поручения №813352 от 18 марта 2024 года, ФИО5 перевела сумму 613 434 рублей 36 копеек, на счет ответчика ФИО3
18 апреля 2024 года постановлением УМВД России по г. Самаре ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года следует, что в рамках работы по материалу проверки осуществлялись запросы в БСТМ с целью установления данных по абонентскому номеру телефона <***>, ответ получен, также осуществлялся запрос в «Тинькофф Мобайл», с целью установления информации о счетах зарегистрированных на имя гражданина ФИО3, 22 августа 1992 года, имеющих привязку к абонентскому номеру телефона <***>, а также переводы, снятия денежных средств за период времени с 18 марта 2024 года по настоящее время, на данным момент ответ на запрос не поступил, в связи с чем, установить причастность гражданина, которому были ошибочно переведены денежные средства в размере 613 434 рубля 36 копеек на данный момент не представляется возможным. В материале проверки отсутствуют данные, указывающие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Как следует из искового заявления между ФИО2 и ФИО3 было заключено устное соглашение о продаже ответчиком истцу крипто валюты в размере одной единицы «ТОN» за 6 700 руб., путем перевода денежных средств на номер телефона, указанных в мессенджере Вотсап ответчика.
Как следует из осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 30 января 2025 года №34АА4789761, нотариус ФИО6 произвёл осмотр совершения транзакций TON-кошелька, представляющего собой встроенное в электронное приложение Telegram приложение, находящейся в сотовом телефоне Xiaomi POCO x5Pro, номер модели 22101320G в период с 19 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года. Осмотр произведён в следующей последовательности:
включение компьютера;
подключение удаленного доступа к сети Интернет;
запуск программы (браузера) Google Chrome, очистка кэша программы и набор в адресной строке адреса страницы сайта https://web.telegram.org/
производим скачивание программы Telegram на компьютер
производим открытие программы Telegram
- ФИО3 путем открытия на своем личном телефоне, производит открытие приложения Telegram, переходит в Настройки приложения, выбирает графу Устройство-Подключить устройство, наводит камеру телефона на экран компьютера и приложение считывает код для последующего переноса информации с мобильного приложения на компьютер.
приложение Telegram, после считывания кода, производит открытие приложения Telegram с личным номером ФИО3 №...,
в поиске электронного приложения набираем «кошелек», входим во встроенное приложение и находим транзакции в период с 19 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года.
Из «кошелька» следует, что ФИО3 была приобретена крипто валюта: 19 марта 2024 года в 22:50 часов покупка P2P +109,01 TON; 25 марта 2024 года в 07:56 часов покупка P2P +81,383528078 TON; 25 марта 2024 года в 11:57 часов покупка P2P +91,246612077 TON; 26 марта 2024 года в 5:35 часов покупка P2P +207,854266727 TON; 26 марта 2024 года 18:20 часов покупка P2P +150 TON; 27 марта 2024 года 08:59 часов покупка P2P +115 TON; 28 марта 2024 года в 8:33 часов покупка P2P +106,783919597 TON; 02 апреля 2024 года в 21:58 часов покупка P2P +63,917525773 TON; 04 апреля 2024 года в 16:25 часов покупка P2P +119,802719836 TON; 05 апреля 2024 года в 07:06 покупка P2P +140,280561122 TON; 05 апреля 2024 года в 13:38 покупка P2P +99,108244146 TON.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он помогал в покупке крипто валюты ФИО2
С 19 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года он покупал крипто валюту на сумму 613 434 рубля 36 копеек (что соответствует 109,01 TON; 81,383528078 TON; 91,246612077 TON; 207,854266727 TON; 150 TON; 115 TON; 106,783919597 TON; 63,917525773 TON; 119,802719836 TON; 140,280561122 TON; 99,108244146 TON), которую в последующим перевел в личный кабинет ФИО2 (UQBSPZzvrbJE0rxA7FtUhKrh8z6DL7z_e_OmpVK1yVeuM_yi), что повреждается скриншотом из «кошелька» о переводе 03 апреля 2024 года в 21:05 часов 699,05 TON и 10 апреля 2024 года в 09:12 часов 536,05 TON.
Судом в адрес ООО «Т-МОБ» сделан запрос о предоставлении сведений о принадлежности телефонных номеров №... ФИО2, а №... ФИО3, однако ответа на запрос не поступило.
Кроме того, на запрос суда в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены сведения: является ли она пользователем приложения Telegram, под каким ник-неймом зарегистрирована, является ли пользователем приложения Тинькофф-Банк, и под каким ник-неймом зарегистрирована, имеется ли у нее крипто валютный электронный кошелек, предоставить выписку по счету с 18 марта 2024 года по настоящее время, сведения IP- адресе крипто валютного электронного кошелька.
Суд приходит к выводу, что отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.
Кроме того, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные суммы в оплату переданного за них товара в виде крипто валюты покупателю ФИО2
Обстоятельство не урегулирования на законодательном уровне порядка использования крипто валюты в качестве средства платежа само по себе не может свидетельствовать о ничтожности совершенных между участниками гражданского оборота сделок по ее купли-продажи, поскольку обратное нарушало бы принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 434 рубля 36 копеек, процентов в размере 17 162 рубля 74 копейки, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 505 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья: /подпись/ И.В. Малаева